Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24898/22 по делу N А41-52920/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-52920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Хаярова Р.Ф. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-52920/21, принятое по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-52920/21 по заявлению ИП Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (ОГРНИП: 320527500037193, ИНН: 526304312270, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2020; далее - заявитель, предприниматель, ИП Хаяров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение от 25.06.2021 по заявлению N Р001-6057700344-46450682 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером У488КН799.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-52920/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

07.09.2022 Арбитражным судом Московской области зарегистрировано заявление ИП Хаярова Р.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на судебное заседание от 16.05.2022 по делу N А41-56473/21, где заинтересованным лицом признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения "не соответствует действительности".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-52920/21 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления ИП Хаяров Р.Ф. указывает на то, что в ходе судебного заседания от 16.05.2022 по аналогичному делу N А41-56473/21 заинтересованным лицом признано, что причина отказа в оказании государственной услуги по выдаче разрешения "не соответствует действительности".

По мнению заявителя, если бы данное обстоятельство было известно при рассмотрении спора, то решение по настоящему делу могло быть иным.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебное заседание по делу N А41-56473/21 проведено 16 мая 2022 года, с момента изготовления решения суда в полном объеме прошло более 9 месяцев.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", поскольку возникли уже после принятия судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденный Распоряжением МТДи МО от 24.05.2019 N 317-Р не предусматривает выдачи на одно транспортное средство нескольких разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по делу N А41-55342/21.

Тем самым, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя. Министерство правомерно исходило из отсутствия оснований для выдачи предпринимателю испрашиваемого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером У488КН799. Дополнительно принимается во внимание, что по всем делам с участием тех же сторон и в отношении того же ТС арбитражными судами приняты вступившие в законную силу судебные акты в пользу министерства (семь дел Арбитражного суда Московской области). По указанным делам судами установлено, что предприниматель обращался в министерство с заявлениями на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Хёндай, государственный регистрационный номер У488КН799, в отношении которого у министерства имелись сведения об аренде ООО "Т9-НН".

Указанное, как отметили суды, в силу подпункта 13.2.1 административного регламента является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от пояснений, данных представителем Министерства в судебном заседании от 16 мая 2022 года по делу N А41-56473/21, оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-52920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев