Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-81980/22 по делу N А40-149130/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-149130/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-149130/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 160 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между Поповым Александром Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N П01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 106 к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская"".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1206534.html. Дата публикации -15.05.2015.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "metro.ru О Art.Lebedev Studio. Photo by Russos".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем blagovest.ru (сайт ответчика).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом представлены: скриншот страницы https://blagovest.ru/contacts/, содержащий информацию об ответчике, как о владельце сайта, и выписка об администраторе доменного имени из сервиса WhoIs.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем blagovest.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив, при этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по следующим мотивам.

Ответчик считает, что его действия по размещению фотографии "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская" являются правомерными, поскольку спорная фотография находилась и находится в настоящий момент в свободном доступе на сайте Яндекс. Картинки (https://yandex.ru/images/), следовательно, она может быть свободно использована в соответствии со ст. 1276 ГК РФ.

Согласно статье 1276 ГК РФ, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорная фотография находилась в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

При этом ответчик, ссылаясь на широкое распространение спорной фотографии, не указал на странице сайта источник копирования.

Даже если предположить, что ответчику действительно не было известно об авторе и первоначальном источнике публикации фотографии "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская", а копирование фотографии произошло со стороннего ресурса, ответчик, действуя добросовестно в рамках статьи 1274 ГК РФ, мог и должен был указать как минимум адрес сайта в сети Интернет, откуда им была взята спорная фотография.

Исходя из положений ст. 1274 ГК РФ, законодателем установлены 4 критерия, соблюдение которых является обязательным для свободного использования произведения:

-использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

* с обязательным указанием автора;

* с обязательным указанием источника заимствования,

* и в объеме, оправданном целью цитирования.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении выше обозначенных условий.

Однако ответчиком не был указан ни автор фотографического произведения, ни источник цитирования. Информация о правообладателе, размещенная самим автором, на фото также отсутствовала. Таким образом, отсутствуют основания для применения положения ст. 1274 ГК РФ.

Ответчик считает, что фотография была использована в соответствии со ст. 1272 ГК РФ, которая указывает на отсутствие необходимости получать согласие автора для дальнейшего копирования произведения.

Исходя из буквального толкования ст. 1272 ГК РФ, нормы об исчерпании права невозможно применить к тем случаям, когда произведение было распространено в электронном виде.

Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 96 постановления N 10).

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Фотография "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская" использовалась ответчиком именно при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку спорной фотографией иллюстрировалась деятельность ответчика по строительству метро, в том числе в рекламных целях. Использование иллюстраций повышает интерес потенциальных контрагентов к деятельности и побуждает к приобретению услуг или товаров. В связи с этим использование спорной фотографии является частью осуществления предпринимательской деятельности ответчиком.

Вывод о том, что любые лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за допущенные нарушения исключительных прав независимо от наличия или отсутствия вины, неоднократно подтверждался судами при рассмотрении аналогичных дел (постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 N С01-1621/2021 по делу N А40-175232/2020).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был удостовериться в наличии прав на использование спорных изображений.

Таким образом, факт распространения фотографии в свободном доступе в сети "Интернет" на различных сайтах не имеет отношения к настоящему делу, а также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Ночная расстановка в тупиках за станцией "Комсомольская"" путем воспроизведения в размере 60 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб., в общей сумме 120 000 руб.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик заявил, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным с учетом следующих обстоятельств: фотография является малоизвестной; фотография использована ответчиком не из-за известности ее автора, а исключительно по причине ее соответствия тематике статьи; приведенная истцом информация об авторе фотографии и его профессиональной деятельности не имеет значения для определения размера компенсации.

При этом суд учитывает особую уникальность спорной фотографии, которая была сделана в туннеле метро, куда невозможен доступ без специального разрешения.

Ответчик же в своих позициях противоречит сам себе, поскольку в пункте 1 отзыва на исковое заявление он ссылается на широкое распространение спорной фотографии, а в пункте 2 указывает на малоизвестность фотографии в качестве основания для снижения размера компенсации.

Известность автора фотографии и его профессиональная деятельность может учитываться как обстоятельство, влияющее на размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Право использования различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга (Информационная справка, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10).

Отсутствие популярности информационного ресурса, на котором была размещена спорная фотография, не отменяет факта нарушения ответчиком исключительных прав и не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовал умысел на нарушение исключительных прав автора, не принят судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины и умысла нарушителя (за исключением обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, ответчик, будучи профессиональным участником рыночных отношений, должен озаботиться правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, а также в ЕГРЮЛ, ответчик занимается оптовой и розничной торговлей, а также производством санитарно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Публикация на сайте статей, снабженных фотографиями, привлекает больше внимания потенциальных партнёров и покупателей. Следовательно, использование фотографии ответчиком может оказывать влияние на его прибыль от осуществления коммерческой деятельности.

То обстоятельство, что спорная фотография была удалена с сайта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2016 года N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015, п. 2 ст. 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05 июня 2017 года N С01-394/2017 по делу N А65-12234/201; от 07 сентября 2016 года N С01-704/2016 по делу N А60-54898/2015).

Поскольку истец заявляет своё требование о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, у него отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

В данном случае ответчик доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленной истцом компенсации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении Попова А.В. в качестве третьего лица.

Ответчик не был лишен возможности выносить отдельные вопросы для их разъяснения истцом и исследования судом первой инстанции. Ответчик не пояснил, в чем заключалось возможное затруднение в выяснении дополнительных обстоятельств в рамках упрощенного производства и установленного судом срока.

В апелляционной жалобе ответчик не привел конкретных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании которых суд первой инстанции должен был принять решение о необходимости заслушивания позиций сторон в судебном заседании. Ответчик также не пояснил, какие конкретно дополнительные доказательства, по его мнению, должны были быть исследованы судом в рамках общего искового производства.

При отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон (абз. 2 стр. 2 решения).

Довод о необходимости привлечения Попова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, суд отклоняет в силу следующего.

ИП Лаврентьев А.В. на основании договора доверительного управления от 01.08.2021 г. N П01-08/21, а также приложения N 106 является доверительным управляющим исключительными правами на спорное фото и может представить, как суду, так и ответчику все необходимые обоснования и доказательства по делу. Истец несёт бремя отчетности перед учредителем управления.

При этом само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Принимаемый по данной категории дел судебный акт не должен отрицательным образом затрагивать права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности произведения указанного автора.

Ответчик не оспаривал авторство Попова А.В. на спорную фотографию, а также не приводил доводы, согласно которым спорная фотография не является объектом авторского права.

Иных оснований для привлечения Попова А.В. в качестве третьего лица ответчиком также не было представлено.

Таким образом, судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не затрагивал отрицательным образом права автора Попова А.В., в связи с чем, непривлечение его в качестве третьего лица не является нарушением со стороны суда первой инстанции и полностью соответствует нормам права и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 1274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, сделав вывод о несоблюдении ответчиком требований данной нормы, что соответствует материалам дела.

Ответчиком при использовании фотографии не был указан автор Попов А.В. или его творческий псевдоним Russos, Руссос.

В жалобе ответчик ссылается на то, что "фотография была использована с сайта Яндекс.Картинки, где она находилась и до настоящего времени находится в свободном доступе для всеобщего ознакомления", "ответчик добросовестно полагал, что она размещена на сайте Яндекс.Картинки правомерно, с разрешения автора и ее использование не запрещено" (стр. 3 жалобы).

Однако указанное обстоятельство не названо в Законе в качестве основания для освобождения от ответственности.

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.09. 2021 г. N С01-1592/2021 по делу N А81-6692/2020; от 15.06.2022 г. N С01-758/2022 по делу N А66-13254/2020).

Более того, ответчик в силу своей организационно-правовой формы (ООО) является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие у ответчика сведений об авторе спорного фотографического произведения не является основанием для использования его в нарушение запрета, установленного ст. 1229 ГК РФ, а также без соблюдения всех требований ст. 1274 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что автор фотографии на протяжении 7 лет "не предпринимал действий по защите своих прав и способствовал свободному распространению и использованию фотографии" (абз. 11 стр 3 отзыва) не соответствует материалам дела, поскольку:

* на фотографии с момента её публикации в блоге автора присутствует информация об авторском праве, нанесенная самим автором;

* в личном блоге автора содержится следующая информация: "По вопросам использования фотографий пишите на почту:russos.ap@gmail.com

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности автора в защите принадлежащих ему исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал на невозможность применения ст. 1274 ГК РФ в случае, если автор произведения не был указан.

Например, в постановлении от 09.06.2022 г. по делу N А45-3909/2020: "Суд по интеллектуальным правам отмечает, что норма ст. 1274 ГК РФ, на необоснованное неприменение которой судами ссылается заявитель кассационной жалобы, императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. Между тем, как было установлено судами при принятии обжалуемых судебных актов (и что не оспаривается ответчиком по настоящему делу), при использовании спорного фотографического произведения обществом не было соблюдено требование обязательного указания имени лица, являющегося автором этого произведения".

Ответчиком при использовании фотографии не был указан источник заимствования, а именно: https://russos.livejournal.com/1206534.html.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.09.2022 г. по делу N А40-246220/2021 согласился с судами нижестоящих инстанций в том, что источником заимствования, если произведение было опубликовано в "Живом Журнале" следует считать конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото (абз. 5, 6 стр. 7 постановления).

Поскольку ответчиком не соблюдены условия цитирования, то в данном случае ст. 1274 ГК РФ неприменима, что подробно было изложено судом первой инстанции (стр. 5 -6 решения).

Суд первой инстанции надлежащим образом установил факт совершения ответчиком нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, и учёл данное обстоятельство при определении общего размера компенсации.

Фотографическое произведение на сайте ответчика было использовано в отсутствие информации об авторском праве, с которой оно было опубликовано автором в личном блоге, что было установлено судом первой инстанции.

Использование произведения без информации об авторском праве соответствует нарушению, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Совершение данного нарушения является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 40 Обзора судебной практики N 3 (2019), нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в данной части также соответствует ГК РФ и разъяснениям судебной практики.

Довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, является его субъективным мнением и не был подтвержден в суде первой инстанции.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что ООО "ПП "Благовест-С+" не уклонялось и не отказывалось от обсуждения условий досудебного урегулирования ситуации, ссылаясь на направленный в адрес истца письменный ответ на претензию.

Тем не менее, в тексте ответа на претензию не содержится положений, из которых можно сделать вывод о готовности ответчика продолжать действия по урегулированию вопроса: "На основании вышеизложенного, в настоящий момент у ООО "ПП "Благовест-С+" не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных Вами требований". Таким образом, довод ответчика об уклонении истца от досудебного урегулирования ситуации не соответствует материалам дела.

Само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением права, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным статьями 1301 и 1515 ГК РФ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 N С01-892/2021 по делу N А56-78861/2020).

Ответчик не привел ни одного доказательства недобросовестности истца или злоупотребления им своими процессуальными правами. Довод о недобросовестности стороны при непредставлении подтверждающих тому доказательств является "субъективным мнением о недобросовестном поведении истца" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2022 N С01-579/2022 по делу N А76-18208/2021) и признается судом несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации в полном объеме, учитывая совершение ответчиком нескольких нарушений, так ответчиком было допущено три нарушения исключительных прав, а именно:

* воспроизведение, которое в данном случае выразилось в записи произведения в память компьютера т.е. создание ещё одной копии фотографии (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

* доведение до всеобщего сведения, которое выразилось в размещении фотографии на сайте ответчика таким образом, что любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

* воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Из п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 следует, что незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В данном случае ответчик доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленной истцом компенсации, в материалы дела не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-149130/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова