Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-80401/22 по делу N А40-114579/2018

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-114579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-114579/18, о включении требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в размере 668 787 078,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пронина О.В.,

при участии в судебном заседании от АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) - Айрапетова Н.В. (по дов. от 29.11.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении гражданина-должника Пронина Олега Валентиновича (ИНН 772855809485) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Муханов В.В.

Сообщения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2019 г., в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г., стр. 149.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в суд 28.07.2022 с заявлением о включении требования в размере 668 787 078,78 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 (с учетом определения от 02.11.2022 об исправлении опечатки) восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признано требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обоснованным, и включено в размере 668 787 078,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Пронина О.В.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части размера требований, включенных в реестр, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-285538/18 Пронин Олег Валентинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаХим" (ИНН 7706726679, ОГРН 1097746649395).

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Из материалов дела следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (20.09.2019), должник не был привлечен к субсидиарной ответственности, и отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий размер субсидиарной ответственности в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ".

Таким образом, начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Пронина О.В. следует исчислять применительно к дате взыскания размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с момента вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив, что определение о привлечении Пронина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АльфаХим" вынесено 10.06.2022, вступило в силу 11.10.2022, а с требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 28.07.2022, суд первой инстанции восстановил срок на предъявление требования к должнику, и в соответствии со ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор без учета заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку определением от 02.11.2022 исправлена опечатка в отношении суммы требований, и в реестр включена сумма 668 787 078, 78 рублей.

При этом, судебный акт от 02.11.2022 не обжалован лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-114579/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ ПЕРЕСВЕТ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров