Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82121/22 по делу N А40-207758/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-207758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-207758/21

по иску ООО "Транспортная компания "СЕВЕР" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: 1) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 2) ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" 3) ООО "Альянс" о взыскании задолженности в размере 7 914 575,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Узелков О.Н. по доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: Чутченко Я.В. по доверенности от 12.12.2022 N 1/316,

от третьих лиц 1: Чутченко Я.В. по доверенности 29.12.2022 N 45,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "СЕВЕР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 5 200 650 руб., упущенной выгоды размере 7 253 932 руб.

50 коп., об обязании осуществить возврат техники: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197, Фронтальный погрузчик "АМКОДОР" государственный регистрационный номер 77 ВН 6192, за счет собственных средств и своими силами в адрес изъятия техники: г. Москва, ул. Шоссейная вл. 2"Г" в течение 1 (одного месяца) после вступления решения в законную силу, о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, приятного судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выступило по доводам апелляционной жалобы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Истцу на праве собственности принадлежит специализированная автотехника: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197, фронтальный погрузчик "АМКОДОР" государственный регистрационный номер 77 ВН 6192.

Указанные автотранспортные средства 15.10.2017 переданы Истцом по договору аренды транспортного средства N 4 от 15 октября 2017 года ООО "Альянс" на срок с 15 октября 2017 года по 14 августа 2018 года.

27.10.2017 дознавателем ОД ОМВД России по району Печатники г. Москвы была проведена проверка по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО "УК "Движение". В ходе проведения предварительной проверки, на основании которой в дальнейшем возбуждено уголовное дело, дознавателем ОД ОМВД России по району Печатники г. Москвы проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 2Г, где была изъята специализированная автотехника, принадлежащая юридическому лицу - ООО "ТК "Север", а именно: 1. КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, 3 2. МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197 (Н 836 АУ 197 - ошибочно), 3. Фронтальный погрузчик "АМКОДОР" государственный регистрационный номер 77 ВН 6192. Указанная техника в последующем была приобщена к уголовному делу N 11801450004000344 в качестве вещественных доказательств и передана на ответственное хранение в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец указывает, что вследствие указанных выше действий Ответчика Истец был лишен возможности получить прибыль по договору аренды транспортного средства N 4 от 15 октября 2017 года. По расчету истца сумма упущенной выгоды составила в размере 7 253 932 руб.50 коп.

Истец также указывает, что 20.04.2018 в отношении генерального директора ООО "УК "Движение" Узелкова О.Н. было возбуждено уголовное дело 11801450004000344 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ. 04.10.2018 года сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с участием генерального директора ООО "УК "Движение" Узелкова О.Н. проведен осмотр изъятой автотехники.

В ходе осмотра было установлено, что с изъятой техники похищены различные запчасти, чем собственнику автотранспортных средств причинен значительный ущерб в ходе ненадлежащего хранения на общую сумму 490 575 рублей руб.

По мнению истца, в нарушение норм УПК РФ Истцу ни сохранной расписки, ни акта о состоянии конфискованного имущества не предоставлены. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приобщении указанных транспортных средств как доказательств преступления, а также признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств указанных транспортных средств.

В связи с обнаруженным хищением запчастей с изъятой техники, принадлежащей на праве собственности Истцу, 12.12.2018 выделены материалы проверки, которые направлены для рассмотрения в ОМВД России по району Люблино для принятия решения в порядке ст. 144-145 УК РФ. До настоящего времени уголовное дело по факту хищения имущества ООО "ТК "Север" не возбуждено.

13.10.2020 в отношении генерального директора ООО "УК "Движение" Узелкова О.Н. было прекращено уголовное дело N 11801450004000344 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями Ответчика транспортные средства: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер Н 791 НЕ 197, Фронтальный погрузчик "АМКОДОР" государственный регистрационный номер 77 ВН 6192 утратили свою работоспособность, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортных средств.

Так как транспортные средства восстановлению не подлежат, Истец понес убытки в размере рыночной стоимости транспортных средств: 5 200 650 руб.

Кроме того, на протяжении 2022 года Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием возврата техники. Однако до настоящего времени Ответчик не передал транспортные средства Истцу. В связи с чем у Истца появились основания требовать возврата техники в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, 27 октября 2017 года в рамках проведения проверки сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия, в результате которого была изъята специализированная автотехника в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что изъятое имущество использовалась для осуществления незаконной предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода в особо крупном размере, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть совершения преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. Произведенный 27 октября 2017 года осмотр места происшествия подтверждается соответствующим протоколом.

Изъятая спецтехника была помещена на хранение на охраняемую территорию ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 20Б на основании письма начальника полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Ю. Крученкова от 13 ноября 2017 года N 03/1-31710 (исполнитель письма - оперуполномоченный ОЭБиПК Управления А.С. Пузиков), что подтверждается протоколом осмотра предметов от 11 мая 2018 года, 04 октября 2018 года.

Доказательства незаконного изъятия автотехники истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Доказательства того, что ответчиком осуществлено ненадлежащее хранение автотехники, повлекшее убытки истца, также отсутствуют.

Действия дознавателя ОД Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы, связанные с изъятием специализированной автотехники, принадлежащей ООО "ТК "СЕВЕР", в установленном порядке незаконным не признавались. В рамках настоящего дела незаконность действия/бездействия должностного лица не доказана.

Кроме того, суд верно отметил, что в своем уточненном исковом заявлении от 25 июля 2022 года Истец приводит размер ущерба на основе рыночной стоимости указанных транспортных средств без учета износа, что является необоснованным.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора аренды транспортного средства от 15 октября 2017 года N 4, заключенного между ООО "Транспортная компания "Север" и ООО "Альянс". Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обращениям ООО "УК "Движение", подписанным Узелковым О.Н. (т. 1), согласно которым спорная техника на момент изъятия находилась в пользовании ООО "УК "Движение", что противоречит доводам иска, согласно которым техника была передана в пользование ООО "Альянс". При этом Узелков О.Н. также является руководителем ООО "ТК "Север", что указывает на противоречивость и недобросовестность его действий как руководителя одновременно нескольких юридических лиц (ООО "УК "Движение", ООО "ТК "Север"). Суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что, начиная с момента изъятия специализированной техники и до настоящего времени третье лицо - ООО "Альянс" в адрес УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о возврате изъятой специализированной техники в его пользование. Отсутствие акта-приема передачи дополнительно подтверждает формальный характер совершенной сделки. Доказательства реальности сделки материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что истец предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом верно указано, что истец неоднократно извещался о готовности возврата специализированной техники, однако вина ответчика в отсутствии возврата техники не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-207758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина