Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85002/22 по делу N А40-144947/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-144947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-144947/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экран" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании 1 240 398 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Мясумов М.Р. (по доверенности от 22.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 г. задолженности по арендным платежам за период с 16.07.2020 г. по 02.09.2021 г. в размере 1 018 710 руб., пени в сумме 221 688 руб. за период с 16.07.2020 г. по 02.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2013 г. между ООО "Экран" (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (филиал "Центральный"), изменивший с 11.09.2018 г. наименование на ООО "Сеть Связной" (ГРН записи в ЕГРЮЛ 9187748794807 от 11.09.2018 г.) (арендатор) в г. Вязьма Смоленской области, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, проезд 25 Октября, д. 2, первый этаж, общей площадью 36 кв.м., торговой площадью 36 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора указанное нежилое помещение было передано во временное владение и пользование арендатору 01.05.2013 г., о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, проезд 25 Октября, д. 2, первый этаж, общей площадью 36 кв.м., торговой площадью 36 кв.м.

Истец указывает на то, что договор аренды расторгнут 02.09.2021 г.

Акт приемки (возврата) помещения составлен и подписан 02.09.2021 г., передача ключей от помещения арендодателю состоялась также 02.09.2021 г.

В соответствии с п. 5.1. упомянутого выше договора арендная плата за нежилое помещение площадью 36 кв. м. составляет 75 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5.1. договора ООО "Сеть Связной" должно переводить арендную плату на счет ООО "Экран" ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 16.07.2020 г. по 02.09.2021 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 018 710 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и п. 6.1 договора.

Так, в соответствии с п. 6.1 спорного договора предусмотрено, что при неуплате или несвоевременной оплате арендатором платежей за аренду в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2020 г. по 02.09.2021 г. в размере 221 688 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача нежилого помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2020 г. в адрес ООО "Экран" было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 15.07.2020 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается претензией от 01.06.2021 г.

В данном уведомлении ООО "Сеть Связной" просило 15.07.2020 г. обеспечить явку представителя ООО "Экран" для принятия помещения по акту приема-передачи. В указанную дату представитель арендодателя для принятия помещения не явился.

Как утверждает истец, директор ООО "Экран" в течение рабочего дня ожидал представителя ООО "Сеть Связной", однако последний для подписания акта приема-передачи помещения не явился.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Сотрудники ООО "Сеть Связной" в течение всего рабочего дня с 09:00 ч. до 21:00 ч. присутствовали на торговой точке, осуществляя контроль работ по демонтажу торговой точки, разборке и упаковке оборудования, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту торговой точки от 15.07.2020 г.

Работы по демонтажу осуществлялись за счет ООО "Сеть Связной" подрядной организацией ООО "РПК Рестайл".

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства относительно даты возврата помещения.

Между ООО "Экран" и ООО "Сеть Связной" было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 г., согласно которому (п. 1) стороны решили расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 г. Последним днем аренды считать 15.07.2020 г.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения о расторжении арендодатель подтверждает, что арендатор прекратил использование арендованного помещения и вывез все принадлежащее ему имущество 15.07.2020 г.

Прекращение использования помещения в числе прочего подтверждается актом выполненных работ по ремонту торговой точки от 15.07.2020 г. Работы по демонтажу осуществлялись за счет ООО "Сеть Связной" подрядной организацией ООО "РПК Рестайл" (демонтаж торговой точки, разборке и упаковке оборудования).

Вывод суда первой инстанции об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества подтвержден материалами дела.

Соглашение о расторжении договора аренды было неоднократно направлено арендодателю, а именно 24.03.2021 г. (приложение к ответу на требование о погашении задолженности в части оплаты электроснабжения). Факт получения данного письма подтверждается директором ООО "Экран" в претензии от 01.06.2021 г.; 24.06.2021 г. (приложение к ответу на претензию ООО "Эран" от 01.06.2021 г.).

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение истца о наличии арендных правоотношений в период с 16.07.2020 г. по 02.09.2021 г. не соответствует действительности и противоречит представленным в деле доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-144947/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина