Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-39003/22 по делу N А21-12089/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А21-12089/2021-5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А21-12089/2021-5 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о не состоятельности (банкротстве) Трощенкова Сергея Леонидовича,

ответчик: Трощенкова Людмила Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Трощенкова Сергея Леонидовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Расторгуева Екатерина Валерьевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.01.2022.

Определением от 02.06.2022 по обособленному спору N А21-12089-3/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "КБ "Антарес" (далее - кредитор) в размере 209 528,58 рублей, из которых 168 289,45 рублей основного долга, 39 696,84 рублей процентов, 1 542,29 рублей штрафов.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании обязательства перед ним по кредитному договору от 20.01.2017 N 0233618032 в размере 209 528,58 рублей общим обязательством супругов Трощенкова Сергея Леонидовича и Трощенковой Людмилы Ивановны.

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать обязательство перед ним общим обязательством супругов Трощенкова Сергея Леонидовича и Трощенковой Людмилы Ивановны.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что им были приведены достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды семьи, тогда как супругами обратное не доказано. Кредитные денежные средства получены должником в период брака, согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств, израсходованы на семейные нужды; брак не расторгался, раздел имущества не производился.

В отзыве должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 14.11.2022 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения.

Как подтверждается материалами дела, при рассмотрении обособленного спора N А21-12089-5/2021 о включении требования ООО "КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов судом установлено, что между Трощенковым С.Л. и АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты и заявки должника от 17.01.2017 о выпуске кредитной карты заключен кредитный договор от 20.01.2017 N 0233618032; должнику выдана кредитная карта.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153 ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 209 528,58 рублей, возникшее из кредитного договора от 20.01.2017 N 0233618032.

Согласно свидетельству о заключении брака супруги Трощенков Сергей Леонидович и Трощенкова Людмила Ивановна состоят в брачных отношениях с 26.01.2007.

ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку денежные средства в соответствии с выпиской по счету должника (представленной на 19 листах, более 400 операций) использованы на общие нужды семьи.

Возражая против удовлетворения заявления, должник в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что пользовался кредитной картой в своих личных целях на стоматологическое лечение, покупал продукты для употребления в рабочее время; по его мнению, покупка бензина не говорит об общем обязательстве супругов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы кредитора, мотивировав это тем, что сам по себе факт заключения кредитного договора одним из супругов в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи. Представленные сведения о расходных операциях по кредитной карте должника, как указал суд, не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника, притом, что договор не является целевым.

Апелляционный суд не может согласиться с результатом оценки судом представленных кредитором доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, презумпция признания долгов супругов общими в законодательстве отсутствует.

Пунктом 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем, последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть возложено на супругов.

В данном случае кредитором представлена выписка о движении денежных средств по счету должника, открытому к кредитной карте, из которой за период с 07.02.2017 по 28.01.2020 совершено более 400 операций. Большая часть финансовых операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Спар", "Интернет-магазин строительных материалов Бауцентр", "Хозтовары", "Торговый центр", "АЗС Станции" и тому подобное. При этом сумма расходов позволяет сделать вывод о совершении некрупных повседневных покупок, получении услуг (в общем объеме).

Вопреки выводам суда первой инстанции утверждения должника об использовании кредитных денежных средств на личные нужды - лечение зубов, покупка продуктов в рабочее время - не подкреплены какими-либо доказательствами (например, договором с медицинской организацией; сведениями о трудоустройстве, режиме работы).

Регулярная заправка на автостанциях, закупка хозяйственных товаров и совершение небольших покупок в торговых центрах и хозяйственных магазинах, с точки зрения апелляционного суда, в отсутствие убедительных доказательств обратного, очевидно, свидетельствуют об использовании денежных средств на повседневные расходы в нуждах семьи, поскольку брак между супругами не расторгался, о проживании супругов раздельно или ведение самостоятельного быта, использования транспортного средства (на оплату топлива для которого расходовался кредит) строго индивидуально, должник в суде первой инстанции не заявлял.

При таком положении дел апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А21-12089-5/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать задолженность перед ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору от 20.01.2017 N 0233618032 в размере 209 528,58 рублей общим обязательством супругов - Трощенкова Сергея Леонидовича и Трощенковой Людмилы Ивановны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов