Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-81914/22 по делу N А40-130528/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-130528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юргелевича Игоря Станиславовича, финансового управляющего Макаровой О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

о разрешении разногласий между ООО КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК "АСВ" и финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела N А40-130528/20 (36-216 "ИП") о признании несостоятельным (банкротом) Юргелевича Игоря Станиславовича

при участии в судебном заседании:

От ООО КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК "АСВ" - Кузьмина Н.Ю. по дов. от 12.10.2022

ф/у Макарова О.Ю. - лично,паспорт

от Юргелевича Игоря Станиславовича - Кондратьева А.Ю. по дов. от 30.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 Юргелевич Игорь Станиславович (13.01.1964 г.р., место рождения: город Москва, адрес: г. Москва, Аптекарский переулок, д. 8/2, кв. 47, ИНН: 770102917720, СНИЛС: 001-435-755-01) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Макарова О. Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 239 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление ООО КБ "РИБ" в лице ГК "АСВ" о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление о разрешении разногласий удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Юргелевич Игорь Станиславович, финансовый управляющий Макарова О.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Макаровой О.Ю. в которых просит определить следующее:

1. Считать дату установления за КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) статуса залогового кредитора, т.е. с 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части), датой, с которой Банк, как залоговый кредитор имеет преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренда);

2. Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества Юргелевича И.С., находящегося в залоге у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), поступающих в виде арендной платы по Договорам аренды имущества, заключенным с третьими лицами, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3. Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества Юргелевича И.С., находящегося в залоге у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу Юргелевича И.С., по Договорам аренды имущества, заключенным должником в будущем, подлежат распределению в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ и ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 "ИП" (дата объявления резолютивной части 28.07.2021) в реестр требований кредиторов должника Юргелевича Игоря Станиславовича включены требования ООО КБ "Русский ипотечный банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 300 799 925 руб. - основной долг, 9 114 649,78 руб. - проценты, 115 343 588,40 - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина, 170 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 (дата объявления резолютивной части 17.12.2021) по делу N А40-130528/20-36-216 "ИП" требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 425 258 163,18 руб., включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Юргелевича И.С., учитываются как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 196 нежилых помещений, общей площадью 9 321,60 м2 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 6-я Нововатутинская, д. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 исправлена, допущенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-130528/20-36-216 "ИП", опечатка.

Суд определил читать первый абзац резолютивной части определения суда от 30.12.2021 г. в следующей редакции - "Учитывать требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 425 488 163,18 руб., включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.201 в третью очередь реестра требований кредиторов Юргелевича И.С., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 196 нежилых помещений общей площадью 9 321,60 м2 по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 6-я Нововатутинская, д. 2.".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юргелевича И.С. возникли разногласия с финансовым управляющим Макаровой О.Ю. относительно порядка распределения денежных средств в виде арендной платы, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) имущества.

Так, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился в адрес финансового управляющего с требованием о перечислении денежных средств, поступивших и в дальнейшем поступающих в конкурсную массу Юргелевича И.С. в виде доходов от сдачи в аренду имущества должника, залогом которого обеспечены требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в сумме не менее 80% от каждого поступившего платежа, в соответствии с п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ и ст.138 Закона о банкротстве.

18.07.2022 финансовый управляющий Макарова О.Ю. направила в адрес КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) письмо N 53 о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ отношения и, соответственно, обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления залогодержателем о своем намерении получить удовлетворение за счет арендной платы.

Финансовый управляющий считает, что поскольку правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ возникают лишь с момента предъявления требования, то оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента, не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 7.1 статьи 16 и статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами.

Установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве подразумевает констатацию судом факта существования залога в отношении определенного сторонами предмета (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).

Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта.

Таким образом, сам по себе статус залогодержателя в силу прямого указания закона подразумевает права не только на указанный в договоре предмет залога, но также на производные от него выплаты.

Применимость нормы части 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ к погашению требований залогового кредитора в банкротстве была окончательно определена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), то есть до введения процедуры банкротства в отношении Юргелевича И.С. и утверждения его финансовым управляющим Макаровой О.Ю. (09.12.2020).

Касательно утверждения финансового управляющего Макаровой О.Ю. о том, что правоотношения, предусмотренные пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, возникают лишь с момента предъявления требования, то оснований для обращения взыскания на денежные средства, фактически полученные залогодателем до этого момента, не имеется, суд обращает внимание на следующее.

С момента поступления денежных средств от сдачи предмета залога в аренду у арбитражного управляющего возникает обязанность распределить между кредиторами причитающиеся им денежные средства в порядке, установленном законом.

Поскольку порядок расчетов с залоговыми кредиторами определен статьей 138 Закона о банкротстве, при этом сроки для таких расчетов прямо данным Законом не установлены, однако необходимо исходить из того, что в случае неясностей о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с таким кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, а также целями и сроками процедур банкротства и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, с момента поступления денежных средств от арендаторов, у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залогодержателю денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной статьей 138 Закона о банкротстве.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, с учетом статьи 126 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для ее продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Указанные выводы подтверждаются Постановлением суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по делу N А13-11924/2016, Постановлением 14ААС от 28.04.2021 по делу N А13-11924/2016. Факт получения денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, в период после введения процедуры реализации имущества гражданина подтверждается отчетом финансового управляющего Макаровой О.Ю., выпиской по счету N 40817810523100002066 в Банке ВТБ (ПАО).

Так, в отчете финансового управляющего по состоянию на 09.09.2022 в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указаны поступления денежных средств от сдачи предмета залога в аренду от ИП Жилкина А.В. с 25.12.2021 (залоговый статус КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) установлен судебным актом 17.12.2021)

В выписке по счету N 40817810523100002066 в Банке ВТБ (ПАО) указаны поступления денежных средств.

Касательно довода финансового управляющего о том, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (налог на имущество за 2020 и земельный налог 2020) применяется в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку специальная норма ст. 213.27 Закона о банкротстве предусматривает, что расходы (денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога) погашаются за счет 10% от суммы реализации предмета залога, практика ВС РФ по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (об удовлетворении 80% (либо 95%, если нет кредиторов первой и второй очереди) после оплаты расходов п.6 ст.138 Зоб) к банкротству физических лиц неприменима.

При таких обстоятельствах, положения пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности о необходимости применения правового режима к обязательствам должника по уплате имущественных налогов (налог на имущество и земельный налог), начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, к банкротству физических лиц не применяется.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о перечислении залоговому кредитору денежных средств от сдачи залога в аренду, а не от реализации залога.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве звучат следующим образом: "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи".

Таким образом, законодателем прямо указано на применение данной нормы к ситуации реализации предмета залога. Финансовый управляющий ссылается на судебный приказ судебного участка Басманного района города Москвы о взыскании задолженности по делу N 2а-10-390/2022 от 01.03.2022 (налог на имущество за 2020, земельный налог за 2020): 09.12.2020 - Юргелевич И.С. признан несостоятельным (банкротом); 17.12.2020 - установлен залоговый статус Банка; 17.12.2021 16.03.2021 - заключен договор аренды с ИП Жилкиным А.В.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с общедоступными сведениями, заявление о признании Юргелевича И.С. банкротом принято судом к производству 16.09.2020.

Таким образом, названные имущественные налоги являются задолженностью должника, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Если же речь идет о текущей задолженности по имущественным налогам (возникшие после 16.09.2020), то исследованию подлежит вопрос распределения денежных средств должника, согласно выпискам по счетам: почему в период с 16.09.2020 (требования ФНС в силу ст.46 НК РФ подлежат направлению должнику) по 17.12.2021 (залоговый статус Банка) задолженность не была погашена, нарушена ли очередность погашения требований кредиторов.

Таким образом, названное обстоятельство не может являться основанием для не перечисления денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, Банку.

Поскольку речь идет об имущественных налогах (налог на имущество за 2020 и земельный налог за 2020) и названная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника суд обращает внимание на необходимость соблюдения положений ст.46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс устанавливает последовательность действий по принудительному взысканию недоимок, пеней и штрафов.

Отправной точкой в этой процедуре является направление в адрес должника требования о добровольном погашении долга.

С даты его отправки исчисляются все дальнейшие сроки для принудительного взыскания.

Суды отказывают во включении требований в реестр, поскольку в материалах дела нет доказательств направления в адрес плательщика взносов требований об их уплате, отсутствуют решения налогового органа о взыскании указанной недоимки, а также инкассовые поручения, направленные на расчетный счет должника (Постановление 9ААС от 06.08.2018 по делу N А40-119236/17, Постановление 2ААС от 23.03.2016 по делу N А17- 398/2015, Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу NА40- 183782/19-71-196Б, Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-51462/21-190-139Ф).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и разрешении разногласий между Банком и финансовым управляющим.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-130528/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юргелевича Игоря Станиславовича, финансового управляющего Макаровой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова