Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22105/22 по делу N А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-20712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Айкашевой О.В.: представителя Сумарокова Г.В. по доверенности от 24.12.2020,

от Айкашева А.В.: представителя Яцук И.А. по доверенности от 28.06.2022,

от Анисимова В.М.: представителя Знаменской И.В. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айкашевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу N А53-20712/2019 по заявлению Анисимова Владимира Михайловича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к Айкашевой Ольге Викторовне, Бачеву Юрию Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (ИНН 614800905305);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Анисимов Владимир Михайлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2019, заключенного между Айкашевой Ольгой Викторовной и Бачевым Юрием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Бачева Юрия Алексеевича в конкурсную массу автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, номер двигателя 21129, 3635327, номер кузова XTAGFL110HY076051, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак Е204ХК161 (ТИП 98) (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу N А53-20712/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2019 транспортного средства Лада Веста, 2017 года выпуска, номер двигателя 3635327, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110HY076051, заключенный между Айкашевой Ольгой Викторовной и Бачевым Юрием Алексеевичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Бачева Юрия Алексеевича возвратить в конкурсную массу Айкашева Алексея Владимировича транспортное средство Лада Веста, 2017 года выпуска, номер двигателя 3635327, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110HY076051. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6163096959) о выплате денежных средств за проведение экспертизы. Возвращены Анисимову Владимиру Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 3 000 рублей, внесенные по платежному документу от 17.02.2022 (операция 4975) за проведение экспертизы. Взыскана с Айкашевой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Взыскана с Бачева Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Айкашева Ольга Викторовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.11.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Айкашева О.В. не обладала сведениями о наличии у должника задолженности перед конкурсным кредитором Анисимовым В.М. Спорное транспортное средство приобретено лично ответчиком и не является совместно нажитым имуществом супругов. Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что у ответчика имелась финансовая возможность приобретения автомобиля, в связи с чем, он не подлежал включению в конкурсную массу должника. В отношении ответчика не могут быть применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Айкашева О.В. не является должником.

Представитель Айкашева А.В. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Анисимова В.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Айкашевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Анисимова В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Айкашева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Айкашевой О.В., просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Анисимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Айкашева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 Айкашев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 арбитражный управляющий Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Айкашева Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 финансовым управляющим имуществом Айкашева Алексея Владимировича утверждена Орлова Анастасия Юрьевна, из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий Орлова Анастасия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Айкашева Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим имуществом Айкашева Алексея Владимировича утвержден Марков Максим Павлович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Как установлено судом первой инстанции, Айкашева Ольга Викторовна и Айкашев Алексей Владимирович с 02.01.1975 по 08.11.2017 состояли в зарегистрированном браке, имеют совершеннолетних детей.

01.09.2019 между Айкашевой Ольгой Викторовной (продавец) и Бачевым Юрием Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 113 том 1), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Лада Веста, 2017 года выпуска, номер двигателя 21129, 3635327, номер кузова XTAGFL110HY076051, цвет серо-голубой, государственный регистра-ционный знак Е204ХК161 (ТИП 98).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 120 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 120 000,00 рублей.

Полагая, что указанная выше сделка совершена заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор Анисимов В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, у кредитора Анисимова В.М. имеются полномочия на обжалование сделок должника (с учетом количества голосов).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Из материалов дела следует, что Айкашева О.В. приобрела спорное транспортное средство 24.02.2017, то есть в период брака с Айкашевым А.В.

Брак между супругами Айкашевыми прекращен 08.11.2017, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу N А53-20712/19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к рассматриваемому случаю, сведений о том, что супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества или о том, что брачным договором между ними установлен иной режим этого имущества, сторонами не представлено, такие доводы не заявлены.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по настоящему делу установлено, что транспортное средство приобретено в период брака. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Айкашевой О.В. не подтверждено самостоятельное наличие финансовой возможности на приобретение транспортного средства Лада Веста стоимостью 846 000 рублей, в связи с чем, в данной части обязательства супругов признаны общими.

Таким образом, сделка по отчуждению совместно нажитого имущества правомерно рассмотрена судом первой инстанции в деле о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не подлежат применению нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Айкашева О.В. не является должником, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 01.09.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.08.2019, действительность оспариваемого договора оценены судом применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор указал, что сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, 21.11.2011 между кредитором Анисимовым В.М. и должником заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей. Сумму займа должник обязался вернуть до 21.02.2012.

28.12.2011 между кредитором и должником заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 600 000 рублей. Сумму займа должник обязался вернуть до 01.07.2012.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N 2-1195/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам займа от 21.11.2011 и от 28.12.2011 в общей сумме 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 05.10.2018 в размере 1 212 049,14 рублей.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-20712/2019 о признании Айкашева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) включены требование Анисимова Владимира Михайловича в размере 5 992 057,78 рублей, из них: 4 800 000 рублей - основной долг, 1 192 057,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Айкашева Алексея Владимировича, требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 057,78 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные обстоятельства, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки - 01.09.2019.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что Бачев Юрий Алексеевич является гражданским супругом Бузенюс Юлии Алексеевны (дочери должника), которая имеет несовершеннолетнего ребенка Бачева Тимофея Юрьевича (22.10.2019 года рождения). Бачев Ю.А. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Российская, 1, то есть совместно с должником и его бывшей супругой, что свидетельствует о их аффилированности и согласованности совместных действий.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости.

Определением суда от 07.05.2022 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6163096959), эксперту Арефкину Вячеславу Владимировичу.

Судом поставлен перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная цена транспортного средства - автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, номер двигателя 3635327, номер кузова XTAGFL110HY076051, на момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2019)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 27.05.2022.

Должник и ответчик Айкашева О.В. возражали против признания экспертизы допустимым доказательством, указали, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, экспертиза проведена без учета технического состояния автомобиля. Кроме того представитель ответчика указал, что эксперт не указал дату дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности, ответчик полагает, что эксперт сначала провел экспертизу, а затем расписался о предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем ответчик полагает, что экспертом нарушен порядок п. 4 ст. 86 АПК РФ. Также ответчик указал, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 20.07.2022 для дачи пояснений по заключению эксперта от 27.05.2022 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6163096959) Арефкин В.В. Эксперт в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 22.09.2022 повторно для дачи пояснений по заключению эксперта от 27.05.2022 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6163096959) Арефкин В.В. Эксперт в судебное заседание не явился, определение суда проигнорировал.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Оценив представленное в материалы заключение эксперта от 27.05.2022 (л.д. 86-90 том 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, определенным в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, в экспертном заключении не указан метод исследования, не приведены аналоги транспортных средств. Работа эксперта фактически свелась к тому, что эксперт на сайте cenamashin.ru ввел марку машины и год выпуска, распечатал информацию, сформированную указанным сайтом. От дачи пояснений суду эксперт уклонился, несмотря на неоднократный вызов в судебное заседание.

Довод ответчика о том, что суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом правомерно отклонен, поскольку в определении суда от 07.05.2022 суд предупредил эксперта Арефкина В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указал на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что экспертом нарушен порядок, установленный ст. 86 АПК РФ, поскольку последним сначала проведена экспертиза, а затем дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, судом также правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки (изложение в виде отдельного документа, указание на дату подписки и т.д.).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной детальности", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

В представленном экспертном заключении указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 87 том 2).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, что отражено в аудио протоколе судебного заседания от 09.11.2022-16.11.2022. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о проведении повторной экспертизы.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306- ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6163096959) о выплате денежных средств за проведение экспертизы следует отказать. Денежные средства в размере 3 000 рублей, внесенные кредитором по платежному документу от 17.02.2022 (операция 4975) за проведение экспертизы, возвращены Анисимову В.М. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.

С целью проверки доводов о неравноценности встречного предоставления судом самостоятельно проведен анализ рыночной стоимости автомобилей Лада Веста, 2017 года выпуска, исходя из сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте rostov-na-donu.drom.ru в архиве объявлений за 2019 год. Согласно имеющимся объявлениям, стоимость аналогичного транспортного средства составляла в среднем 500 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что цена договора является значительно ниже рыночной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере 120 000,00 рублей Бачевым Ю.А., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств.

Кроме того, судом установлено, что как до совершения оспариваемой сделки 01.09.2019, так и после ее совершения должник и его бывшая супруга продолжали пользоваться спорным транспортным средством, несмотря на довод ответчика о том, что общая хозяйственная деятельность ими не ведется с 2000 года.

В страховых полисах СПАО "Ингосстрах" по сроку страхования с 16.03.2017 по 15.03.2018 (л.д. 151 том 1), с 02.04.2018 по 01.04.2019 (л.д. 147 том 1) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Айкашева О.В., Айкашев А.В.

В страховых полисах СПАО "Ингосстрах" по сроку страхования с 04.09.2019 по 03.09.2020 (л.д. 148 том 1), с 04.05.2021 по 03.05.2022 (л.д. 150 том 1), т.е. уже после совершения спорной сделки, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бачев Ю.А., Айкашева О.В., Айкашев А.В.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорный автомобиль из владения и из-под контроля должника и его бывшей супруги фактически не выбывал.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2019, заключенного между Айкашевой Ольгой Викторовной и Бачевым Юрием Алексеевичем, на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявлению заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, а также того факта, что транспортное средство зарегистрировано за Бачевым Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной в виде обязания Бачева Юрия Алексеевича возвратить в конкурсную массу Айкашева Алексея Владимировича транспортное средство Лада Веста, 2017 года выпуска, номер двигателя 3635327, идентификационный номер (VIN) XTAGFL110HY076051.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Айкашева О.В. и Бачев Ю.А. как стороны сделки должны представить доказательства, опровергающие презумпцию своей неосведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализованное транспортное средство является личным имуществом Айкашевой О.В., подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по настоящему делу установлено, что транспортное средство приобретено в период брака, в данной части судебная коллегия пришла к выводу о том, что Айкашевой О.В. не подтверждено самостоятельное наличие финансовой возможности на приобретение транспортного средства Лада Веста стоимостью 846 000 рублей, в связи с чем, в данной части обязательства супругов признаны общими.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2022 по делу N А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева