Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82336/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Греськовой Н.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.202 по делу N А40-66761/19 об отказе конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дженерал Инвест" - Сайко О.В. (по дов. от 06.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич (далее - арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступило заявление представителя собрания кредиторов Греськовой Натальи Евгеньевны, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" и собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в части установления невозможности для конкурсного управляющего при возникновении вопросов, относящихся к компетенции комитета кредиторов, назначать и проводить собрание кредиторов должника по указанным вопросам (за исключением случаев, установленных законом); о признании незаконными действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" (в том числе 16.05.2022 года) по вопросам повесток дня, относящихся к компетенции комитета кредиторов должника, об обязании конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" созвать комитет кредиторов в очной форме с повесткой дня - утверждение положения о продаже имущественных прав должника; о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении установленного законом о банкротстве порядка утверждения положения о реализации имущественных прав должника.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 объединено производство по заявлению представителя собрания кредиторов Греськовой Натальи Евгеньевны о разрешении разногласий и ходатайству конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 суд отказал представителю собрания кредиторов должника Греськовой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований, отказал конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав ООО "Дженерал Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника Греськова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления, а заявление удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является одним из учредителей ООО "Аквитания", номинальная стоимость доли составляет 5 515, 78 рублей, размер доли - 55,1578%.

Исполняя свои обязанности в процедуре конкурсного производства 09.02.2022 конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись N 1, согласно которой, в конкурсную массу должника включена доля в уставном капитале ООО "Аквитания" (ОГРН 1095321000906; ИНН 5321132008) в размере 55,1578%.

Соответствующее сообщение включено в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 8188928).

Конкурсным управляющим 15.02.2022 было составлено заключение об оценке имущественных прав ООО "Дженерал Инвест". Соответствующее сообщение включено в реестр сведений о банкротстве (сообщение N 8222533).

В целях утверждения вопроса об утверждении порядка продажи имущественных прав ООО "Дженерал Инвест" конкурсным управляющим на 25.02.2022 было созвано собрание кредиторов ООО "Дженерал Инвест". Собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Впоследствии конкурсным управляющим на 16.05.2022 было созвано повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня об утверждении порядка продажи.

Собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

При созыве собрания кредиторов конкурсный управляющий размещал проект положения о порядке продажи имущественных прав ООО "Дженерал Инвест" в общедоступном источнике, а именно - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 8614424), кроме того один из двух кредиторов ознакомился в электронном виде с материалами, подготовленными к собранию, в том числе с проектором положения о порядке продаж.

Поскольку решение по вопросу утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника принято не было, конкурсный управляющий на основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, полагая, что проведение собраний кредиторов должника в заочной форме не соответствует положениям Закона о банкротстве, в том числе и потому, что вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника входит в исключительную компетенцию комитета кредиторов должника, который целенаправленно не созывается конкурсным управляющим, представитель собрания кредиторов обратился с заявлением о разрешении разногласий.

В рассматриваемом случае, действительно, судом установлено, что собрания кредиторов от 25.02.2022 и 16.05.2022 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума.

В свою очередь, конкурсным управляющим на утверждение суду представлено положение, согласно которому на реализацию выставляется доля в уставном капитале ООО "Аквитания" (ОГРН 1095321000906; ИНН 5321132008) в размере 55,1578% по номинальной стоимости путем прямой продажи.

Оценивая представленное положение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его утверждения по следующим основаниям.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Между тем, данных о рыночной стоимости такой доли конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом оценивая представленное заключение об оценке имущественных прав от 15.02.2022, суд пришел к выводу о том, что указанный документ не является надлежащими и допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку данная оценка не проведена конкурсным управляющим в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Доказательств того, что доля в уставном капитале является абсолютно неликвидной, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, подобное утверждение конкурсного управляющего без соответствующей профессиональной оценки действительной стоимости долей при условии их немедленной реализации не может являться объективным.

При этом, надлежащие и допустимые доказательства того, что спорное общество находится в процедуре добровольной ликвидации либо банкротства, обладает признаками недействующего юридического лица, ведет убыточную деятельность, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Напротив, в рамках дел о банкротстве в отношении ООО "МД-Консалт" (N А40-66545/2019) и ООО "Секьюрити Мейджор" (N А40-66769/2019), которые наравне с ООО "Дженерал Инвест" являлись акционерами АО "Дека", проведены торги по продаже долей в уставном капитале ООО "Аквитания" (ИНН 5321132008).

Согласно сообщению N 9287120 от 25.07.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "МД-Консалт" сообщил о результатах проведения торгов посредством прямой продажи имущества (имущественных прав) ООО "МД-Консалт", проходивших в период с 01.07.2022 по 20.07.2022, по которому доля в размере 16,8689/100 (16,8689%) в уставном капитале ООО "Аквитания" была реализована за 5 000 000,00 руб.

Также, согласно сообщению N 9274166 от 25.07.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Секьюрити Мейджор" сообщил о результатах проведения торгов посредством прямой продажи имущества (имущественных прав) ООО "Секьюрити Мейджор", проходивших в период с 01.07.2022 по 20.07.2022, по которому доля в размере 27,9733% в уставном капитале ООО "Аквитания" была реализована за 5 000 000,00 руб.

Ввиду изложенного, довод о том, что стоимость спорного имущества должника, обремененная расходами на его реализацию, не превысит 10 000 руб., представляется суду недоказанным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО "Аквитания" (ИНН 5321132008) в размере 55,1578% (многократно превышает реализованные доли ООО "МД-Консалт" и ООО "Секьюрити Мейджор" уже реализованные за 5 млн. каждая), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение начальной продажной цены в размере 5 516 руб. (по номинальной стоимости) явно занижена и не отвечает целям конкурсного производства, в связи с чем, отказал в утверждении представленного конкурсным управляющим положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, поскольку положение противоречит нормам Закона о банкротстве.

В отношении доводов представителя собрания кредиторов о назначении и проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования суд отметил следующее.

В рассматриваемом случае судом установлено, что повторное собрание кредиторов должника в форме заочного голосования (срок окончания приема бюллетеней) определено датой 16 мая 2022 г. в 10 часов 00 минут по местному времени).

Между тем, с 01.04.2022 до 01.10.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В период его действия все собрания (в т.ч. кредиторов, работников должников, включая тех, на которых действие моратория не распространяется) могут проводиться в форме заочного голосования, независимо от числа участников (п. п. 1, 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в части невозможности назначения проведения собрания кредиторов в заочной форме, поскольку последнее не противоречит Закону о банкротстве.

В отношении довода представителя собрания кредиторов, о том что поставленные конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" на повестку дня собрания кредиторов вопросы, относятся к исключительной компетенции комитета кредиторов, суд отметил следующее.

Действительно, как указывает представитель собрания кредиторов, 10.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Дженерал Инвест", на котором, в том числе, был избран комитет кредиторов должника ООО "Дженерал Инвест", количеством три человека.

Также собранием кредиторов принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "Дженерал Инвест" принятие решений по всем вопросам, отнесенным в соответствии с Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, в силу действующих норм Закона о банкротстве, само по себе наличие избранного собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест" Комитета кредиторов должника, не может препятствовать конкурсному управляющему должника инициировать и проводить собрание кредиторов в порядке, предусмотренном законом и ставить на голосование перед участниками собрания решение вопросов, отнесенных законом, как к компетенции комитета кредиторов, так и к компетенции собрания кредиторов.

Иное, противоречило бы действительному правовому смыслу норм, положенных в основу полномочий и компетенции собрания кредиторов должника.

При этом суд отметил, что комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства, между тем, данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, количество которых очень незначительно, имеется конфликт между кредиторами, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение об образовании комитета кредиторов принято на собрании кредиторов от 10.12.2019 мажоритарным кредитором АО "Сити Инвест Банк", в состав комитета кредиторов вошли представители указанного банка (л.д. 17-19)

Между тем, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.12.2020 (об отказе ООО "Геликон" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест"), от 22.12.2020 (об отказе ООО "Нева-Лизинг" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест") установлена фактическая аффилированность АО "Сити Инвест Банк" по отношению к должнику. Определением суда от 24.08.2021 АО "Сити Инвест Банк" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду аффилированности банка с должником и допущения банком злоупотребления правом.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-2151 (4-8) от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019 было отказано в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов АО "Дека", основанных на договоре поручительства по договору займа между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест". При этом в определении указано, что данные требования были непосредственно связаны с участием в капитале должника, в связи с чем, не могут противопоставляться независимым кредиторам в делах о банкротстве.

Более того, в силу указанных обстоятельств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15.02.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66761/19-44-62 "Б" о банкротстве ООО "Дженерал Инвест" в части признания обоснованными и включения в реестр требований АО "Сити Инвест Банк" в размере 180 551 218, 61 руб. - основной долг, 2 989 890,44 руб. - просроченные проценты, 21 461 542, 99 руб. - пени.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках настоящего дела обстоятельства аффилированности должника и мажоритарного кредитора АО "Сити Инвест Банк", не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Суд также учитывал, что обоснованность включения требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований ООО "Дженерал Инвест" в настоящий момент находятся на рассмотрении.

Таким образом, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредиторам (уполномоченному органу) путем ограничения их права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства, создание комитета кредиторов фактически предоставило возможность АО "Сити Инвест Банк" принимать решения относительно процедуры банкротства должника единолично, дало возможность реализовать и иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном случае проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов является правомерным, требование представителя собрания кредиторов о признании незаконными действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" (в том числе 16.05.2022 года) по вопросам повесток дня, относящихся к компетенции комитета кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Относительно довода представителя собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, выразившимся действии по отказу от созыва/инициирования проведения комитета кредиторов ООО "Дженерал Инвест", суд отметил следующее.

Действительно, как утверждает заявитель собранием кредиторов ООО "Дженерал Инвест", состоявшимся 10.12.2019, приняты решения, в том числе по третьему вопросу повестки дня: избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

Однако, анализ сообщения о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" свидетельствует о том, что протокол первого собрания не размещен в открытом доступе, а сам текст сообщения не содержит сведения о лицах, избранных членами комитета кредиторов должника.

Кроме того, действия конкурсного управляющего, направленные на изыскание информации о членах комитета кредиторов, их адресе для целей направления им соответствующей корреспонденции, путем ознакомления с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, также не привели к желаемому результату.

Материалы арбитражного дела, кроме протокола первого собрания кредиторов и последующих протоколов комитетов кредиторов, не содержат сведения, позволяющие установить адреса лиц, избранных собранием кредиторов - членов комитета кредиторов.

Представленный в материалы дела Регламент работы комитета кредиторов, также не содержит необходимую информацию.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих направление членам комитета кредиторов уведомлений о созыве комитета кредиторов, которые бы позволили конкурсному получить информацию об адресе направления уведомлений в адреса членов комитета кредиторов.

При этом судом установлено, что после назначения конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" Поповой Е.С. бывшим конкурсным управляющим документы относительно деятельности и процедуры банкротства Должника новому управляющему переданы не были.

В связи с чем, Попова Е.С. обращалась в суд с ходатайством об истребовании документации. Данное ходатайство удовлетворено, однако, как указал конкурсный управляющий, бывшим управляющим до настоящего времени определение суда не исполнено.

Впоследствии для целей назначения заседания комитета кредиторов ООО "Дженерал Инвест" конкурсным управляющим Поповой Е.С. 28.10.2021 были направлены запросы в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований должника о предоставлении информации относительно избранных членов кредиторов. Ответ на данный запрос поступил только от кредитора ИФНС, в котором указано, что у последнего, отсутствует информация о членах комитета кредиторов.

При указанных обстоятельствах созыв комитета кредиторов не представлялся возможным, соответственно, конкурсным управляющим назначались к проведению собрания кредиторов, в том числе, в условиях коронавирусных ограничений, в форме заочного голосования, ввиду чего, действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку у последнего отсутствовали необходимые сведения, позволяющие созывать комитет кредиторов должника, соблюдая нормы законодательства о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с требованиями о признании незаконными действия конкурсного управляющего по созыву и проведению собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" (в том числе 16.05.2022 года) по вопросам повесток дня, относящихся к компетенции комитета кредиторов должника, о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении установленного законом о банкротстве порядка утверждения положения о реализации имущественных прав должника, заявителем не приведено ни одного довода, подтверждающего неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" как в части назначения проведения собрания кредиторов ООО "Дженерал Инвест" с заочной форме, так в нарушении порядка утверждения положения о реализации имущественных прав должника, равно, как и не приведены обоснованные доводы того, что действия конкурсного управляющего по порядку созыву собрания кредиторов должника и действия по порядку утверждения положения о реализации имущественных прав должника каким либо образом повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим должника действий, направленных на нарушение прав и законных интересов его, как представителя собрания кредиторов должника, ввиду чего, в заявленной части требования представителя собрания кредиторов также удовлетворению не подлежат.

В отношении требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" созвать комитет кредиторов в очной форме с повесткой дня - утверждение положения о продаже имущественных прав должника суд отметил, что поскольку Закон о банкротстве не предусматривает императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего при наличии действующего комитета кредиторов должника, созывать только комитет кредиторов для целей утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал представителю собрания кредиторов должника Греськовой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований, отказал конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав ООО "Дженерал Инвест".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения была допущена опечатка, судом не принимается, поскольку данная опечатка была исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022. В любом случае данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим поставлен на повестку собрания кредиторов вопрос, отнесенный к компетенции комитета кредиторов, а именно вопрос по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не запрещает решение собранием кредиторов вопросов, входящих в компетенцию комитета кредиторов. Также суд отмечает, что данный вопрос не входит в исключительную компетенцию комитета кредиторов, а значит может быть решен и собранием кредиторов. К тому же конкурсный управляющий пояснил, что был лишен возможности вынести вопрос на разрешение комитета кредиторов, поскольку не имел возможности собрать комитет кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Греськовой Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова