Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-26992/22 по делу N А41-41521/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-41521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН: 5024097752, ОГРН: 1085024004647): представитель Свистунова С.А. по доверенности от 28.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): представитель Царева И.В. по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-41521/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании 1 331 625,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту N 0148200005418000417 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-41521/22 требования ООО "МСК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 57-59).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) 31.10.2018 был заключен контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - контракт). Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес подрядчика от заказчика поступила претензия N Исх-17748/2019 от 16.05.2019 (далее по тексту - претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 1 331 625 руб. 38 коп. за нарушения подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.03.2019 по 30.03.2019. Ответчик удержал штраф в размере 1 331 625 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 14115 от 07.08.2019.

Не согласившись с претензией исх. N 17748/2019 от 16.05.2019, истец направил ответчику письмо исх. 85 от 29.04.2022, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии исх. N 17748/2019 от 16.05.2019.

Ответа на письмо исх. N 85 от 29.04.2022 ответчик не предоставил.

Между тем, истцом было выполнено и принято заказчиком работ в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 11 661 269 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ но форме КС-3 N 5 от 01.04.2019, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 от 01.04.2019.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 8 998 019,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 5597 от 16.04.2019.

Таким образом, по мнению истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 331 625 руб.38 коп., с нарушением условий контракт и действующего законодательства РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0148200005418000417 от 31.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик (ГБУ МО "Мосавтодор") вправе требовать от подрядчика (ООО "МСК") надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением N 7 к техническому заданию. Уведомления заказчиком подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 контракта и/или посредством СКПДИ.

На основании пункта 5.1.10 заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Согласно пунктам 7.3.3, 7.3.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта) в размере:

За этап 1: 831 938 (восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек;

За этап 2: 1 331 625 (один миллион триста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек;

За этап 3: 1 331 625 (один миллион триста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 38 копеек;

За этап 4: 1 247 416 (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 22 копейки.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 7.3.5 контракта).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 был составлен акт экспертизы результатов выполненных работ N 30032019 от 30.03.2019. Данный акт составлен со стороны истца с замечаниями, что говорит о несогласии с выставленными претензиями.

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с п. 4.9 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков. подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5 к контракту) и приложениях N 6-19 к контракту.

В соответствии с п. 4.10 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ. Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 5.1.3 контракта, а также под. 4,5 п. 1.8 технического задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение N 7 к ТЗ. (в ред. дополнительного соглашения N 1 к контракту). Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение N 11 к контракту (в ред. дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям контракт за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 сторонами не составлялся.

Представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8 технического задания. При этом, в разделе 1.8 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п. 4.5 контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ (п. 4.9 контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял.

Напротив, заказчиком в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 были приняты работы на сумму 11 661 269 руб. 94 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 01.04.2019, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1. от 01.04.2019.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 331 625 руб. 38 коп., с нарушением условий контракта и действующего законодательства РФ.

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями контракта не была соблюдена. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в настоящем случае несостоятельна, поскольку указанная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений п. 3 ст. 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на несоответствие объема и качества выполненных работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и содержащиеся в нем сведения об объеме работ и их качестве, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил (в том числе и в суде апелляционной инстанции), приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение о расторжении от 29.07.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41- 41521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов