Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84830/22 по делу N А40-102230/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-102230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВЕННОЙ СПОРТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ ХОККЕЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-102230/22 по иску ООО "ЛОГ ЭКСП" к ОБЩЕСТВЕННОЙ СПОРТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ ХОККЕЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляшков А.Н по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лог Эксп" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общественной спортивной организации "Федерация хоккея Иркутской области" (далее также - ответчик, Федерация) о взыскании 800 000 руб. аванса по агентскому договору N 0302-21 от 03.02.2021. Также истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 между ООО "Лог Эксп" (Принципал) и Общественной спортивной организации "Федерация хоккея Иркутской области" (Агент) был заключен агентский договор N 0302-21 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется приобрести спортивный инвентарь, хоккейную атрибутику, форму, костюмы и организовывать, и проводить хоккейные соревнования.

Во исполнение условий договора Принципал перечислил Агенту денежные средства (аванс) на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 31 от 03.02.2021 на сумму 450 000 руб., N 52 от 24.02.2021 на сумму 350 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок услуги не оказал/работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно условиям п. 1.3 договора, срок действия договора истек 03.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 800 00 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанную сумму оплаченных и неотработанных денежных средств истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо работы по договору ответчик не произвел, затраты не понес, денежные средства не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку установил отсутствие оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Кроме того, с учетом ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возврата необоснованно удержанных им денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата истцом по спорным платежным поручениям произведена по иному договору от 02.02.2021 N 0202-21, при этом по договору от 03.02.2021 N 0302-21, на основании которого заявлены требования, долга у ответчика перед истцом нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие между сторонами правоотношений по другому договору от 02.02.2021 N 0202-21 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, договор от 02.02.2021 N 0202-21 в материалы дела не представлен. При этом, как пояснил истец, в назначении платежей договор от 02.02.2021 N 0202-21 указан ошибочно. Указанное ответчиком документально не опровергнуто.

Ответчик не представил доказательства исполнения договора от 03.02.2021 N 0302-21.

Кроме того, договор от 03.02.2021 N 0302-21 между сторонами подписан, имеется печати и подписи сторон, которые ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке, установленном АПК РФ, не представлено.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-102230/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВЕННОЙ СПОРТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФЕДЕРАЦИЯ ХОККЕЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина