Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-84141/22 по делу N А40-68476/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-68476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-68476/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Леокам Проект"

к Индивидуальному предпринимателю Сардаряну Андранику Ромиковичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравчук А.С. по доверенности от 09.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леокам Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сардаряну Андранику Ромиковичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 304 500 руб.

Решением от 14 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-58526/2019 ООО "Леокам Проект" (истец, поклажедатель, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

01 июня 2019 года во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий Хетагуров К.А. заключил с Сардарян А.Р. (ответчик, хранитель) договор хранения N 04/05-01 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Перечень передаваемого на хранение Поклажедателю имущества определен в п. 1.2. договора и включает 28 единиц самоходной техник и транспортных средств, наименование и характеристики передаваемого имущества указаны в договоре.

Согласно п. 3.5. договора, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

По мнению истца, в нарушение предусмотренных договором условий ответчик не обеспечил надлежащее хранение вверенного ему имущества, в результате чего истцу причинены убытки в виде административных штрафов в общем размере 1 304 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил каких-либо реальных доказательств того, что в результате выставления штрафов, технике был причинен какой-то вред.

Как пояснил ответчик, конкурсный управляющий осуществлял инспектирование мест хранения, и каких-либо нарушений им выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что при осмотре вверенного имущества представителем Банка каких-либо замечаний в части места хранения высказано не было, в Акт осмотра залоговой техники какие-либо замечания также не вносились.

Как усматривается из представленной в материалы дела детализации движения транспортных средств, зафиксировано краткосрочное перемещение только 7 единиц техники.

При этом, как пояснил ответчик, переданное на хранение имущество было рассредоточено, в частности, часть техники находилась в г. Москве и Московской области, другая часть - в г. Казань, что вызывало необходимость перемещения техники для надлежащего хранения.

Согласно ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

По общему правилу, административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня, когда постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу.

Между тем, каких-либо постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес ООО "Леокам Проект" не поступало, как и не поступало информации о таких штрафах от истца в адрес ответчика.

Информация о штрафах и копии постановлений по делам об административных правонарушениях были получены конкурсным управляющим истца от его кредитора - АО "АктивКапитал Банк".

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (т.е. зафиксированное устройствами автоматической фиксации), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Более того, в связи с ненаправлением в адрес конкурсного управляющего копии постановлений по делам об административных правонарушениях подлежит установлению вопрос о вступлении их в силу, а также о сроках давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, утверждение о наличии убытков в виде штрафов и сумм исполнительных сборов также несостоятелен, в отсутствие подтверждающих доказательств.

Каких-либо списаний со счёта истца по данным штрафам не производилось.

Кроме того, ввиду того обстоятельства, что истец признан банкротом, все требования, в том числе и по требования об уплате штрафов, начисленных после введения конкурсного производства (обязательные платежи), являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве), однако доказательств, что истцу были предъявлены к взысканию указанные суммы штрафов, истец не предъявил.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о нарушениях условий Договора хранения и причинении убытков.

При этом стоит отметить, что судом первой инстанции истцу протокольным определением суда от 1 сентября 2022 года было предложено обосновать факт нарушенного права, подлежащего восстановлению данным способом защиты, определить норму материального права по заявленному предмету иска, представить расчет суммы иска с указанием номера постановления исполнительного производства, суммы штрафа, подтверждающую сумму иска, представить постановление судебного пристава по каждому штрафу, однако затребованные доказательства в нарушение п. 1 ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт несения (либо необходимости несения) расходов в виде спорных сумм штрафов.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-68476/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина