Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16915/22 по делу N А76-43696/2018

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А76-43696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-43696/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - Вахтомина В.А. (доверенность от 28.08.2020 сроком действия до 28.08.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" - Мотовилов А.А. (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 01.02.2025, паспорт, диплом).

Закрытое акционерное общество "УглеродПромСервис" (далее - истец, ЗАО "УглеродПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (далее - ответчик, ООО Индустриальный парк "Станкомаш") о взыскании убытков в размере 2 479 760 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Индустриальный парк "Станкомаш" - без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 15.04.2022 ЗАО "УглеродПромСервис" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 849 974 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также расходы на проведение экспертиз и рецензию в размере 170 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО Индустриальный парк "Станкомаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на оплату подготовки проведения экспертного исследования и составления заключения специалиста на сумму 155 000 руб. оплаченные платежными поручениями от 11.08.2021, 23.08.2021, 22.10.2021; расходы на оплату услуг представителя на сумму 559 974 руб. оплаченные платежным поручением от 12.04.2022 не были понесены истцом, о чем свидетельствует раздел "Плательщик" приведенных выше платежных поручений; расходы на оплату аудиторских услуг по договору N 2018/2/03 от 24.03.2018 в сумме 110 000 руб. не находятся в связи с делом N А76-43696/2018, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг N2018/2/03 являются юридические консультации и экспертное заключение по вопросу "Расчет упущенной выгоды в связи с причинением убытков третьими лицами". Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. "Расчет упущенной выгоды в связи с причинением убытков третьими лицами" при рассмотрении дела судом не использовался.

Первоначально заявленный истцом размер исковых требований составлял 17 804 759,10 руб. В результате судебных экспертиз проведенных по делу по ходатайствам ответчика выявлена явная необоснованность предъявленных требований. В судебном заседании протокольным определением от 08.10.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 479 760,04 руб. В этот же день было вынесено решение по делу. Фактически, уменьшение размера исковых требований было вынужденной мерой со стороны истца, в противном случае на полное удовлетворение своих требований и возмещение судебных издержек он рассчитывать не мог.

Сторона истца, требующая возмещения судебных расходов, в процессе рассмотрения дела активно злоупотребляла предоставленными ей процессуальными правами, затягивала рассмотрение дела (сроки проведения судебных экспертиз шесть раз были продлены в судебных заседаниях 05.09.2019, 07.11.2019, 24.09.2020, 19.11.2020, 27.01.2021, 06.04.2021 из-за не предоставления необходимых экспертам документов истца). Часть документов так и не была предоставлена, что не позволило экспертам сделать однозначные выводы по существенным вопросам экспертизы. В заявлении о взыскании судебных расходов продолжительность рассмотрения дела описывается истцом как подчеркивающее его сложность, в действительности же препятствия, которые чинил истец в процессе рассмотрения дела, являются основанием для отнесения всех судебных расходов по делу на сторону истца в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "УглеродПромСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворены исковые требования ЗАО "УглеродПромСервис" к ООО Индустриальный парк "Станкомаш".

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 849 974 руб., ЗАО "УглеродПромСервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2018, заключенный между ЗАО "УглеродПромСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вахтоминой Верой Александровной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение оказать заказчику юридические услуги: составление заявлений, пояснений, ходатайств, претензий, писем, исковых заявлений, жалоб и иных процессуальных документов и по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции, вести необходимую переписку, делать запросы и оформлять необходимую документацию для обращения в государственные, муниципальные, надзорные и иные органы, получать/направлять всю необходимую документацию по делу о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш", ОГРН 1157449000488, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис", ОГРН 1097449002848, г. Челябинск в связи с не заключением договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8. (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору (НДС не предусмотрен) составляет:

Анализ документов и устная консультация по делу	10 000 руб.
Подготовка искового заявления (уточнение исковых требований), за каждый документ	10 000 руб.
Подготовка процессуальных ходатайств, заявлений	1 000 руб. за каждый процессуальный документ
Представление интересов заказчика в судебном заседании (суд первой инстанции), за каждый выход в суд.	10 000 руб.
Представление интересов заказчика в судебном заседании (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, суд надзорной инстанции), за каждый выход в суд.	20 000 руб.
Подача апелляционной и кассационной жалобы, за каждый документ	15 000 руб.
Подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу	15 000 руб.
Ознакомление с материалами дела	10 000 руб.

3.1.2. В случае вынесения судебным органом решения (вступившего в законную силу) в пользу заказчика, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 10 % от цены иска. Указанное вознаграждение должно быть уплачено заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

3.1.6. Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, нотариальных и иных расходов третьим лицам в стоимость услуг по настоящему договору не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ N 1 от 01.0.42022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 559 974 руб.:

Анализ документов и устная консультация по делу 20.08.2018.	10 000 рублей, с учетом предоставленных документов
Подготовка искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований (в Арбитражный суд Челябинской области)	20 000 руб.
Подготовка процессуальных ходатайств, заявлений в количестве 22 шт.	22 000 руб.
Представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции (28.03.2019, 24.05.2019, 21.06.2019, 05.09.2019, 28.02.2020, 03.07.2020, 19.11.2020, 27.01.2021, 06.04.2021, 13.08.2021, 10.09.2021, 22.09.2021, 08.10.2021).	130 000 руб.
Представление интересов заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.09.2020, 12.01.2022 и в Арбитражном суде Уральского округа 17.11.2020.	60 000 руб.
Ознакомление с материалами дела	10 000 руб.
Подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы	45 000 руб.
Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу	15 000 руб.
Вознаграждение в размере 10% от цены иска	247 974 руб.
Итого:	559 974 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение N 262 от 12.04.2022 на сумму 559 974 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, изучив условия договора об оказании юридических услуг от 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленное пунктом 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.08.2018 вознаграждение в размере 10 % от цены иска поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в соглашении.

Указанная дополнительная сумма (247 974 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N-11353/2013 результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Таким образом, расходы на дополнительное вознаграждение истец должен нести за свой счет, не перекладывая на проигравшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 247 974 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом к возмещению предъявлено 290 000 руб. судебных расходов на проведение экспертиз и рецензию.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 4 53_992451 издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование указанного требования истец указал, что 24.03.2018 между ЗАО "УглеродПромСервис" (заказчик) и ООО "ЭкономСтандартАудит" (исполнитель) заключен договор N 2018/2/03, предметом которого является подготовка экспертного заключения по вопросу "расчет упущенной выгоды в связи с причинением убытков третьими лицами" (договор N 2018/2/03). Согласно прайса ООО "ЭкономСтандартАудит" стоимость проведения экспертиз составляет от 100 000 руб.

В материалы дела представлено заключение по результатам экспертизы убытков ЗАО "УглеродПромСервис", на основании которого последнее направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании убытков с ООО ИП "Станкомаш".

Как следует из материалов дела, цена иска первоначально была определена истцом исходя из результатов заключения ООО "ЭкономСтандарт Аудит" (т.1 л.д.5, т.32 л.д.20).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер убытков, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 110 000 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., которые оплачены платежными поручениями N 581 от 14.05.2018 на сумму 70 000 руб., N 591 от 15.05.2018 на сумму 40 000 руб. (т.31 л.д.26, 27).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о стоимости экспертизы в меньшем размере исходя из предмета договора N 2018/2/03 от 24.02.2018. Так, согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ООО "ЭкономСтандарт Аудит" обязалось оказать следующие услуги: юридические консультации в виде устных консультаций и экспертное заключение по вопросу "Расчет упущенной выгоды в связи с причинением убытков третьими лицами", в виде письменного отчета - заключения. В материалы дела представлен акт N 000089 от 31.07.2018, согласно которому услуги эксперта оказаны на сумму 110 000 руб. и экспертное заключение (т.31 л.д.25, т.32 л.д.1 - 43), а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг эксперта (т.31 л.д.26, 27). Ввиду чего размер судебных издержек подлежит оценке судом на предмет их соразмерности.

04.08.2021 между ЗАО "УглеродПромСервис" (заказчик) и ИП Белорыбкиным К.А. (исполнитель) заключен договор N Р-04/08-21, предметом которого является проведение экспертного исследования заключения эксперта по делу А76-43696/2018 о достоверности и полноте бухгалтерской отчетности ЗАО "УПС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и о размере убытков от не заключения договора на эксплуатацию ж/д путей с ООО ИП "Станкомаш" за период с 25.06.2017 по 15.06.2018, выполненное на 154 листах и подписанное Хрусталевой Ю.В. (т.31 л.д.28, 29).

В материалы дело представлена рецензия Белорыбкина К.А. на заключение эксперта, на основании которой сделан вывод, что заключение Хрусталевой Ю.В. содержит существенные ошибки этапов экспертного исследования и не соответствует научной и методической обоснованности, рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы (т.32 л.д.44 - 61).

Стоимость услуг по договору N Р-04/08-21 от 04.08.2021 составила 155 000 руб., которые оплачены платежными поручениями N 500 от 11.08.2021 на сумму 28 000 руб., N 539 от 23.08.2021 на сумму 42 000 руб., N679 от 22.10.2021 на сумму 85 000 руб. (т. 31 л.д.33 - 34).

23.09.2021 между ЗАО "УглеродПромСервис" и ИП Игнашевым В.О. заключен договор N 23-09/2021 на проведение экспертного исследования и составления заключения специалиста с постановкой вопроса: "Определить размер убытков ЗАО "УглеродПромСервис", ОГРН 1097449002848 за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 от незаключения договора на эксплуатацию ж/д путей с ООО ИП "Станкомаш", ОГРН 1157449000488, на основании информации, изложенной в заключении эксперта по делу N А76-43696/2018, выполненное на 154 листах и подписанное Хрусталевой Ю.В." (т.32 л.д.70, 71).

Стоимость услуг по договору N 23-09/2021 от 23.09.2021 составила 25 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 680 от 22.10.2021 (т. 32 л.д.81, 82).

В материалы дела истцом представлено вышеуказанное заключение специалиста N 23-09/2021 от 04.10.2021, согласно которому суммарные фактические расходы ЗАО "УглеродПромСервис" по логистике с 01.01.2017 по 24.06.2017 составили 2 479 760 руб. 04 коп. (т.32 л.д. 74 - 80).

Представленное истцом заключение специалиста N 23-09/2021 от 04.10.2021, положено в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу N А76-43696/2018 (сумма убытков определена судом исходя из результатов заключения специалиста Игнашева В.О.), а также отражено в постановлении Восемнадцатого Арбитражного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Ссылка апеллянта на то, что расходы на оплату подготовки проведения экспертного исследования и составления заключения специалиста на сумму 155 000 руб. оплаченные платежными поручениями от 11.08.2021, 23.08.2021, 22.10.2021 не подлежат возмещению, поскольку оплачены иным лицом, подлежат отклонению судом. В материалы дела истцом представлены письма (т. 32, л.д. 62-64) с указанием назначения платежа за ЗАО "УглеродПромСервис".

Оплата по платежному поручению от 12.04.2022 N 262 иным лицом за услуги представителя за ЗАО "УглеродПромСервис", вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования об их возмещении, поскольку, понесенные расходы на оплату юридических услуг, связаны с рассматриваемым делом, поскольку в назначении платежа указано: "оплата за оказание услуг по договору от 16.08.2018 за ЗАО "УглеродПромСервис" (т. 31 л.д.23).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, равно как и факт несения указанных расходов на сумму 559 974 руб., а также факт несения истцом расходов на проведение экспертиз и рецензию в сумме 290 000 руб. следует считать обоснованными и документально подтвержденными.

Всего относимыми, допустимыми и документально подтвержденным являются расходы истца в общей сумме 849 974 руб.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов истца на проведение экспертиз и рецензию, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ЗАО "УглеродПромСервис" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, а также принимая во внимание, что заключение по результатам экспертизы убытков, рецензия N 12/08-21 от 12.08.2021, заключение специалиста N 23-0/2021 от 04.10.2021 были необходимы заявителю для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, положены в основу судебных актов, вынесенных в пользу истца, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов чрезмерными, в связи с чем, снизил расходы на оплату услуг представителя до суммы 300 000 руб., расходы на проведение экспертиз и рецензию до 170 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными обязанностями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса злоупотреблением процессуальными правами являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных данной нормой, для отнесения судебных расходов на ЗАО "УглеродПромСервис", как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-43696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова