Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 15АП-22158/22 по делу N А32-13074/2022

город Ростов-на-Дону

19 января 2023 г.

дело N А32-13074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Лысова Е.В. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-13074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг"

(ИНН 2310175205, ОГРН 1142310000139)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК"

(ИНН 2370008865, ОГРН 1182375100093)

о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 379 121 рубля 45 копеек неосновательного обогащения, 154 722 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-55527/2020 с истца в пользу ответчика взыскано 20 840 537 рублей 30 копеек. До вступления в законную силу решения, 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Краснодарскому краю Славянского ГОСП в рамках исполнительных производств N 82686/21/23060-ИП, N 60187/21/23060-ИП, N 55511/21/23060-ИП, N 33803/21/230660-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с постановлением ФССП истец перечислил денежные средства в размере 2 379 121 рубль 45 копеек на депозитный счет Славянского городского отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, о чем письмом от 12.07.2021 уведомило ООО "АСК". После вступления решения по делу N А32-55527/2020 по исполнительному листу со счета истца были списаны денежные средства в размере 20 840 537 рублей 30 копеек. Ответчик 2 379 121 рубль 45 копеек не возвратил, иных задолженностей перед ответчиком у истца не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что отложение судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя ответчика приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.158 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом неверно определен субъектный состав судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением ФССП истец 12.07.2021 внес денежные средства в размере 2 379 121 рубль 45 копеек на депозитный счет Славянского городского отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю. Налоговый орган списал указанные денежные средства с депозита ФССП в счет погашения долга ООО "АСК" перед бюджетом.

Вместе с тем, ООО "АСК" по требованию налогового органа самостоятельно исполнило обязанность по погашению задолженности, в результате бюджет дважды получил указанную сумму: первоначально от истца - как взысканную дебиторскую задолженность, а затем от ООО "АСК" - добровольное исполнение обязательств по требованию налогового органа. Таким образом, у бюджета возникло неосновательное обогащение, за счет получения суммы задолженности дважды.

Для выяснения данных обстоятельств, следовало привлечь к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, а также Славянское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования ООО "Деметра Трейдинг" подлежат удовлетворению из средств федерального бюджета, либо с депозита ФССП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-55527/2020 рассматривался иск ООО "АСК" к ООО "Мирогрупп ресурсы" (с 21.07.2021 - ООО "Деметра Трейдинг") о взыскании 20 840 537 рублей 30 копеек долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 26.06.2020 N 055-20КП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-55527/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2021 и кассационного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Краснодарскому краю Славянского ГОСП в рамках исполнительных производств N 82686/21/23060-ИП, N 60187/21/23060-ИП, N 55511/21/23060-ИП, N 33803/21/230660-ИП в отношении должника ООО "АСК" было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем обязания внесения (перечисления) дебитором должника - ООО "Мирогрупп ресурсы" на депозитный счет Славянского ГОСП денежных средств в сумме 2 379 121 рубля 45 копеек.

Исполнительные производства были возбуждены на основании актов налогового органа о взыскании с ответчика по настоящему делу задолженности по налогам и сборам.

Платежным поручением от 12.07.2021 N 10656 ООО "Мирогрупп ресурсы" перечислило Славянскому ГОСП на депозитный счет 2 379 121 рубль 45 копеек в соответствии с постановлением от 08.07.2021.

Письмом от 12.07.2021 ООО "Мирогрупп ресурсы" уведомило ООО "АСК" о перечислении денежных средств.

22.07.2021 по делу N А32-55527/2020 выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением N 118 от 26.07.2021 с ООО "Мирогрупп ресурсы" в пользу ООО "АСК" произведено списание 20 840 537 рублей 30 копеек с указанием на взыскание по исполнительному листу от 22.07.2021 N ФС032303499, выданному по делу N А32-55527/2020.

В письме от 26.07.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата 2 379 121 рубля 45 копеек, полученных в рамках исполнения исполнительного документа.

Истец указывает, что иных задолженностей, неисполненных обязательств у ООО "Деметра Трейдинг" перед ООО "АСК" не было, обращение от 26.07.2021, также как претензия от 27.12.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает, что иной задолженности, кроме задолженности в размере 20 840 537 рублей 30 копеек по договору купли-продажи от 26.06.2020 N 055-20КП, спор по которой рассматривался в рамках дела N А32-55527/2020, у истца не имелось.

Заявитель жалобы признает, что перечисленные истцом в соответствии с постановлением судебного пристава 2 379 121 рубль 45 копеек были перечислены на погашение долга ООО "АСК" перед бюджетом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "АСК" по требованию налогового органа самостоятельно исполнило обязанность по погашению задолженности, на правоотношения истца и ответчика не влияют.

Двойная оплата задолженности перед бюджетом, если она имела место, влияет на отношения между ответчиком и бюджетом, но не влияет на права истца и необоснованность получения ответчиком 2 379 121 рубля 45 копеек по исполнительному листу, выданному по делу N А32-55527/2020.

Кроме того, данный довод заявителя жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Основания для привлечения к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю и Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю отсутствуют, поскольку принятое решение права и обязанности данных органов не затрагивает, о привлечении данных лиц в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал.

Возражений относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не приведено, расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются.

Ходатайство ответчика было мотивировано командировкой представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Ответчик является юридическим лицом, он не представил доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание, как указанного в ходатайстве адвоката Береза О.А., так и законного представителя общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-13074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов