Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-92636/22 по делу N А40-262962/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-262962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Е.В.Ивановой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТОРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 о принятии к производству заявления ООО "АКВАТЭРРА" о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" несостоятельным (банкротом),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 г. поступило заявление ООО "АКВАТЭРРА" о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН: 7715983545, ОГРН: 5137746121244) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. принято к производству заявление ООО "АКВАТЭРРА" о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА".

Не согласившись с принятым определением, ООО "РУСТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что первым с заявлением о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "РУСТОРГ", а не ООО "АКВАТЭРРА", в связи с чем, заявление ООО "АКВАТЭРРА" должно было быть принято в качестве заявления о вступление в дело банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "РУСТОРГ" апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АКВАТЭРРА" о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН: 7715983545, ОГРН: 5137746121244) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО "АКВАТЭРРА", исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и соблюдением положений Федерального законом от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления ООО "АКВАТЭРРА" о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА".

Оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "АКВАТЭРРА" о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" согласно штампу канцелярии поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 г.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление ООО "РУСТОРГ" о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" поступило в суд 29.11.2022 в 09:28.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом не имеется.

Кроме того, в настоящем случае нормы Закона о банкротства в части очередности, права кредиторов не были нарушены, поскольку судом первой инстанции не была рассмотрена обоснованность заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все возражения кредиторов могут быть заявлены сторонами при рассмотрении обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-262962/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУСТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров