Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82081/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-185966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭОС" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-185966/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой действия должника по переводу денежных средств в пользу ООО "ЭОС" на общую сумму 19 839 385 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭОС": Криволапов А.И., по дов. от 09.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 19 839 385 руб. 35 коп. в пользу ООО "ЭОС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года признаны недействительной сделкой действия ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "ЭОС" на общую сумму 19 839 385 руб. 35 коп.; суд обязал ООО "ЭОС" возвратить в конкурсную массу ООО "ТИС" денежные средства в общем размере 19 839 385 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭОС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением председателя 7 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой- Николаевой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу О ООО "ЭОС" в общем размере 19 839 385 руб. 35 коп., из которых:

- 1 964 68 руб. от 13.12.2017 с назначением платежа "оплата субаренды за ноябрь 2017 г., по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 1 964 68 руб. от 13.12.2017 с назначением платежа "оплата субаренды за декабрь 2017 г., по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 3 929 232 руб. от 11.01.2018 с назначением платежа "оплата субаренды обеспечительный платеж по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 500 000 руб. от 19.01.2018 с назначением платежа "частичная оплата субаренды за январь 2018 г., по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 500 000 руб. от 26.01.2018 с назначением платежа "частичная оплата субаренды за январь 2018 г., по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 964 616 руб. от 09.02.2018 с назначением платежа "частичная оплата субаренды за январь 2018 г., по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 3 929 232 руб. от 13.03.2018 с назначением платежа "оплата субаренды за февраль и марта 2018, по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 4 375 337 руб. 35 коп. от 21.05.2018 с назначением платежа "оплата субаренды за март-май 2018 г., по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 450 000 руб. от 04.07.2018 с назначением платежа "частичная оплата субаренды за июнь 2018, по договору 2/17-СА от 24.10.2017";

- 1 261 736 руб. от 10.07.2018 с назначением платежа "доплата субаренды за июнь 2018, по договору 2/17-СА от 24.10.2017".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "ТИС" сослался на совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО "ТИС" принято к производству суда на основании определения от 23.07.2019.

Сделка (оспариваемые платежи) совершена в период с 13.12.2017 по 10.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на аффилированность должника и ответчика ООО "ЭОС".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЭОС" является единственным участником ООО "Трансгазсервис", участником которого также в период с 27.06.2014 по 08.07.2019 был Мазуров Д.П.

В тоже время решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 установлено, что ООО "ТИС" входит в группу компаний "Новый Поток" и подконтрольно бенефициару Мазурову Д.П.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт вхождения ООО "ТИС" в группу компаний Новый Поток не подлежит повторному доказыванию.

При этом в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в период завершения должником расчетов с кредиторами.

В свою очередь, ООО "ЭОС", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности должника в период осуществления им платежей в пользу ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательств возврата ООО "ЭОС" денежных средств в пользу ООО "ТИС".

Кроме того, документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств между ООО "ЭОС" и ООО "ТИС", в счет погашения которых были перечислены должником денежные средства, суду не представлено.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствие первичной документации не доказана, доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон сделки не опровергнуты.

Ответчик своим правом на представление арбитражному суду доказательств не воспользовался.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных платежей, а именно на сумму 19 839 385 руб. 35 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

Должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица ООО "ЭОС".

При этом суду не представлена первичная документация, подтверждающая, что перечисления денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок следует считать установленным.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде взыскания с ООО "ЭОС" в пользу должника денежных средств в размере 19 839 385 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭОС" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина