Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-1463/20 по делу N А60-56435/2018

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-56435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-56435/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Анатольевичу (ОГРН 306963007500024, ИНН 663002187900)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Анатольевичу (далее - ИП Пешков А.А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 51 381 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области 23.12.2020 вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Также на основании определения суда 11.02.2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Анатольевича (ИНН 663002187900, ОГРН 306963007500024) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 1 341 руб. в возмещение судебных издержек судом выдан исполнительный лист ФС N 028941813 от 21.03.2019.

29.09.2022 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 19.10.2022 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 028941813 от 21.03.2019.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие достоверной информации, подтверждающую утрату исполнительного листа; на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с ликвидацией, то есть до подачи заявления истцом; предъявление иска истцом, считает злоупотреблением правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, когда исполнительный лист утрачен не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

В названных случаях взыскатель, которому стало известно об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, может обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке ч. 2 ст. 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 19.02.2020 и 15.06.2020 почтой направлены заявления об отзыве исполнительного документа.

21.12.2020 направлено претензионное письмо о нарушении действующего законодательства кредитной организацией.

12.01.2021 получен ответ банка о том, что исполнительный лист был возвращён взыскателю, также указан номер ШПИ 82700000427616 и сайт для отслеживания https ://nationalpost.ru/.

Представителем ПАО "Т Плюс" проверена данная информация, из которой невозможно установить получение исполнительного документа взыскателем. Согласно данным сайта, указанного представителями банка ПАО "УБРиР", входящее письмо не получено взыскателем ПАО "Т Плюс" и было возвращено в банк; на официальном сайте Почты России данный номер ШПИ невозможно определить.

Поскольку исполнительные документы, поступающие в канцелярию, передаются в отдел по работе в исполнительном производстве регионального центра правового обеспечения в г. Екатеринбурге, в отделе по работе в исполнительном производстве регионального центра правового обеспечения в г. Екатеринбурге была проведена проверка по обнаружению входящего письма с исполнительным документом - письмо не обнаружено.

Исходя из изложенного, исполнительный документ утерян, взыскатель не имеет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

Как следует из ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного документа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного документа.

Из материалов дела, пояснений взыскателя следует и не оспаривается должником то, что до настоящего времени требования исполнительного листа остаются неисполненными, однако в связи с утерей исполнительного листа, взыскать данные денежные средства не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исполнительный документ фактически утрачен.

Доказательства добровольного исполнения документа должником, наличия исполнительного производства, возбужденного в установленном порядке на основании спорного исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязательства по исполнительному документу.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает за свои обязательства всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства.

В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Ответчиком подтверждено получение уведомления о судебном заседании заранее; больничный лист не освобождает ответчика от ответственности и не свидетельствует о неспособности подать возражения, либо заявление о переносе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" злоупотребляет правом, со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не основан на доказательствах.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается; бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что право использовалось исключительно во зло другому лицу.

Доказыванию подлежит тот факт, что истец сознательно, с прямым умыслом действовали с намерением причинить ущерб ответчику с целью взыскания задолженности.

Такие доказательства должником не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ПАО "Т Плюс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

При этом как обоснованно возражает взыскатель по доводам апелляционной жалобы, законом не запрещена повторная подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-56435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева