Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-86466/22 по делу N А40-62901/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-62901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-62901/2022

по заявлению ИП Габдуллина И.В.

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 11.03.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Габдуллина Ильназа Василовича (заявитель, предприниматель) о признании недействительными решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 27.12.2021 N N РКТ-10013000-21/000704Д, РКТ-10013000-21/000705, РКТ-10013000-21/000706Д, РКТ-10013000-21/000707Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 28.12.2021 NN 10013000/210/281221/Т000786/01, 10013000/210/281221/Т000786/02, от 29.12.2021 NN 10013000/210/291221/Т000786/03, 10013000/210/291221/Т000786/04, 10013000/210/291221/Т000786/05, 10013000/210/291221/Т000786/06, 10013000/210/291221/Т000786/07 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МОТ обратила в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Габдуллину И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, предприниматель в период с 2020 г. по 2021 г. на различных таможенных постах, в том числе в регионе деятельности Московской областной таможни были предъявлены для таможенного оформления по 7 декларациям на товары различные товары, в том числе следующие (согласно графе 31): ДТ N 10013160/260220/0095921 (товар N 3); ДТ N 10013160/110820/0418188 (товар N 6); ДТ N 10418010/090221/0035764 (товар N 6); ДТ N 10418010/310321/0093807 (товар N 9); ДТ N 10418010/170521/0144832 (товар N 1); ДТ N 10418010/180521/0145518 (товар N 1); ДТ N 10702070/100821/0245734 (товар N 3).

Согласно графе 33 ДТ данные товары были задекларированы Заявителем под кодом в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 9019 10 900 9 "Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные, аппаратура для психологических тестов для определения способностей", которому соответствовала (на момент таможенного декларирования) ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Указанные код ТН ВЭД ЕАЭС, наименования товаров, их модели, марки, комплектации, характеристики, комплектации, товарные знаки и производители были заявлены ИП Габдуллиным И.В. в соответствии с товаросопроводительными документами, техническими описаниями, инструкциями по эксплуатации и другими документами, приложенными к ДТ согласно графе 44.

Позднее МОТ в отношении данных товаров была проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 11.11.2021 N 10013000/210/111121/А000786), по результатам которой были вынесены решения от 27.12.2021 N РКТ-10013000-21/000704Д, N РКТ-10013000-21/000705, N РКТ-10013000-21/000706Д, N РКТ-10013000-21/000707Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 28.12.2021 N 10013000/210/281221/Т000786/01, N 10013000/210/281221/Т000786/02, от 29.12.2021 N 10013000/210/291221/Т000786/03, N 10013000/210/291221/Т000786/04, N 10013000/210/291221/Т000786/05, N 10013000/210/291221/Т000786/06, N 10013000/210/291221/Т000786/07 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (копии прилагаются).

Данными решениями на основании Акта таможня переклассифицировала указанные товары, присвоив следующие коды ТН ВЭД ЕАЭС: 4 - для электрических ирригаторов - 8509 80 000 0 "Прочие машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями", ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, - для проточных ирригаторов - 3924 90 000 9 "Прочие приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс", ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5 %, и внесла соответствующие изменения в 7 ДТ, предусматривающие доначисление таможенных платежей.

Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на предпринимателя обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ИП Габдуллин И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, пришел к выводу о том, что описание спорного товара и его назначение для целей классификации соответствуют товарной подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД и удовлетворил заявленные требования, признав незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, обязав таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проанализировав экспертное заключение от 11.07.2022 N 1725/22-НЭ выполненное ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" по заказу заявителя, суд установил, что у спорных товаров функция массажа десен не обозначена производителем как дополнительная, она является основной и сам процесс массажа (гидромассажа водной струей) является неотъемлемым процессом использования ирригатора. Производитель ирригаторов не выделяет основные и/или дополнительные функции изделия, эффект гидромассажа десен происходит неизбежно при использовании ирригатора, эту функцию невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования ирригатора подразумевает воздействие направленной пульсирующей водной струей воды и, как следствие, гидромассаж (массаж) десен.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд сделал верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность производить с помощью спорного товара гигиенические процедуры полости рта и зубов не означает, в силу Пояснений к разделу XVIII ТН ВЭД ЕАЭС, что спорный товар является электромеханической бытовой машиной, поскольку такая интерпретация связана с дополнительным функциями товара и не учитывает основную функцию, которая, согласно документации, связана с массажем десен посредством такого вида массажа как гидромассаж, следовательно, предприниматель верно классифицировало спорный товар в позиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в отзыве таможенного органа на заявление, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-62901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов