Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-856/20 по делу N А71-13922/2018

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А71-13922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Замахаевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2022 года,

о замене кредитора Захаркина Николая Николаевича на Замахаеву Наталью Петровну; включении требований Замахаевой Натальи Петровны в размере 250 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-13922/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мошонкина Ивана Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2019 (в полном объеме изготовлено 01.08.2019) в отношении имущества Мошонкина Ивана Владимировича (далее - Мошонкин И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лаптев Сергей Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 за N 241.

15 июня 2022 Захаркин Николай Николаевич (далее - Захаркин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мошонкина И.В. задолженности в размере 430 000 руб., основанном на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13922/2018 о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

Определением суда от 21.06.2022 требование Захаркина Н.Н. оставлено без движения.

01.08.2022 в суд от Замахаевой Натальи Петровны (далее - Замахаева Н.П.) поступило ходатайство о замене кредитора Захаркина Н.Н. в заявлении о включении в реестр; представлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 02.08.2022 требование и заявление о замене кредитора приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 года проведена замена кредитора Захаркина Николая Николаевича на Замахаеву Наталью Петровну. Признано требование Замахаевой Натальи Петровны обоснованным в размере 250 000 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Мошонкина Ивана Владимировича по третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор Замахаева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Замахаевой Н.П. в размере 430 000 руб.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что 27.12.2021 определением Арбитражного суда Удмуртской республики признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2019, заключенный между бывшей супругой должника Мошонкина И.В. - Мошонкиной Ш.З. и Захаркиным Н.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захаркина Н.Н. в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве должника Мошонкина И.В. 430 000,00 руб., а также суд восстановил Захаркину Н.Н. право требования к Мошонкину И.В. задолженности в размере 250 000,00 руб. 08 апреля 2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.12.2021 г. оставлено без изменений. Согласно материалам дела кредиторская задолженность в размере 430 000 руб. была оплачена Захаркиным Н.Н. в рамках исполнительного производства в полном объеме в конкурсную массу. 22.06.2022 года Захаркин Н.Н. по договору уступки права требования уступил Замахаевой Н.П. право требования кредиторской задолженности к Мошонкину И.В. (Должнику) в размере 436 000 руб. Отмечает, что восстановленное Захаркину Н.Н. право требования к банкроту Мошонкину И.В. в размере 250 000 руб. предметом договора цессии от 22.06.2022 года не является, поскольку из договора цессии следует, что Захаркин Н.Н. уступает Замахаевой Н.П. кредиторскую задолженность в размере 436 000 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Лаптева С.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лаптев С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 мая 2019, заключенный между Мошонкиной Шореной Зурабовной и Захаркиным Николаем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Захаркина Николая Николаевича в конкурсную массу должника Мошонкина Ивана Владимировича 430 000 рублей; восстановлено Захаркину Николаю Николаевичу право требования к Мошонкину Ивану Владимировичу задолженности в размере 250 000 руб. Взыскано с Захаркина Николая Николаевича 6000 рублей в конкурсную массу должника Мошонкина И.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 года по делу N А71-13922/2018 оставлено без изменения.

Факт возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 430 000 руб., подтверждено чек-ордером N 29 от 22.06.2022.

22.06.2022 между Захаркиным Н.Н. (цедент) и Замахаевой Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Мошонкину И.В.

Сумма передаваемого права требования составляет 436 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Замахаевой Н.П. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что определением суда от 27.12.2021 Захаркину Н.Н. право требования задолженности к Мошонкину И.В. восстановлено в размере 250 000 руб., следовательно, требование признается обоснованным в размере 250 000 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов Мошонкина И.В. по третьей очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из судебных актов, договор купли-продажи от 01.05.2019, заключенный между Мошонкиной Ш.З. и Захаркиным Н.Н признан судом недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.6 названного Закона предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 года по делу N А71-13922/2018 оставлено без изменения.

Как верно указывает суд первой инстанции, при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, двухмесячный срок для подачи Захаркиным Н.Н. заявления о включении его требований начал течь с 09.04.2022.

Заявление подано 07.06.2022 (согласно штампу Почты России на конверте), то есть с соблюдением срока для его предъявления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные определением суда от 27.12.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого заявления.

Факт возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 430 000 руб., подтверждено чек-ордером N 29 от 22.06.2022.

22.06.2022 между Захаркиным Н.Н. (цедент) и Замахаевой Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Мошонкину И.В.

Сумма передаваемого права требования составляет 436 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты уступаемого права требования в материалы дела представлена расписка от 22.06.2022.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (перемена лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В отношении включения размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком требование исполнено в полном объеме и судебным актом восстановлено на сумму 250 000 руб., соответственно требование Замахаевой Н.П. на указанную сумму подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца четвертого пункта 27 Постановления Пленума N 63.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что восстановленное Захаркину Н.Н. право требования к банкроту Мошонкину И.В. в размере 250 000 руб. предметом договора цессии от 22.06.2022 года не являлось, из договора следует, что Захаркин Н.Н. уступает Замахаевой Н.П. кредиторскую задолженность в размере 436 000 руб., несостоятельны.

В пункте 1 договора цессии от 22.06.2022, заключенного между Захаркиным Н.Н. (Цедент) и Замахаевой Н.П. (Цессионарий) указано, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Мошонкину И.В., признанному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 несостоятельным (банкротом) кредиторской задолженности.

Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие право требования:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу N 71-13922/2018; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу А71-13922/2018.

Данными судебными актами восстановлено право требование к должнику только на сумму 250 000 руб., следовательно, к Цессионарию не может перейти требование в большем размере, чем имеется у Цедента.

Цедент, заплатив должнику рыночную стоимость транспортного средства в сумме 430 000 руб. имеет право требования к должнику на уплаченную сумму в размере 250 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года по делу N А71-13922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров