Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-36015/22 по делу N А56-105560/2021

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-105560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Вещикова И.Н., на основании доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Войтко А.Н., на основании доверенности от 27.12.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36015/2022) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-105560/2021 (судья Вареникова А.О.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости N 2 имени А.А.Кулакова к 1) акционерному обществу "Завод имени А.А.Кулакова", 2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости N 2 им. А.А. Кулакова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод им. А.А. Кулакова" и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) (далее - ответчики), уточненным в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, об аннулировании кадастрового учета земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ N 2 им.А.А.Кулакова, кадастровый номер 47:07:0243006:64; признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ N 2 им.А.А.Кулакова, кадастровый номер 47:07:0243006:64; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Васкелово, СНТ N 2 им.А.А.Кулакова, кадастровый номер 47:07:0243006:64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области.

Решением от 15.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Выданы исполнительные листы.

В суд поступило заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 30.09.2022 с ответчиков в пользу истца взыскано по 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, МТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, либо снизить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства отсутствия в штатном расписании истца юриста (специалиста с юридическим образованием), которые объяснили бы необходимость привлечения дополнительного специалиста. Апеллянт указывает, что представитель СНТ - Вещикова И.Н. участвовала в деле на основании доверенности, выданной истцом 21.10.2019, однако в суд исковое заявление было подано 14.11.2021, то есть спустя более чем два года с момента выдачи доверенности. Податель жалобы полагает, что вышеизложенное свидетельствует о длительности отношений между Вещиковой И.Н. и истцом и косвенно подтверждает возможность взыскания денежных средств за иные действия, совершенные в течение действия указанной доверенности. Апеллянт полагает, что заявленные истцом расходы вдвое превышают стоимость услуг на представление интересов другим адвокатом, но обладающим такой же квалификацией и осуществляющим свою деятельность в том же регионе.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчики возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором о проведении работ юридического характера от 01.11.2021 N 01/11/2021, актом выполненных работ от 14.07.2022, платежным поручением от 14.07.2022 N891.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств отсутствия штатного юриста, отклоняется апелляционным судом.

Податель жалобы обязан представить доказательства о наличии в штате истца должности юриста, который, помимо того, имеет соответствующие профессиональные навыки по квалифицированному представлению интересов истца в судах. Также заявителем не приведено правового обоснования запрета на привлечение для защиты интересов в суде квалифицированного специалиста.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Распределяя судебные расходы судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, подлежащих взысканию с проигравшей стороны спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (15.02.2022, 09.03.2022, 12.04.2022), при этом одно из них (15.02.2022) отложено, в том числе по ходатайству самого истца, в судебное заседание, назначенное на 09.03.2022 представитель истца Вещикова И.Н. явку не обеспечила, в судебном заседании участвовал председатель правления СНТ Н.Ф.Отсинг. Учитывая изложенное, оценив уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд пришел к справедливому выводу о разумности и достаточности взыскания с ответчиков в пользу истца по 20 000 руб. судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

Оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-105560/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова