Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-15137/21 по делу N А50-31674/2020

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-31674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

должник Фоминых В.О., паспорт;

от Фоминых В.О.: Паньков В.В., удостоверение (представитель по устному ходатайству);

кредитор Волегова Н.Г., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Фоминых Вадима Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года,

о завершении реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Волеговой Н.Г., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021,

вынесенное в рамках дела N А50-31674/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Фоминых Вадима Олеговича (ИНН 590577920602),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 принято к производству заявление Фоминых Вадима Олеговича (далее - Фоминых В.О., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 Фоминых Вадим Олегович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

22.09.2022 от финансового управляющего в суд поступил отчет финансового управляющего с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

От ООО "Траст" в суд поступило ходатайство о неприменении к должнику Фоминых В.О. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Траст" по кредитным договорам N 5203-773/00091 от 04.04.2011, N 5203-593/00230 от 04.04.2011, N 5203-NN3/00015 от 18.11.2011.

Кредитором Волеговой Н.Г. представлены возражения, согласно которым она просит не освобождать должника от исполнения обязательств.

От кредитора Пылаева В.Б. в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит не освобождать должника от исполнения обязательств в отношении Пылаева В.Б. на сумму 225 216,08 руб.

От кредитора Попова А.А. поступил отзыв, в соответствии с которым он просит не освобождать должника от исполнения обязательств в отношении Попова А.А. на сумму 170 654,60 руб.

От должника поступили письменные пояснения с возражениями на ходатайство ООО "Траст" о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Траст".

В судебном заседании должник и его представитель возражали относительно неприменения к Фоминых В.О. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представили письменные отзывы на возражения кредиторов Волеговой Н.Г., Пылаева В.Б., Попова А.А. относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор Волегова Н.Г. и его представитель относительно завершения процедуры банкротства не возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 завершена процедура реализации имущества Фоминых Вадима Олеговича Фоминых Вадим Олегович освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении обязательств перед Волеговой Надеждой Григорьевной, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-31674/2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник Фоминых В.О., просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Волеговой Н.Г.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что согласно заявления кредитора Волеговой Н.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, у последнего перед первой имеется следующая задолженность по различным исполнительным производствам: на сумму 307179,62 руб., которые включают в себя судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; на сумму 786 799,91 руб., а именно, остаток долга, взысканного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2004. Общая сумма задолженности действительно составляет 1 093 979,53 руб., однако сумма задолженности 307 179,62 руб. возникла не на основании приговора суда, а намного позже, Таким образом, к должнику подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Фоминых В.О. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения указанных выше обязательств на сумму 307 179,62 руб., поскольку ущерб в рамках уголовного дела определяется как реальный, а проценты и иные платежи начислены на основании ГК РФ, т.е. носят гражданско-правовой характер ответственности, а не уголовной, указанные обязательства не подпадают под действие абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Волеговой Н.Г. поступил отзыв, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Фоминых В.О. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, на отмене определения в обжалуемой части настаивали.

Волегова Н.Г. поддержала возражения, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекс Российский Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Волеговой Н.Г. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении требования Волеговой Н.Г., признанного обоснованным определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2021 требование Волеговой Н.Г. в общей сумме 1 093 973,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фоминых В.О.

В обоснование задолженности кредитор сослался на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2004; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2018 по делу N 2-3024/2018; определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2013 по делу N 2-593/2013; решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2016 по делу N 2- 2181/2016; определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2014 по делу N 1-576/2004, определение Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2014 по делу N 1-576/2004, справка УФССП по Пермскому краю об остатке долга.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2004 по делу N 1-576/2004, Фоминых В.О. признан виновными совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункта "а" части 3 статьи 165 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, назначено наказание, в том числе, взыскано с Фоминых В.О. в пользу Волеговой Н.Г. 1 770 758 руб.

Из указанного приговора суда следует, что действия подсудимого Фоминых В.О. по эпизоду N 54 от 26.02.2000 в отношении Волеговой Н.Г., судом квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 301-ЭС20-7392 по делу N А79-539/2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлена недобросовестность в действиях должника при исполнении обязательств перед Волеговой Н.Г., должник действовал незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные выше факты свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований Волеговой Н.Г.

Доводы Фоминых В.О. относительно того, что сумма задолженности в размере 307 179,62 руб. возникла не на основании приговора суда, вынесенного 02.07.2004, а намного позже, подлежат отклонению, поскольку Волегова Н.Г., начиная с 2011 года подавала исковые заявления о взыскании индексации взысканных с должника по приговору денежных средств в связи с их неоплатой, что увеличивало общую сумму его долга, образовавшегося по уголовному делу. Следовательно, спорные денежные средства, взысканные с должника на основании решений судов, непосредственно связаны с причинением должником ущерба в результате совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года по делу N А50-31674/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич