Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 10АП-24861/22 по делу N А41-16675/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А41-16675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Березовская Е.В. по доверенности N МБ/8429-Д от 24.09.21,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Дорофеев Д.А. по доверенности N 22-11/360 от 16.06.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича: Мохов А.В. по доверенности от 17.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-16675/19, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мебе-Девелопмент" Панченко Дениса Валерьевича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебе-Девелопмент" Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 10, л.д. 58).

Ходатайство заявлено на основании статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "Мебе-Девелопмент" было завершено (т. 11, л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 11, л.д. 67-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года ООО "Мебе-Девелопмент" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В. (т. 4, л.д. 78-79).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года, от 21 мая 2020 года, от 17 сентября 2020 года, от 11 августа 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Мебе-Девелопмент" неоднократно продлевался (т. 5, л.д. 33, 84, т. 8, л.д. 138, т. 10, л.д. 57).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.22 от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, были получены денежные средства в сумме 1 495 541 724 рубля, за счет указанных денежных средств и иных поступлений в конкурсную массу были погашены текущие обязательства ООО "Мебе-Девелопмент" и требования кредиторов, включенные в реестр требований, в сумме 1 432 517 786 рублей (т. 10, л.д. 59-90).

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий Панченко Д.В. указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, полученные в результате реализации имущества денежные средства направлены на погашение обязательств должника, какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были погашены текущие обязательства должника и частично обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Непогашенными остались требования кредиторов в сумме 2 482 229 672 рубля 25 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Мебе-Девелопмент".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства должника в связи с наличием нерассмотренной кассационной жалобы уполномоченного органа на судебные акты по требованию о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мебе-Девелопмент" Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать торги по реализации Лота N 1 недействительными.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.19, заключенный между ООО "Центр по химии лекарственных средств" и ООО "Мебе-Девелопмент" и применить последствия недействительности сделки в форме реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, под которым (согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года вступило в законную силу, и подача уполномоченным органом кассационной жалобы не изменило указанного факта.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства по настоящему делу до вынесения судебного акта кассационного суда по спору о признании торгов недействительными не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО "Мебе-Девелопмент".

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Мебе-Девелопмент" длилось с июля 2019 года.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижению целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-16675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин