Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82922/22 по делу N А40-30539/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-30539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВТК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А40-30539/20 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Левицкой Ольги Викторовны

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признана несостоятельным (банкротом) ИП Левицкая О.В., финансовым управляющим должника утвержден Васильев С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВТК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВТК" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника и управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 (резолютивная часть определения от 30.07.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Зиненко А.Г. в размере 3.947.239,63 рублей.

При этом, заявление было на сумму 6 627 436 руб. Частичное удовлетворение требования обоснованно тем, что право требования к должнику в части было уступлено иному лицу, а именно - АО "РЕСТРУКРУРИЗАЦИЯ"

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) N 01-2512/20 от 25.12.2020, заключенный между ИП Зиненко А.Г. и АО "РЕСТРУКРУРИЗАЦИЯ" был расторгнут сторонами 28.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из того, что факт расторжения договора права требования (цессии) N 01-2512/20 от 25.12.2020 не будет являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, т.к. на момент вынесения определения суда 05.08.2021 г. факт расторжения договора уступки права требования (цессии) N 01-2512/20 от 25.12.2020, если таковой имел место быть, мог и должен был быть известен кредитору ИП Зиненко А.Г., чье требование на тот момент рассматривалось судом, однако никаких возражений в судебном заседании кредитор не заявил.

Суд первой инстанции отметил, что после вынесения определения суда от 05.08.2021 ни кредитор ИП Зиненко А.Г., ни должником, ни иные участники дела о банкротстве вышеуказанное определение суда от 05.08.2021 не обжаловали в установленном законом порядке, посчитав его законным и обоснованным. В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся и новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что на момент принятия определения от 05.08.2021 существовало обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, то есть способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Если бы суд первой инстанции знал о расторжении договора цессии от 25.12.2020, то суд удовлетворил бы требования ИП Зинченко А.Г. в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-30539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева