Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 19АП-3943/22 по делу N А36-3786/2020

город Воронеж

19 января 2023 г.

дело N А36-3786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Орловой Наталии Владиславовны: Орлова Н.В., паспорт РФ;

от Илюхина Дмитрия Ивановича: Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности N 48 АА 1595869 от 30.01.2020, паспорт РФ;

от Лысенко Игоря Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Наталии Владиславовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2022 по делу N А36-3786/2020

по заявлению Орловой Наталии Владиславовны о включении требований в общей сумме 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А36-3786/2020, возбужденного по заявлению Лысенко Игоря Геннадьевича (06.01.1961 г.р., ИНН 482410794948) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 заявление Лысенко Игоря Геннадьевича (далее - Лысенко И.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020, (резолютивная часть от 10.09.2020) заявление Лысенко И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Архипова А.В., являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Лысенко И.Г. опубликовано 22.09.2020 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 181 - 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) Лысенко И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) финансовым управляющим Лысенко И.Г. утверждена Архипова А.В., являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение о введении реализации имущества гражданина в отношении Лысенко И.Г. опубликовано 04.03.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 43 - 13.03.2021

Орлова Наталия Владиславовна (далее - Орлова Н.В.) 19.04.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 980000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления Орловой Н.В. о включении требований в сумме 980 000 руб. в реестр требований кредиторов Лысенко И.Г. отказано.

Не согласившись с данным определением, Орлова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Орлова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Илюхина Д.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из заявленных требований, 20.11.2019 Лысенко И.Г. в качестве займа получил от Орловой Н.В. денежные средства в размере 980 000 руб. на основании расписки. Лысенко И.Г. обязался вернуть денежные средства заимодавцу в течение одного года.

Ссылаясь на то, что должник денежные средства не возвратил, Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями норм статей 9, 65, 70, 71, 223 АПК РФ, статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Нахождение Лысенко И.Г. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 1 статьи 65, частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт реального предоставления заемщику денежных средств по расписке, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у кредитора свободных денежных средств в размере 980 000 руб. по состоянию на дату составления расписки.

Так, в обоснование требований Орловой Н.В. представлена расписка от 20.11.2019, акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2021.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставления суммы займа, Орлова Н.В. указала, что она в спорный период осуществляла трудовую деятельность в АНО "ВК "Липецк", в подтверждение чего представила справки по форме 2НДФЛ за 2017-2019 гг., а также имела счета в банках, в частности согласно справке из ПАО Банка ВТБ по состоянию на 01.11.2019 на счетах Орловой Н.В. имелись денежные средства в общем размере 1 857 861 руб. 78 коп.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактического снятия указанных денежных средств со счетов с целью их последующей передачи Лысенко И.Г., Орловой Н.В. в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Орловой Н.В. была представлена расписка от 06.03.2018, согласно которой ею были переданы Нейман Г.М. денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве займа, впоследствии возвращенные заемщиком 12.11.2019.

Согласно протокольному определению суда от 06.12.2021 указанный документ (оригинал расписки) был исключен Орловой Н.В. из числа доказательств в порядке проверки заявления кредитора Илюхина Д.И. о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2022 по ходатайству Орловой Н.В. в качестве свидетеля был допрошен Нейман Г.М., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Согласно пояснениям свидетеля Неймана Г.М. он приходится супругом Орловой Н.В. (гражданский брак), официально не трудоустроен, подтвердить факт передачи Лысенко И.Г. денежных средств в размере 980 000 руб. затруднился, поскольку знает об этом только со слов жены, лично при передаче денег не присутствовал (показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания).

Между тем, Орловой Н.В. в материалы дела были представлены выписка за период с 24.09.2019 по 07.12.2021 по лицевому счету по вкладу, открытому в ПАО Сбербанк на имя Нейман Г.М., согласно которой на дату закрытия счета (10.10.2019) сумма денежных средств составила 300 001 руб. 32 коп.

Также на имя Нейман Г.М. в ПАО Сбербанк был открыт еще один лицевой счет, согласно которому остаток денежных средств на дату закрытия счета (25.11.2019) составил 59 572 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 24.05.2019 по 07.12.2021.

Доказательств фактического снятия указанных денежных средств со счетов с целью их последующей передачи Лысенко И.Г., Орловой Н.В. в материалы дела представлено не было.

Определением от 14.03.2022 суд истребовал от Банка ВТБ (ПАО) выписки о движении денежных средств по счетам, открытым и закрытым на имя Орловой Н.В. за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года, а также от ПАО Сбербанк о движении денежных средств по открытым и закрытым счетам на имя Неймана Г.М. за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года.

В материалы дела от ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк России поступили запрашиваемые сведения на СD-дисках.

В соответствии с выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк России, после закрытия счета денежные средства в размере 300 001, 32 руб. Нейман Г.М. перевел на банковскую карту, что подтверждается банковской операцией N 13, в назначении платежа указано: "перевод собственных средств со счета N _..на карту 546935******9953".

Таким образом, перечисление денежных средств по данному счету Нейман Г.М. носило транзитный характер.

Впоследствии, 17.11.2019 и 25.11.2019 Нейман Г.М. с банковской карты указанные денежные средства перевел на вклад "Управляй Онлайн".

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам Нейман Г.М. не следует, что указанные денежные средства были им сняты в спорный период либо переведены на счета Лысенко И.Г. или Орловой Н.В.

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя Орловой Н.В. в ПАО Банк ВТБ за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, операции по поступлению и расходованию денежных средств заявителем не совершались, за исключением счета N ___2488, куда 24.10.2019 были зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб., но дальнейшие их снятие или перевод в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 Орловой Н.В. не производилось.

Анализ банковский операций, совершенных Орловой Н.В. по счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 405 057, 44 руб., полученные 24.10.2019 при закрытии вклада, были переведены заявителем на карту, а затем в этот же день на другой свой счет, открытый в указанном банке, в сумме 500 000 руб., где в назначении платежа указано "перевод между собственными счетами и картами".

Таким образом, перечисление денежных средств по счетам Орловой Н.В. носило транзитный характер.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ПАО Банк ВТБ у Орловой Н.В. имелись также валютный счет, однако операций по нему в спорный период не осуществлялось, баланс составляет 00 руб. 00 коп. и зарплатный счет, по выписке из которого следует, что заявителем в спорный период расходовались денежные средства, получаемые в виде заработной платы, на хозяйственные нужды.

На основании изложенного, учитывая имеющуюся информацию, представленную Банком ВТБ (ПАО) в отношении счетов и вкладов Орловой Н.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что у заявителя на дату заключения договора займа с Лысенко И.Г. имелись денежные средства в объеме, позволяющем передаче должнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Орловой Н.В. имеются иные источники дохода кредитором в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, судом принято во внимание, что договор займа является беспроцентным, что не отвечает интересам самого кредитора.

Суд первой инстанции также отметил по истечении срока возврата займа (21.11.2020) Орловой Н.В. не предпринимались попытки истребования денежных средств, переданных по договору займа, в том числе в судебном порядке. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лысенко И.Г. Орлова Н.В. обратилась 19.04.2021.

Само по себе признание должником факта получения денежных средств от Орловой Н.В. по вышеназванной расписке с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не освобождает заявителя от необходимости доказывания фактических обстоятельств предоставления займа.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем факт передачи денег по расписке не может подтверждаться исключительно подтверждением должником такого получения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Орловой Н.В. реальности заемных отношений, об осведомленности заявителя о наличии у должника иных обязательств в спорный период, поскольку Орловой Н.В. не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в объеме, предоставленном Лысенко И.Г. по расписке от 20.11.2019, учитывая дружеские отношения между кредитором и должником, что не оспаривалось Орловой Н.В., а также подтверждается сведениями с сайта Октябрьского районного суда г.Липецка (дело N 2-5268/2016 о взыскании задолженности с Лысенко И.Г., Лысенко С.И. и поручителей Нейман Г.М. и Орловой Н В.), в связи с чем отсутствуют основания для включения требований заявителя, основанных на вышеназванной расписке, в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что установление факта предоставления денежных средств по договору займа с использованием наличных расчетов всегда носит оценочный характер. С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления Орловой Н.В. в пользу должника денежных средств по расписке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Спорная расписка от 20.11.2019 была оценена судом первой инстанции критически. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом области правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2022 по делу N А36-3786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова