Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82572/22 по делу N А40-171996/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-171996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймлог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-171996/21 вынесенное судьей Ю.В.Текиевой об отказе ООО "Праймлог" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАРГО" требований в размере 62 227 479 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании: к/у Борисов С.А. - лично, паспорт; от СРО АУ "Стратегия" - Грошков Е.П. по дов. от 10.01.2023; от Пенькова А.Н. - Саблуков Д.В. по дов. от 27.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в отношении ООО "ЛАРГО" (ИНН 7733266491, ОГРН 1167746077400) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шилов Павел Сергеевич (является членом СРО АУ "Стратегия", ИНН 366316393281), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2022 (направлено согласно штампу Почты России 24.02.2022) поступило заявление ООО "Праймлог" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 227 479 руб. 35 коп. - основной долг.

Определением суда от 28.04.2022 заявление ООО "Праймлог" в лице конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича принято к производству, заявление назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по настоящему делу ООО "ЛАРГО" (ИНН 7733266491, ОГРН 1167746077400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилов Павел Сергеевич (является членом СРО АУ "Стратегия", ИНН 366316393281), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 отказано ООО "Праймлог" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАРГО" требований в размере 62 227 479 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Праймлог" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЛАРГО" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Пенькова А.Н., поступивший в суд 13.01.2023, подлежит возврату заявителю как поданный лицом, не участвующим в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании ООО "Праймлог" в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель СРО АУ "Стратегия" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств судом отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 28-10-2019 от 28.10.2019.

Как указывает кредитор, за период действия договора кредитор поставил должнику товар на сумму 62 227 479 руб. 35 коп., однако, должник указанный товар не оплатил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Праймлог", исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Праймлог" задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывается заявителем, задолженность ООО "Ларго" перед ООО "Праймлог" возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки N 28-10-2019 от 28.10.2019 (далее договор).

В договоре нашли свое закрепление следующие положения:

п. 2.4. Срок оплаты Поставщиком - Покупателю: в течении 3(5) банковских дней с момента поставки товара, возможна 100% предоплата.

п. 2.7. По соглашению сторон в исключительных случаях возможна отсрочка платежа. Соглашение об отсрочке платежа оформляется в письменном виде в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

п. 5.2. Договора установлена ответственность сторон: В случае задержки оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акта сверки взаиморасчетов в период с 01.11.2019 г. по 28.12.2019 г. ООО "Праймлог" поставил 32 накладными ООО "Ларго" плодоовощной продукции на общую сумму 62 227 479,35 рублей.

Вместе с тем заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара), не представлены доказательства реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования представлены только формальные документы об отпуске в пользу должника продукции.

На основании изложенного кредитором в материалы дела не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали фактическое выполнение работ и существование задолженности.

Судом критически оценены представленные доказательства.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом договор предусматривает обязательную 100% предоплату, а соглашения об отсрочке платежей подлежат заключению в письменном виде. Таких документов суду не представлено, равно как и обоснования поставки товара на значительную сумму без оплаты в течение 2 месяцев. Заявитель, не имевший ранее договорных отношений с должником, последующие 2 года не предпринимал мер по взысканию задолженности в сумме более 60 млн. руб.

При анализе накладных усматривается, что ООО "Праймлог" поставило ООО "ЛАРГО" по вышепоименованным накладным продукцию, в том числе "киви свежее" в количестве 354 080 кг. на общую сумму 36 000 427,50 рублей.

ООО "Праймлог" не предоставил документы, в том числе, из таможни: как, где и когда был закуплен такой большой объем продукции, где он хранился, как доставлялся, каким автотранспортом и растамаживался груз. Из этого следует, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, устраняющих объективные сомнения в реальности правоотношений между ООО "Ларго" и ООО "Праймлог".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у должника с кредитором обязательственных правоотношений не подтверждено, в связи с чем, спорный договор является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что заявитель длительное время (после подписания актов (более двух лет) не предпринял меры по взысканию задолженности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Праймлог".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-171996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Праймлог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова