Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84305/22 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-10363/21 (71-28) в части отказа признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 30.06.2022 по вопросам N 4 и 6.3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Женский центр"

при участии в судебном заседании: от НП "Цветной бульвар": Шепелева Е.А. по дов. от 23.09.2022; от ф/у Нелидова В.А.: Исмаилов Э.А. по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 года (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (сокращенное наименование - ООО "Женский центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (член Ассоциации МСО ПАУ).

Сообщение об указанном факте опубликовано в ЕФРСБ Сообщение N 7975726 от 30.12.2021.

11.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Чамаева Игоря Султановича о признании первого собрания кредиторов должника ООО "Женский центр" от 30.06.2022 недействительным.

21.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Чамаева Адлана Игоревича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Женский центр" от 30.06.2022 г. по вопросам N 4, 6, 6.1, 6.2, 6.3.

Поскольку дела, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, для экономии мер судебного правосудия, учитывая отсутствие обоснованных возражений, суд объединил указанные требования для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявлений кредиторов Чамаева Игоря Султановича и Чамаева Адлана Игоревича о признании решений собрания кредиторов должника ООО "Женский центр" от 30.06.2022 недействительными отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. (третье лицо, привлеченное к участию в деле в обособленном споре) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2022 по вопросам 4 и 6.3 повестки дня.

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Женский центр" от 30.06.2022 по вопросам 4 и 6.3. повестки дня.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-10363/21 оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредиторов (участников строительства),Полуянова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 262, 268 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора ООО "Цветной бульвар" поддержал выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Дербеневская наб. д.7, стр.12, этаж 4, конференц-зал состоялось первое собрание кредиторов ООО "Женский Центр".

Кредиторами были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего". Результат голосования: "За" - 28 (277 651 848 голосов, 95,85 %), "Против" - 3 (12 010 797 голосов, 4,15%), "Воздержался" - 0;

2. Принять решение об обращении арбитражный в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. Результат голосования: "За" - 31 (289 662 645 голосов), "Против" - 0, "Воздержался" - 0;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего" с вариантом решения: "Дополнительных требований не предъявлять". Результат голосования: "За" - 31 (289 662 645 голосов), "Против" - 0, "Воздержался" - 0;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий". Результат голосования:

С выбором варианта решения: "Жарова Игоря Евгеньевича, члена МСО ПАУ" - "За" - 28 (277 651 848 голосов, 95,85 %),

С выбором варианта решения: "члена МСО ПАУ" - "За" - 1 (3 286 649 голосов 1,13%),

С выбором 2 варианта решения: "Литинского Вячеслава Валерьевича, члена СОАУ ЦФО" - "За" - 2 (8 724 149 голосов 3,01%);

5. Реестродержателя не выбирать, ведение реестра поручить конкурсному управляющему. Результат голосования: "За" - 31 (289 662 645 голосов), "Против" - 0, "Воздержался" - 0;

6. Образовать комитет кредиторов. Результат голосования: "За" - 28 (277 651 848 голосов, 95,85 %), "Против" - 3 (12 010 797 голосов, 4,15%), "Воздержался" - 0;

6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. Результат голосования: От конкурсных кредиторов поступили заполненные бюллетени с вариантом "3 участника" - "За" - 26 (228 869 809 голосов, 79,01 %), От конкурсных кредиторов поступили заполненные бюллетени с вариантом "5 участников" - "За" - 2 (48 782 039 голосов, 16,84 %), не голосовали - 3 (12 010 797 голосов, 4,15%).

6.2. Возложить на комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением полномочий, предусмотренных п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)". Результат голосования: "За" - 28 (277 651 848 голосов, 95,85 %), "Против" - 0, "Воздержался" - 0, не голосовали - 3 (12 010 797 голосов, 4,15% );

6.3. Избрание членов комитета кредиторов. Результат голосования:

С вариантом кандидатов Долгова Ольга Викторовна (представитель НП "Цветной б-р 30,32-34"), Зименков Андрей Густавович (представляет себя), Шепелева Елена Александровна (представитель ООО "Контраст") - "За" - 26 (228 869 809 голосов каждому, 79,01 % каждому);

С вариантом кандидатов Полуянов Антон Валентинович (представляет себя) - "За" - 2 (146 346 117 голосов, 50,52 %);

Не голосовали - 3 (36 032 391 голосов, 12,45% )

7. Утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере фиксированной суммы, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ". Результат голосования: "За" - 31 (289 662 645 голосов), "Против" - 0, "Воздержался" - 0;

8. Определить периодичности проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца. Результат голосования: "За" - 31 (289 662 645 голосов), "Против" - 0, "Воздержался" - 0;

9. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Женский Центр": г. Москва, ул. Марксистская д.34 к.8 оф.215. Результат голосования: "За" - 31 (289 662 645 голосов), "Против" - 0, "Воздержался" - 0.

Информация о результатах первого собрания кредиторов ООО "Женский центр" была размещена временным управляющим ООО "Женский центр" Жаровым Игорем Евгеньевичем на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 30.06.2022 (Сообщение N 9127204).

Апеллянт возражает против выводов суда первой инстанции в части законности принятых решений по вопросу N 4 - утверждение конкурсным управляющим должника Жарова Игоря Евгеньевича; по вопросу N 6.3 Избрание следующих членов комитета кредиторов: - Долгова Ольга Викторовна (представитель НП "Цветной б-р 30,32-34"), - Зименков Андрей Густавович (представляет себя), - Шепелева Елена Александровна (представитель ООО "Контраст").

В качестве доводов указывает на наличие аффилированности между всеми кредиторами (за исключением Департамента городского имущества города Москвы), принимающими участие в собрании, и должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из недоказанности заявителем нарушений пределов компетенции собрания кредиторов по обжалуемым вопросам, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решения, принятые на первом собрании кредиторов должника не вышли за пределы своей компетенции.

Ссылка финансового управляющего Нелидова В.А. на аффилированность кредиторов должника была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при обжаловании решения от 15.07.2022 о введении конкурсного производства по настоящему делу, Финансовый управляющий Нелидова В.А. уже оспаривала кандидатуру конкурсного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63150/2022 от 24 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Довод апеллянта на аффилированность кредиторов, принявших решение о выборе комитета кредиторов также не имеет правового значения, поскольку конкурсные кредиторы являются дольщиками, вложившими денежные средства в строительство единственного актива должника - объекта недвижимости, построенного исключительно на их денежные средства (судебные акты по делу А40-162259/2016).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Полуянова А.В., изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Апеллянт необоснованно указал на то, что единственным не аффилированным кредитором, участвовавшим в первом собрании кредиторов, является Департамент городского имущества г. Москвы (сумма требования, включенного в реестр составляет 3 286 648,56 руб.).

Однако Полуянов А.В. включен в реестр кредиторов должника с суммой требования 18 881 307,60 руб. и участвовал в первом собрании кредиторов. При этом доказательства аффилированности Полуянова А.В. с должником в материалах дела отсутствуют. Полуянов А.В. голосовал "за" кандидатуру арбитражного управляющего Жарова И.Е.

Голосов указанного независимого кредитора и его решения достаточно для принятия решения по Жарову Е.Н. При этом Жаров Е.Н. - это лицо, которого при введении процедуры наблюдения, суд назначил арбитражным управляющим посредством случайного выбора, как независимое лицо.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств того, как нарушены его права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение пределов компетенции собрания, нарушения правил его проведения или принятия решений 30.06.2022., нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-10363/21в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Нелидова В.А. - Решетняк Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова