Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-3596/18 по делу N А60-48890/2017

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромТехноЦентр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления ООО "ПромТехноЦентр" о взыскании судебных расходов с ООО "Вектор - Восток"

вынесенное в рамках дела N А60-48890/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор - Восток" (ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор - Восток" (ИНН 6661067622, далее - ООО "Вектор-Восток") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Вектор-Восток" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бутиков Ян Александрович (ИНН 781652652307, адрес для корреспонденции: г. Санкт-Петербург, р-н Фрунзенский, ул. Софийская, д. 53, кв. 140).

Решением суда от 14.07.2018 процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Вектор-Восток" прекращена. ООО "Вектор-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника, утвержден Бутиков Ян Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.10.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника - Бутикова Я.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда от 07.11.2019 Бутиков Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вектор-Восток".

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" утвержден Хафизов Станислав Фаилевич, член Ассоциации СРО "Евросиб".

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) Сачев Игорь Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Вектор-Восток".

Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 25.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, общей площадью 14 322,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110019:596, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, а также права аренды земельного участка площадью 16 711 кв.. +/- 45 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110019:181, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки (на территории УЗТМ) от ООО "Вектор-Восток" к ООО "ПромТехноЦентр" (ИНН 6662129046).

ООО "ПромТехноЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 03.11.2021 заявление удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника кран мостовой электрический (1574) (30,5 т, регистрационный номер 49507), кран мостовой электрический (1575), кран мостовой электрический (1576) (20,5т, регистрационный номер 55801), кран мостовой электрический (1577) (5 т, регистрационный номер 55890), кран мостовой электрический (1578) (5т, регистрационный номер 55889), кран мостовой электрический (1579) (5т, регистрационный номер 55888), рельсовые пути Р-43, протяженностью 672 п.м., подкрановые балки в количестве 112 единиц, крепления подкрановых балок и рельса 1710 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.08.2022 ООО "ПромТехноЦентр" обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 578 000,00 руб.

Определением от 08.11.2022 заявление ООО "ПромТехноЦентр" о взыскании судебных расходов с ООО "Вектор-Восток" удовлетворено частично. Требования ООО "ПромТехноЦентр" признаны обоснованными в части взыскания судебных расходов в размере 128 000 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами третьей очереди, 78 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПромТехноЦентр", просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не обосновав неразумность расходов, понесенных обществом "ПромТехноЦентр". Суд в обжалуемом судебном акте указал, что АБСО "Юралс Лигал" оказало услуги лишь по подготовке процессуальных документов и представительству в суде. Между тем, помимо подготовки процессуальных документов представитель участвовал в осмотре здания и спорного имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, размер понесенных судебных расходов соответствует принципу разумности, поскольку данное дело относится к делам особой сложности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПромТехноЦентр" просило взыскать с должника судебные расходы в размере 578 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указывало на то, что в целях представления интересов заявителя в обособленном споре об исключении имущества из конкурсной массы, ООО "ПромТехноЦентр" заключено соглашение N 2019-102 об оказании юридической помощи от 05.11.2019 с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал".

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромТехноЦентр" (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (исполнитель) заключено соглашение N 2019-102 об оказании юридической помощи от 05.11.2019, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов общества "ПромТехноЦентр" в рамках разрешения споров, возникающих между доверителем и третьими лицами.

Согласно п. 4 соглашения размер вознаграждения исполнителя за представление интересов доверителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему оглашению.

25.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/2 к соглашению N 2019-102 от 05.11.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы общества "Вектор-Восток" по делу N А60-48890/2017, а именно: подготовка и подача заявления, представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка иных процессуальных документов.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000,00 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции, 150 000,00 руб. - в суде апелляционной инстанции, 150 000,00 руб. - в суде кассационной инстанции.

Сторонами по дополнительному соглашению N 2/2 от 25.12.2020 подписан акт об оказании юридической помощи от 16.05.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы, подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер, подготовлены возражения на отзыв управляющего, приобщено к материалам дела заключение специалиста, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, подготовлено ходатайство о передаче документов эксперту, подготовлены письменные пояснения по делу, подготовлен проект судебного акта по обособленному спору, подготовлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобу, подготовлен отзыв на дополнения к апелляционной и кассационной жалобе, обеспечено участие в 8 судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг со стороны общества "ПромТехноЦентр" осуществлена в полном объеме, что подтверждается соглашением о распределении поступивших денежных средств от 16.05.2022, платежным поручением N 619 от 03.03.2021 на сумму 209 500,00 руб. (согласно соглашению от 16.05.2022 денежные средства в размере 200 000,00 руб. засчитываются в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2/2 от 25.12.2020), N 109 от 17.01.2022 на сумму 152 941,84 руб. (согласно соглашению от 16.05.2022 денежные средства в размере 150 000,00 руб. засчитываются в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2/2 от 25.12.2020), N 852 от 18.03.2022 на сумму 121 500,00 руб. (согласно соглашению от 16.05.2022 денежные средства в размере 100 000,00 руб. засчитываются в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2/2 от 25.12.2020), N 1475 от 11.05.2022 на сумму 61 875,00 руб. (согласно соглашению от 16.05.2022 денежные средства в размере 50 000,00 руб. засчитываются в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2/2 от 25.12.2020).

Между теми же лицами также заключено соглашение на оказание юридических услуг N 1/11-21 от 01.11.2021 в целях представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (в соответствии с п. 3 размер вознаграждения по договору согласован в размере 50 000 руб.).

В рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника представление интересов ООО "ПромТехноЦентр" осуществлял по доверенности Прохоров А.А., являющийся работником Адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" по трудовому договору от 01.08.2018, от 01.08.2021, что подтверждается материалами обособленного спора.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Также в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы общество "ПромТехноЦентр" обращалось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, определением от 27.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, на управляющего возложен запрет проводить торги в отношении спорного имущества.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество "ПромТехноЦентр" понесло расходы на оплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 21.01.2021.

Кроме того, в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы определением суда от 07.06.2021 по ходатайству общества "ПромТехноЦентр" назначена судебная строительства экспертизы, для чего обществом "ПромТехноЦентр" перечислены денежные средства на депозит суда для оплаты вознаграждения эксперта в размере 75 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1545 от 21.05.2021.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, счел разумными судебные расходы в общем размере 128 000, 00 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 128 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко