Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 14АП-9364/22 по делу N А44-3365/2022

г. Вологда

18 января 2023 г.

Дело N А44-3365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Павловой А.О. по доверенности от 30.11.2021 N 78АВ1326528, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Попович Л.И. по доверенности от 28.01.2022 N 610,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу N А44-3365/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2022 N 053/04/14.31-260/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4 482 019 руб. 78 коп. и изменено на штраф в размере 2 241 009 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в деянии заявителя события правонарушения, а также на том, что размер штрафа должен рассчитываться из выручки по услуге по передаче электрической энергии за 2020 год по фидеру ВЛ-10 кВ РП Бронница по уровню напряжения точек поставки объекту предпринимателя Ерошенко Э.Л. за 2020 год, исходя из выручки в размере 4 866 410 руб. 87 коп.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в управление поступило заявление индивидуального предпринимателя Ерошенко Эдуарда Леонидовича по вопросу нарушения публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" антимонопольного законодательства.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2021 внесена запись с ГРН N 2217802975245, которой наименование публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" изменено на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

В ходе проверки управлением установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - компания) и Ерошенко Э.Л. заключен договор энергоснабжения от 26.07.2017 N 5311002241 на поставку электрической энергии, в соответствии с пунктом 3.1.7 которого заказчик обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обеспечить допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.

Обществом 03.10.2019 при проверке приборов учета электрической энергии Ерошенко Э.Л., расположенных в селе Бронница Новгородского района Новгородской области, выявлено, что прибор учета не пригоден к дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного прибора учета, в связи с просрочкой межповерочного интервала у трансформаторов тока, наличием на трансформаторе тока, на фазе С следов вскрытия, о чем составлен акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1917424.

Прибор учета электроэнергии 07.10.2019 изъят и упакован для последующего направления на экспертизу, о чем составлен акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1917399. По просьбе Предпринимателя 16.10.2019 трансформаторы тока изъяты и упакованы, о чем составлен акт проверки/замены приборов учёта электрической энергии N ПЗН1912729.

Акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1913044 составлен 07.11.2019. Данным актом установлено, что прибор учета не пригоден к эксплуатации в качестве расчетного коммерческого прибора учета и предписано установить защитный экран для предотвращения доступа к токоведущим частям до прибора учета.

Акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1912985 составлен 12.11.2019. Согласно данному акту прибор учета пригоден к коммерческому учету.

Проверка приборов учета проведена 28.02.2020, по результатам которой составлен акт проверки/замены приборов учета электрической энергии N ПЗН1804520, в котором зафиксировано, что прибор учета пригоден к коммерческому учету.

Проверка приборов учета проведена 02.09.2020.

В ходе данной проверки составлен акт N ПЗН1923832, которым прибор учета допущен к эксплуатации в качестве расчетного.

При проверке прибора учета электрической энергии 09.09.2020 Ерошенко Э.Л. предписано провести проверку прибора учета на программном уровне.

Проведена проверка прибора учета на программном уровне с помощью компьютера, о чем составлен акт N А200148 от 08.10.2020.

Согласно актам проверки/замены приборов учета электрической энергии у предпринимателя проверка приборов учета проводилась в сентябре 2020 года два раза: 02.09.2020 и 09.09.2020.

Из планов-графиков проведения проверок расчетных приборов учета видно, что в план-график проведения проверок Новгородского филиала Общества на сентябрь 2020 года объекты Ерошенко Э.Л. включены не были.

Письмом гарантирующего поставщика от 28.08.2020 N 01-01/1/26872 компания инициировала проведение внеплановой проверки расчетных приборов учета электрической энергии у юридических лиц. В список точек для проведения внеплановой проверки приборов учета дважды включен потребитель Ерошенко Э.Л.

Исходя из вышеизложенного УФАС пришло к выводу о том, что поскольку количество проверок приборов учета во внеплановом порядке в указанном выше письме было определено компанией, исходя из количества приборов учета у хозяйствующего субъекта, соответственно, 09.09.2020 проверка прибора учета у предпринимателя была проведена без наличия оснований, предусмотренных пунктом 170 Основных положений.

Проверка прибора учета 08.10.2020 не была включена в план-график на октябрь 2020 года, поэтому отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 170 Основных положений, для проведения ее во внеплановом порядке.

Таким образом, управлением установлено создание дискриминационных условий для Ерошенко Э.Л. при пользовании электрической энергией путем проведения внеплановых проверок приборов учета электрической энергии, принадлежащих Предпринимателю, в нарушение пункта 170 Основных положений, что содержит признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи управлением обществу на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждения от 15.03.2021 N 1 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, в срок до 01.04.2021 путем прекращения проведения проверок приборов учета электрической энергии у Ерошенко Э.Л. без включения в планы-графики и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 170 Основных положений.

В связи с поступлением запроса общества от 31.03.2021 N МР2/6/05-01-11/1880 о разъяснении порядка исполнения предупреждения управление письмом от 01.04.2021 N 1625/02 разъяснило порядок исполнения предупреждения, а письмом от 02.04.2021 продлило срок исполнения предупреждения до 15.04.2021 (том 2, листы 75 - 76, 79 - 80, 82).

Письмом от 05.04.2021 общество сообщило УФАС о том, что Ерошенко Э.Л. не включен в план-график проверок на апрель 2021 года (том 2, лист 81).

Невключение предпринимателя в план-график проверок на апрель 2021 года управлением не признано исполнением предупреждения, поскольку, по мнению ответчика, данное обстоятельство не является мерой, свидетельствующей об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Приказом от 26.04.2021 N 59/2021 в отношении общества возбуждено дело N 053/01/10-314/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии управления от 20.10.2021 по делу N 053/01/10-314/2021 общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Усмотрев в деянии заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол от 24.05.2022 N 053/04/14.31-260/2022 об административном правонарушении по названной норме Кодекса, а также вынесено постановление от 10.06.2022 N 053/04/14.31-260/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 482 019 руб. 78 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав правонарушения, признал незаконным постановление управления в части размера административного наказания, изменив его в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся на товарном рынке, где необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности является конкуренция между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются занимающие доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующие субъекты.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2021 года по делу N А44-1907/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 года, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения УФАС от 15.03.2021 N 1.

Судами в рамках дела N А44-1907/2021 установлено, что проверка прибора учета Ерошенко Э.Л. проводилась обществом в сентябре 2020 года два раза, были составлены акты проверки от 02.09.2020 N ПЗН1923832 и от 09.09.2020 N ПЗН 1924146.

Помимо этого судами установлено, что 08.10.2020 обществом проведена проверка приборов учета электрической энергии Ерошенко Э.Л. без включения в план-график и без наличия предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета электрической энергии с составлением акта проверки/замены приборов учета электрической энергии от 08.10.2020 N А 200148.

Доводы общества о том, что 08.10.2020 было осуществлено продолжение проверки, начатой 09.09.2020, отклонены судами, установившими, что согласно актам от 09.09.2020 N ПЗН 1924146 и от 08.10.2020 N А 200148 данные проверки являлись самостоятельными.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что указанная внеплановая проверка проведена обществом вопреки требованиям пункта 170 Основных положений, в результате чего предприниматель поставлен в неравные условия по сравнению с другими потребителями электрической энергии, соответственно, в действиях общества содержатся признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом доводы апеллянта о неисполнимости оспоренного в рамках дела N А44-1907/2021 предупреждения также отклонены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя довод апеллянта о фактическом исполнении обществом оспоренного в деле N А44-1907/2021 предупреждения путем представления в управление писем от 01.04.2021 и 05.04.2021, в которых заявитель сообщил управлению о том, что Ерошенко Э.Л. не включен в план-график проверок на апрель 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе сообщение УФАС о невключении предпринимателя в план-график проверок на апрель 2021 года не является мерой, свидетельствующей об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, так как в предупреждении не ставился вопрос о запрете проведения проверок прибора учета Ерошенко Э.Л.

В материалах дела усматривается, что в ответ на обращения общества о разъяснении порядка исполнения выданного ему предупреждения управление письмом от 01.04.2021 N 1625/02 разъяснило порядок исполнения предупреждения, письмом от 02.04.2021 N 1677/02 еще раз дало разъяснение о порядке исполнения предупреждения и продлило срок его исполнения до 15.04.2021. При этом в данном письме УФАС указало примерный перечень мероприятий, которые, по его мнению, являются мерами организационно-распорядительного характера, направленными на недопущение фактов проведения проверки расчетных приборов учета у предпринимателя Ерошенко Э.Л., данный перечень не является исчерпывающим.

Однако, несмотря на полученные от контролирующего органа разъяснения, доказательств принятия обществом мер организационно-распорядительного характера, направленных на недопущение фактов проведения проверки расчетных приборов учета у предпринимателя Ерошенко Э.Л., апеллянтом в управление не представлено.

Суд в обжалуемом решении правомерно отметил, что сообщение информации о не включении предпринимателя в план-график на текущий на тот момент месяц без принятия иных мер по предупреждению нарушения прав хозяйствующего субъекта путем его дискриминации правомерно не расценена антимонопольным органом как выполнение вышеназванного предупреждения.

Решением Комиссии управления от 20.10.2021 по делу N 053/01/10-314/2021 общество было признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Данное решение в судебном порядке незаконным не признано.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения запретов, установленных в пункте 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, обществом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 482 019 руб. 78 коп.

Отклоняя довод заявителя о том, что размер штрафа должен рассчитываться из выручки по услуге по передаче электрической энергии за 2020 год по фидеру ВЛ-10 кВ РП Бронница по уровню напряжения точек поставки объекту предпринимателя Ерошенко Э.Л. за 2020 год, исходя из выручки в размере 4 866 410 руб. 87 коп., суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке; согласно части 2 этой статьи к административной ответственности может быть привлечен хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Для определения размера административного штрафа, налагаемого на общество за допущенное нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, управлением применена часть 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При определении географических границ товарного рынка при исчислении суммы штрафа управление руководствовалось приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок) и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий (далее - Методика), утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3.

Так, в соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

К технологическому критерию относится наличие электрических сетей и других объектов, которые задействованы в передаче электрической энергии. При этом сюда входят все сети и технические устройства, обеспечивающие передачу электрической энергии. Технологический критерий не ограничивается только энергопринимающим устройством конкретного потребителя или какой-то линией электропередачи (фидером), а включает в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

В пункте 4.1 Порядка приведено понятие географических границ товарного рынка, под которыми понимаются границы территории, на которой приобретатель приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар, и не имеет такой возможности за ее пределами.

Таким образом, в качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополии совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Следовательно, размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Соответственно, для определения размера выручки в целях расчета административного штрафа согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, необходимо определить границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение и в пределах которого установлено доминирующее положение нарушителя.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, географические границы рынка УФАС установило в пределах территории обслуживания Новгородского РЭС ПО "Ильменские электрические сети" Новгородского филиала Общества.

При определении географических границ рынка управление учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала общества.

Суд установил, что энергопринимающие устройства Ерошенко Э.Л. расположены в д. Бронница Новгородского района Новгородской области и обеспечиваются электрической энергией от фидера ВЛ-10 кВ Л-1 РП Бронница, обслуживаемым Новгородским РЭС ПО "Ильменские электрические сети" Новгородского филиала общества.

Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Новгородского РЭС ПО "Ильменские электрические сети" Новгородского филиала общества, административный орган учел локальность оказания услуг, минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала общества, применил всю совокупность критериев, определенных Методикой и не нарушил положения Порядка.

Довод общества о том, что границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы фидера ВЛ-10 кВ РП Бронница по уровню напряжения точек поставки Предпринимателя, правомрено признан судом противоречащим пункту 4.7 Порядка и пунктам 5 и 9 Методики, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае не принимается организационный критерий, который предусматривает определение границ товарного рынка исходя из особенностей организационной структуры хозяйствующего субъекта (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта (в границах которой совершено правонарушение).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что мера наказания общества, избранная административным органом, соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем суд с учетом положений части 1 статьи 3.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О, посчитал возможным уменьшить назначенное заявителю наказание в два раза, до 2 241 009 руб. 89 коп.

При этом судом учтено отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения (иное в материалы дела не представлено), принято во внимание характер правонарушения, а также то, что правонарушение совершено впервые.

Мотивированных возражений относительно размера штрафа, определенного судом, управлением не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенным судом первой инстанции размером административного наказания достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу N А44-3365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева