Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-83489/22 по делу N А40-38517/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-38517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фортуна" в пользу Ворончихина Александра Викторовича в период с 12.10.2017 по 03.12.2017 денежных средств на общую сумму 2 080 000 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела N А4038517/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна"

при участии в судебном заседании: от АО "Траст Инвест М" - Рукавишникова А.Н. (по дов. от 22.08.22 г.); от Ворончихина А.В. - Палицына Я.А. (по дов. от 18.10.22 г.); Антонюк О.С. (по дов. от 02.07.21 г.); к/у ООО "Фортуна" Боев В.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боев Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих платежей в пользу Ворончихина А.В. на общую сумму 2.080.000 руб.:

12.10.2017 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ворончихина А.В.40817810406530000569 возврат займа по договору 2 от 08.06.12 (480000), 3 от 14.06.12 (100000), частично по дог.8 от 18.11.2015 (170000) НДС не облагается";

16.10.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ворончихина А.В. 40817810406530000569 возврат займа по договору по дог.8 от 18.11.2015 НДС не облагается";

07.11.2017 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ворончихина А.В. 40817810406530000569 возврат займа по договору по дог.8 от 18.11.2015 НДС не облагается";

09.11.2017 па сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ворончихина А.В. 40817810406530000569 возврат займа по договору 6 НДС не облагается";

28.11.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ворончихина А.В. 40817810038260748969 возврат займа по договору 6 НДС не облагается";

03.12.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет Ворончихина А.В. 40817810406530000569 возврат займа по договору 6 НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" об отложении судебного заседания. Признаны недействительной сделкой перечисления ООО "Фортуна" в пользу Ворончихина А.В. в период с 12.10.2017 по 03.12.2017 на общую сумму 2 080 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал Ворончихина А.В. возвратить ООО "Фортуна" денежные средства в размере 2 080 000,00 руб. в конкурсную массу. Восстановлено право требования Ворончихина А.В. к ООО "Фортуна" в размере 2 080 000,00 руб. по договорам займа от 18.11.2015, 08.06.2012, 14.06.2012, 18.11.2015, 28.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель АО "Траст Инвест М"возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство кредитора ООО "Конвент Плюс" об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами спора, суд первой инстанции, учтя объем отзыва (три страницы) и приложенных к нему доказательств (почтовая квитанция и доверенность с дипломом о юридическом образовании), а также размещение бухгалтерской отчетности должника в публичном доступе, исходил из того, что у кредитора имелась возможность ознакомления с данными документами заблаговременно.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, позициями, изложенными в пунктах 4-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, исходил из следующего.

Определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом 03.03.2020, а платежи были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника в период с 12.10.2017 по 03.12.2018 в адрес ответчика Ворончихина Александра Викторовича перечислены денежные средства в размере 2 080 000 руб. 00 коп. в период с 12.10.2017 по 03.12.2017 с назначением платежей "Для зачисления на счет Ворончихина А.В.40817810406530000569 возврат займа по договору 2 от 08.06.12 (480000), 3 от 14.06.12 (100000), частично по дог.8 от 18.11.2015(170000) НДС не облагается".

При этом довод ответчика о том, что выплата денежных средств в указанном размере является возвратом ранее выданного займа, является документально подтвержденным.

Таким образом, при совершении должником указанных платежей имущество ООО "Фортуна" уменьшилось на 2 800 000,00 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами при недостаточности активов.

Так, на даты перечисления денежных средств у ООО "Фортуна" имелась задолженность перед ООО "Конвент-Плюс" в размере 7010104,95 руб., возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2012 N 31, а именно: 4 755 000,00 руб. задолженности по внесению постоянной части аренды за период с 01.04.2019 по 24.09.2019 и 2 255 104,95 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2019, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-276965/2019.

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами подтвержден материалами дела.

В свою очередь, ответчик Ворончихин А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале ООО "Фортуна" в размере 50 (пятидесяти) процентов.

Таким образом, в связи с наличием совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Ворончихина А.В. в сумме 2 080 000,00 руб. подлежат признанию недействительными.

Суп первой инстанции также указал, что о злоупотреблении правом свидетельствует тот факт, что договоры займа, во исполнение которых перечислялись денежные средства, были заключены с ответчиком сроком на один год, соответственно, сроки возврата средств по ним - 08.06.2013, 14.06.2013, 28.11.2014, 18.11.2016.

Таким образом, должником возврат денежных средств производился уже после истечения срока возврата, предусмотренного в договорах займа, а по платежам 12.10.2017 на сумму 580 000,00 руб., 28.11.2018 на сумму 250 000,00 руб. и 03.12.2018 на сумму 250 000,00 руб. - всего на сумму 1 080 000,00 руб. за пределами трехгодичного срока исковой давности для взыскания задолженности по займам при наличии неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, перечисленных в пользу ответчика и восстановления задолженности должника перед ответчиком - займодавцем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: возврат займа, который документально подтвержден, не может является имущественным вредом для кредиторов, так как по сути подлежит возврату; должник не обладал признаками неплатежеспособности в период спорных платежей.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта.

У ООО "Фортуна" имелась задолженность перед ООО "Конвент-Плюс" в размере 7010104,95 руб., возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2012 N 31, а именно: 4 755 000,00 руб. задолженности по внесению постоянной части аренды за период с 01.04.2019 по 24.09.2019 и 2 255 104,95 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2019, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-276965/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по настоящему делу требования ООО "Конвент-Плюс" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-276965/2019 включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710).

Учитывая наличие задолженности перед иными кредиторами на момент спорных платежей, заинтересованность сторон сделки, а также пропуск срока исковой давности по обязательствам, на которых основаны спорные платежи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении спорными платежами вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-38517/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворончихина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева