Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85366/22 по делу N А40-188107/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-188107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ГИДРОТЕХНИКА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2022 года по делу N А40-188107/22, по иску ООО "М-ГИДРОТЕХНИКА" (ИНН 7814294874, ОГРН 1157847383286) к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН 7751002460, ОГРН 1157746176400) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Истомина А.В.,

от ответчика: Рахматуллина Н.Н. по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ГИДРОТЕХНИКА" (далее истец) обратилось с исковым заявлением к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее ответчик) о взыскании 4 816 666 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 26.01.2022 заключен договор N 226/3927-Д на изготовление и поставку "макета экспериментального стенда для нанесения покрытий на специально подготовленные образцы".

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет - 4 816 666 руб., в том числе включая НДС по ставке 20 %, что составляет 802 777 руб. 67 коп.

Истец считает, что им надлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Акту входного контроля, комиссия в составе 5 человек, рассмотрев возможность приёмки оборудования "Макет экспериментального стенда для нанесения покрытий на специально подготовленные образцы", поставленного в соответствии с договором поставки от 26.012022 N 226/З927-Д и ТЗ к нему, поступившего на склад Заказчика 03.06.2022, выявила ряд существенных недостатков, препятствующих приёмки и дальнейшей эксплуатации оборудования. Конструкция была не доработана, документация представлена не в полном объёме, отсутствовало руководство по эксплуатации, проверку установки на вакуум 1x10-6 Торр, согласно раздела 3 ТЗ провести было невозможно. Из заключения следовало: поставщику установку не принимать, выявленные замечания устранить, запросить заглушки для проведения вакуума, провести испытания на вакуум и после этого провести повторную приемку.

Поставщик согласился с выявленными недостатками, это усматривается из письма от 17.06.2022 Исх.47, где говорится об устранении недостатков и просьбой датой поставки считать 17.06.2022.

Согласно Акту о входном контроле от 13.07.2022 N 123 поступившая документация также имеет ряд недостатков: в руководстве по эксплуатации отсутствуют правила эксплуатации, не представлены подтверждающие качество материалов сертификаты и т.д.

Согласно протоколу испытаний N 1 от 20.07.2022, целью которых было достижение в вакуумной камере экспериментального стенда вакуума 1х10-6 Торр, поставленная установка не обеспечивает показателей, заявленных в ТЗ (Приложение 2 к Договору). Данные испытания проходили в присутствии представителя - генерального директора истца, которым том числе подписан протокол.

Согласно Разделу 3 Технического задания, условием, режимом работы и основной характеристикой оборудования является то, что после установки обрабатываемых образцов производится откачка вакуумной камеры с созданием вакуума 1*10-6 Торр. По достижению требуемого вакуума выполняется нанесение покрытия на внутреннюю поверхность образцов в атмосфере инертного газа.

Согласно Протоколу пуско-наладочных испытании, приемная комиссия, в составе с представителем истца, рассмотрев возможность приемки поставленного в соответствии с договором поставки оборудования и документацию на это оборудование подписала Акт N 7, в соответствии с которым, дефекты, утвержденные Актами о входном контроле от 17.06.2022 и 13.07.2022 не устранены, результаты испытаний установки в составе вакуумных откачных постов Siemens (2 шт.) и "Макета экспериментального стенда для нанесения покрытий на специально подготовленные образцы", зафиксированные в Протоколе испытаний от 20.07.2022, признаны неудовлетворительными.

Принято решение вернуть на доработку поставляемое по договору оборудование истцу в соответствии с Актами о входном контроле N 122 и 123, и настоящим Актом о приемке оборудования. Доработку осуществить в кратчайшие сроки, но не позднее 01.09.2022 г.

Истцом данные требования не выполнены, оборудование в указанные сроки не доработано, нарушения, выявленные при приемке оборудования истцом не устранены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 475, 486, 518, 520 ГК РФ, установив, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания, недостатки оборудования поставщиком в полном объеме не устранены в установленные сроки (в том числе несоответствие технических характеристик, указанным в техническом задании), исходит из того, что основания со стороны заказчика для оплаты по договору отсутствуют.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы истца о том, что нарушен порядок приемки товара не доказан, более того это не освобождает истца от выполнений обязательств по договору, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

К тому же, Протокол испытаний от 20.07.2022, подписанный обеими сторонами, в котором отражены неустраненные недостатки свидетельствует об обратном. Истцу неоднократно предлагали устранить их, привезти Установку в соответствующее состояние, параметры которого удовлетворяют требованиям ТЗ и оборудование могло бы быть рабочим и выполнять тот функционал, для которого он был заказан.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-188107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк