Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83581/22 по делу N А40-38517/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-38517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворончихна А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 об удовлетворении заявления кредитора АО "Траст Инвест М" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А40-38517/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фортуна"

при участии в судебном заседании: от АО "Траст Инвест М" - Рукавишникова А.Н. (по дов. от 22.08.22 г.); от Ворончихина А.В. - Палицына Я.А. (по дов. от 18.10.22 г.); Антонюк О.С. (по дов. от 02.07.21 г.); к/у ООО "Фортуна" Боев В.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боев Владимир Владимирович.

Определением суда от 28.09.2022 года (дата объявления резолютивной части) признана недействительной сделкой перечисление ООО "Фортуна" в пользу Ворончихина А.В. денежных средств в период с 12.10.2017 по 03.12.2018 в размере 2 080 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал Ворончихина А.В. возвратить ООО "Фортуна" денежные средства в размере 2 080 000,00 руб. в конкурсную массу. Восстановлено право требования Ворончихина А.В. к ООО "Фортуна" в размере 2 080 000,00 руб. по договорам займа от 18.11.2015, 08.06.2012, 14.06.2012, 18.11.2015, 28.11.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Траст Инвест М" о принятии обеспечительных мер в виде арест на имущество (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее на праве собственности Ворончихину А.В. пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 2 080 000 руб., исключая величину прожиточного минимума на Ворончихина А.В. и лиц, находящихся на его иждивении согласно Постановлению Правительства Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 удовлетворено заявление кредитора АО "Траст Инвест М" о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в следующем виде: запрещены Ворончихину А.В. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества в пределах 2 080 000 руб. 00 коп.; наложен арест на денежные средства и имущество (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях и поступающие на банковский счет, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее на праве собственности Ворончихину А.В. в пределах стоимости равной 2 080 000 руб., исключая величину прожиточного минимума на Ворончихина А.В. и лиц, находящихся на его иждивении согласно Постановлению Правительства города Москвы; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и иным территориальным подразделениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрационные действия по прекращению права собственности, залогу и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ворончихину А.В. на праве собственности; запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих па праве собственности Ворончихину А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, меры необходимы для предотвращения реализации имущества ответчиком за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов ООО "Фортуна" и должника.

Вынесенным судом судебным актом повышается вероятность удовлетворения требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, ввиду чего, применение обеспечительной меры является гарантом сохранения имущества, находящегося в собственности ответчика на текущую дату.

Таким образом, имущество ответчика может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

При этом, полный перечень имущества, принадлежащий ответчику, в настоящее время заявителю установить не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 95, 97 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 9, 10, 15, 16, 22 постановления Пленума N 55, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. N 11, определениях ВС РФ N 305-ЭС17- 4004(2) от 27.12.2018, N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020, исходил из того, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заявитель не обосновал заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Принятые судом первой инстанции по делу N 440-38517/20-71-70 Б обеспечительные меры в отношении заявителя апелляционной жалобы призваны обеспечить избежание незаконной реализации имущества, защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Фактически доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Апеллянт не представил доказательства, опровергающие необходимость введения судом первой инстанции обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-38517/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворончихна А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева