Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82060/22 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой действия должника по переводу денежных средств в пользу ООО "Оргкапстрой" на общую сумму 34 042 571 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 34 042 571 руб. в пользу ООО "Оргкапстрой" (прежнее наименование ООО "Промбизнес+") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительной сделкой действия ООО "ТИС" по переводу денежных средств в пользу ООО "Оргкапстрой" на общую сумму 34 042 571 руб.; взысканы с ООО "Оргкапстрой" в пользу ООО "ТИС" денежные средства в общем размере 34 042 571 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением председателя 7 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой- Николаевой на судью О.И. Шведко.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Оргкапстрой" в общем размере 34 042 571 руб., из которых:

- 1 350 000 руб. от 06.09.2016 с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01/15 от 03.08.2016 по счету N 10 от 06.09.2016";

- 1 000 000 руб. от 27.09.2016 с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01/15 от 03.08.2016 по счету N 12 от 26.09.2016";

- 1 500 000 руб. от 16.12.2016 с назначением платежа "оплата по счету N 16 от 09.11.16 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 500 000 руб. от 16.01.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 13.01.17 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 800 000 руб. от 16.01.2017 с назначением платежа "аванс по счету N 4 от 16.01.17 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 150 000 руб. от 21.04.2017 с назначением платежа "аванс по счету N 32 от 13.04.17 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 100 000 руб. от 09.06.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 37 от 16.05.17 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 5 281 000 руб. от 18.08.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 44 от 19.07.17 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 350 000 руб. от 15.09.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 47 от 31.08.17 аванс по договору N 01/15 от 03.08.15 на проведение контроля качества";

- 1 435 000 руб. от 16.10.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 47 от 31.08.17 аванс по договору N 01/15 от 03.08.15 на проведение контроля качества";

- 1 150 000 руб. от 18.10.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 48 от 17.10.17 аванс по договору N 01/15 от 03.08.15 на проведение контроля качества";

- 1 100 000 руб. от 01.11.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 48 от 17.10.17 аванс по договору N 01/15 от 03.08.15 на проведение контроля качества";

- 1 770 000 руб. от 27.12.2017 с назначением платежа "оплата по счету N 49 от 26.12.17 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 000 000 руб. от 05.02.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 49 от 26.12.17 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 090 000 руб. от 20.02.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 20.02.18 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 300 000 руб. от 20.03.2028 с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 20.02.18 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 210 000 руб. от 25.05.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 20.02.18 за проведение контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 800 000 руб. от 05.07.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 24.04.18 за услуги контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 356 571 руб. от 11.07.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 10.07.18 за услуги контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 500 000 руб. от 16.07.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 24.04.18 за услуги контроля качества сварных соединений по договору N 01/15 от 03.08.15";

- 1 250 000 руб. от 05.10.2018 с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки по договору N 01/15 от 03.08.15 (неразрушающий контроль)";

- 1 000 000 руб. от 22.11.2018 с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки на 22.11.18 по договору N 01/15 от 03.08.15 (неразрушающий контроль)".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "ТИС" сослался на совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО "ТИС" принято к производству суда на основании определения от 23.07.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.09.2016 по 22.11.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на аффилированность должника и ответчика ООО "Оргкапстрой".

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, ответчик и должник являются заинтересованными лицами, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-185966/19 (09АП-77912/20).

Так, при рассмотрении требования ООО "Оргкапстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" установлено, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Оргкапстрой" является Масычев Андрей Владимирович. Он же является единственным учредителем (размер доли 100%) в указанной организации. Основной вид деятельности по ОКВЭД согласно выписке - 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. Юридический адрес: 117218, город Москва, Новочеремушкинская улица, 17.

Также Масычев Андрей Владимирович являлся лицом, занимающим руководящую должность в ООО "ТИС" (заместителем директора Тюменского филиала), что отражено в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10370/2017 от 23.04.2019.

Кроме этого, юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО "Боннелит" (ИНН 7705453429), владельцем которого является Мазуров Петр Алексеевич.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-220599/2019 Мазуров Петр Алексеевич, является отцом Мазурову Дмитрию Петровичу.

В свою очередь, Мазуров Дмитрий Петрович является президентом АО "Новый поток".

При этом факт вхождения ООО "ТИС" в группу компаний "Новый Поток" и его подконтрольность бенефициару Мазурову Д.П. установлены в рамках дела N А40-220599/19.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не подлежит повторному доказыванию.

При этом в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в период завершения должником расчетов с кредиторами.

В свою очередь, ООО "Оргкапстрой", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности должника в период осуществления им платежей в пользу ответчика.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательств возврата ООО "Оргкапстрой" денежных средств в пользу ООО "ТИС".

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами не доказана, доводы конкурсного управляющего о наличии заинтересованности сторон сделки не опровергнуты.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных платежей, а именно на сумму 34 042 571 руб., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

Должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица ООО "Оргкапстрой".

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок следует считать установленным.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде взыскания с ООО "Оргкапстрой" в пользу должника денежных средств в размере 34 042 571 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оригиналы актов об оказанных услугах в качестве основания оспариваемых платежей ответчиком в материалы обособленного спора не представлены; ссылка ответчика на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9833/2019 и судебные акты судов Московского округа, установившие наличие оснований для включения требований ООО "Оргкапстрой" в реестр кредиторов ООО "ТИС" по Договору N 01/15 от 03.08.2015 не подтверждает наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРГКАПСТРОЙ" (ООО "ОКС") в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина