Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 07АП-10396/22 по делу N А02-589/2022

город Томск

19 января 2023 г.

Дело N А02-589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Турочакский район" (N 07АП-10396/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-589/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турочак" (ОГРН 1020400609085, ИНН 0407002160, ул. Советская, д. 25, с. Турочак, рн. Турочакский, Респ. Алтай) к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) о взыскании 1 421 311 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турочак" (далее - ООО "Турочак", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Турочакский район" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 149 643 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к разрешению дополнительное требование о взыскании о взыскании 271 668 руб. 47 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в период неосновательного удержания денежных средств ООО "Турочак", 45 000 руб. в возмещение представительских расходов по договору оказания юридических услуг по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 16.09.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 643 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 271 668 руб. 47 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. в возмещение представительских судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт которым отказать ООО "Турочак" в исковых требованиях к Администрации МО "Турочакский район" о взыскании 1 149 643 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 271 668 руб. 47 коп. в уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. в возмещения представительских судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с тем, что факт рубки лесных насаждений доказан при рассмотрении дела N А02-2399/2017, у стороны истца нет возможности возвратить стороне ответчика земельный участок с к.н. 04:03:000000:11 в том состоянии, в котором он был передан при заключении договора купли - продажи между Администрацией и Обществом; рубка леса на обследуемых земельных участках осуществлялась до признания последних землями лесного фонда Седьмым арбитражным апелляционным судом, при этом считает, что в настоящем случае применимы нормы ст. 167 ГК РФ; Администрация района ходатайствовала о применении при рассмотрении дела сроков исковой давности, при этом, полагает суд первой инстанции сделал не объективные выводы не применив их; истец после вынесения Постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом 14.05.2019 г. умышленно до 16.03.2022 г. не применил досудебное урегулирование (претензионную работу); в рассматриваемом случае в отношении Администрации района не прослеживается неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 12.12.2022 судебное заседание откладывалось на 10 января 2023 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, сторонам предложено заблаговременно представить суду и направить другой стороне мотивированные документально обоснованные пояснения: когда спорный земельный участок после признания сделки недействительной был возвращен Администрации (чем подтверждается, дата и т.п.)

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2023 на 11 часов 25 минут, истцу и ответчику указано на необходимость исполнить определение апелляционного суда от 12.12.2022.

От ответчика поступили пояснения, в которых указал, что каких-либо документальных подтверждений, когда и каким образом спорный земельный участок после признания сделки недействительной был возвращен Администрации Турочакского района у ответчика не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между ООО Администрацией муниципального образования "Турочакский район" и ООО "Турочак" был заключен договор купли - продажи земельного участка N 2 (далее - Договор), по условиям которых Администрация предоставляет в собственность, а Общество обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 04:03:000000:11 местоположение Республика Алтай, Турочакский район в границах ООО "Турочак", обшей площадью 168 224 032 кв.м. для сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 2.1 Договора выкупная цена участка составляет 1 149 643 руб. 03 коп.

Общество платежным поручением от 06.04.2017 N 2 перечислило на счет Администрации МО "Турочакский район" по договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 2 сумму 1 149 643 руб. 03 коп.

12.04.2017 данный договор прошел процедуру государственной регистрации права собственности. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии обществом был произведен раздел земельного участка с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 04:03:000000:294, 04:03:000000:295, 04:03:000000:296, 04:03:050204:112, 04:03:050102:8, 04:03:030104:601, 04:03:050103:77.

В порядке надзора за соблюдением законодательства в области земельных правоотношений Прокуратурой Республики Алтай были выявлены нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи.

Прокурором Республики Алтай, Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому округу подано исковое заявление к Администрации МО "Турочакский район", ООО "Турочак" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 2 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 168224032 кв.м. с кадастровым номером 04:03:000000:11; о признании незаконной и аннулировании постановки на кадастровый учет земельных участков 04:03:000000:294 площадью 563750,93 кв.м., 04:03:000000:295 площадью 6710203 кв.м., 04:03:000000:296 площадью 64255536 кв.м., 04:03:050204:112 площадью 16414979 кв.м., 04:03:050102:8 площадью 4 1556119 кв.м., 04:03:030104:601 площадью 7186162 кв.м., 04:03:030104:600 площадью 59733 кв.м., 04:03:050103:77 площадью 15662487 кв.м., как относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, указав на отнесение земельных участков к землям лесного фонда. 26.02.2019 решением Арбитражного суда Республики Алтай (дело N А02-2399/2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда (дело А02-2399/2017) от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-2399/2017 в части отказа в удовлетворении иска к Администрации МО "Турочкский район" и ООО "Турочак" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 04:03:000000:11; отменено, принят в указанной части новый судебный акт: договор купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 04:03:000000:11, заключенный между Администрацией МО "Турочакский район" и ООО "Турочак" признан недействительным ничтожным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Последствия недействительности сделки (реституция) судом апелляционной инстанции не применялась.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019 Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Турочак" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2020 ООО "Турочак" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

16.03.2022 ООО "Турочак" направил в адрес Администрации претензию на возврат исполненного по недействительной сделке - возвратить 1 149 643 руб. 03 коп. цены по договору купли-продажи.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, что обусловило необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца является законными и обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что 28.02.2017 между ООО Администрацией муниципального образования "Турочакский район" и ООО "Турочак" был заключен договор купли - продажи земельного участка N 2 (далее - Договор), по условиям которых Администрация предоставляет в собственность, а Общество обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 04:03:000000:11 местоположение Республика Алтай, Турочакский район в границах ООО "Турочак", обшей площадью 168 224 032 кв.м. для сельскохозяйственного производства в границах указанных в кадастровом паспорте Участка.

Согласно пункту 2.1 Договора выкупная цена участка составляет 1 149 643 руб. 03 коп.

Общество платежным поручением от 06.04.2017 N 2 перечислило на счет Администрации МО "Турочакский район" по договору купли-продажи земельного участка от 28.02.2017 N 2 сумму 1 149 643 руб. 03 коп.

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка N 2, заключенный Администрацией и Обществом 28.02.2017 признан недействительным в силу его ничтожности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, принятым по делу N А02-2399/2017.

Таким образом, правовые основания для удержания Администрацией МО "Турочакский район" денежных средств в размере 1 149 643 руб. 03 коп. в данном случае отсутствует, а ответчик правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств не обосновал, доказательств возврата указанных денежных средств истцу не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как основание для отмены решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1149643, 03 руб., о том, что факт рубки лесных насаждений доказан при рассмотрении дела N А02-2399/2017, у стороны истца нет возможности возвратить стороне ответчика земельный участок с к.н. 04:03:000000:11 в том состоянии, в котором он был передан при заключении договора купли - продажи между Администрацией и Обществом; рубка леса на обследуемых земельных участках осуществлялась до признания последних землями лесного фонда Седьмым арбитражным апелляционным судом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, принятым по делу А02-2399/2017, установлено, что предмет недействительной сделки - по договору купли-продажи от 28.02.2017 N 2 - земельный участок с кадастровым номером 04:03:000000:11 являлся землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности. Администрация МО "Турочакский район" совершила сделку с превышением своей компетенции, соответственно заявлять требования о взыскании платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, о взыскании причиненного ущерба в денежном выражении имеет право собственник данного земельного участка, в то время как Администрация таковым не является.

Указание апеллянта на то, что Администрация района ходатайствовала о применении при рассмотрении дела сроков исковой давности, при этом, полагает суд первой инстанции сделал не объективные выводы, не применив их, также апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего право и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи земельного участка N 2, заключенный Администрацией и Обществом 28.02.2017 признан недействительным в силу его ничтожности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, принятым по делу N А02-2399/2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно со дня вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу А02-2399/2017 ООО "Турочак" безусловно стал осведомлен о наступлении для него негативных последствий в виде недействительности совершенной им сделки договора купли-продажи от 28.02.2017 N 2, а также о неосновательности перечисления им Администрации вышеуказанной цены - 1 149 643 руб. 03 коп.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 149 643 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 668 руб. 47 коп. за период с 15.05.2019 по 12.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 55 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

Апелляционным судом неоднократно предлагалось сторонам представить документально обоснованные пояснения, когда спорный земельный участок после признания сделки недействительной был возвращен покупателем.

Ответчик в своих пояснениях указал, что каких-либо документальных подтверждений, когда и каким образом спорный земельный участок после признания сделки недействительной был возвращен Администрации Турочакского района, у ответчика не имеется. От истца каких-либо пояснений не поступило.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом ответчику спорного земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 271 668 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. в возмещение представительских расходов по договору оказания юридических услуг по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование данного требования истом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный с Куюковой Альбиной Алексеевной (исполнитель), по условия которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к администрации МО "Турочакский район" о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 149643,03 руб. в дальнейшем его представлению, защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком для исполнения настоящего Договора документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить направить в суд исковое заявление, иные документы и доказательства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения судом первой инстанции дела, указанного в п. 1.1 настоящего Договора; представить интересы Заказчика при рассмотрении судом дела, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора составляет 45 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Согласно расписке на указанном договоре, исполнитель получила 01.03.2022 по договору от 01.03.2022 от директора сумму 45000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 36 396 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-589/2022 подлежит отмене в части.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-589/2022 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования "Турочакский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турочак" 271 668 руб. 47 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. в возмещение представительских судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турочак" (ОГРН 1020400609085, ИНН 0407002160) 1 149 643 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 36 396 руб. в возмещение представительских судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турочак" (ОГРН 1020400609085, ИНН 0407002160) в доход федерального бюджета 5203,12 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева