Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16242/22 по делу N А60-13505/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-13505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца Васильевой А. А. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года,

принятое судьей Соловьевой О. А.,

по делу N А60-13505/2022

по первоначальному иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице администрации Ивдельского городского округа (ИНН 6610000958, ОГРН 1026600860945),

третьи лица: Кочеткова Луиза Ивановна, Багаева Наталья Александровна, Кочетков Максим Максимович, Кочеткова Евгения Александровна,

об обязании возобновить энергоснабжение электрической энергии,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

об обязании ввести ограничение режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик1), муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация, ответчик2):

о возложении на ОАО "МРСК Урала" обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение объекта - дачного дома по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, СНТ "Черемушки", участок 45, кадастровый номер 66:43:0101013:12, посредством восстановления питающей воздушной линии электропередачи;

о возложении на муниципальное образование Ивдельский городской округ в лице администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обязанности восстановить энергоснабжение объекта - дачного дома по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, СНТ "Черемушки", участок 45, кадастровый номер 66:43:0101013:12, посредством восстановления питающей воздушной линии электропередачи;

в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу АО "Энергосбыт Плюс" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

ОАО "МРСК Урала" в свою очередь обратилось со встречным иском к ОАО "Энергосбыт Плюс" об обязании последнего ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта - дачи, принадлежащей Кочетковой Луизе Ивановне, по адресу: г. Ивдель, метеостанция Черемушки, 6

Определением от 07.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

На основании соответствующего ходатайства ответчика и ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочеткова Луиза Ивановна, Багаева Наталья Александровна, Кочетков Максим Максимович, Кочеткова Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) в удовлетворении первоначального иска к МО Ивдельский городской округ в лице администрации Ивдельского городского округа отказано. Первоначальный иск к ОАО "МРСК Урала" удовлетворен. На ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить энергоснабжение объекта - дачного дома по адресу: Свердловская область, город Ивдель, СНТ Черемушки, участок 45, кадастровый номер 66:43:0101013:12, посредством восстановления питающей воздушной линии электропередачи. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик1 по первоначальному иску с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Надлежащее технологическое присоединение, которое является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения и влечет обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии на объект потребителя, у владельца спорного объекта (дачи) отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, основанному на содержании п. 32 Основных положений N 442, возможность поставки электроэнергии определяется не просто фактическим (самовольным) присоединением объекта потребителя, а прохождением им законодательно установленной процедуры технологического присоединения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорного объекта (дачи) к электрическим сетям сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

Длительность потребления электроэнергии в данных обстоятельствах не делает присоединение законным, надлежащим. Срок и обстоятельства, при которых может быть выявлен факт ненадлежащего техприсоединения законодательством не ограничены.

Вывод суда о том, что обращение Багаевой Н.А. в ходе рассмотрения дела в сетевую организацию с заявлением об осуществлении технологического присоединения спорного объекта, не опровергает названную презумпцию, поскольку очевидно, что потребитель заинтересован в скорейшем восстановлении энергоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела.

Потребитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. По мнению апеллянта, в случае согласия с позицией истца о надлежащем характере техприсоединения Багаева Н.А. должна была поддерживать ее, представлять доказательства данного факта, однако, добровольно обратилась в сетевую организацию за заключением договора о техприсоединении.

Длительное непредоставление заявителем необходимых для заключения договора дополнительных документов и не осуществление оплаты не свидетельствуют о его заинтересованности в скорейшем восстановлении энергоснабжения. Кроме того, срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения составляет 6 месяцев, в связи с чем, указанный вывод суда безоснователен.

Оспаривая правильность выводов суда, ставших причиной отказа в удовлетворении встречного иска, апеллянт указывает, что

Наличие объекта потребителя в перечне точек поставки не является доказательством надлежащего техприсоединения.

Направляя перечень точек поставки по вновь заключенным договорам энергоснабжения с физическими лицами, спустя длительное время после их заключения, энергосбытовая организация по сути ставит сетевую организацию перед свершившимся фактом, при этом обязанность проверять объекты из данного перечня на предмет надлежащего техприсоединения у ОАО "МРСК Урала" отсутствует.

Наличие объекта потребителя в перечне точек поставки само по себе еще не свидетельствует о надлежащем техприсоединении, особенно с учетом того, что договор энергоснабжения может быть заключен до прохождения указанной процедуры, но исполнение по нему обязательств гарантирующим поставщиком по поставке ресурса, как и обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии в данную точку поставки, возникает только с даты подписания документов о технологическом присоединении.

Сетевая организация осуществляет передачу электроэнергии не только по построенному ею электросетевому имуществу, но и по приобретенным ею на иных законных основаниях ВЛ, в связи с чем объективно не может располагать о надлежащем характере ранее запитанных от них объектов.

Подтверждением того, что не все объекты на данной территории имеют ранее осуществленное техприсоединение, являются представленные суду сетевой организацией договоры и документы о технологическом присоединении объектов иных потребителей, техприсоединение которых осуществлялось в тот же период, когда заключался договор энергоснабжения с Кочетковой Л.И. Доказательств ранее осуществленного надлежащего техприсоединения спорного земельного участка в деле не имеется.

Вопреки выводу суда, заключение договора энергоснабжения не презюмирует надлежащего технологического присоединения, поскольку, как уже указывалось выше, договор может быть заключен до осуществления техприсоединения (но действует только после подписания документов о техприсоединении). Фактическое присоединение и длительное потребление электроэнергии не свидетельствует о его надлежащем характере техприсоединения.

Заключение договора осуществляется энергосбытовой организацией на основании представленных документов, без осмотра энергопринимающих устройств и схемы их присоединения, а потребитель в большинстве случаев, не обладая знаниями в области электроэнергетики, не может судить о качестве и безопасности произведенного им присоединения. Ненадлежащее технологическое присоединение не гарантирует безопасность услуги по энергоснабжению, влечет угрозу жизни, здоровью, имуществу потребителя, сетевой организации и третьих лиц.

Оспаривая справедливость суждения суда о том, что доказательства, опровергающие презумпцию надлежащего технологического присоединения спорного объекта ответчиками не предоставлены, апеллянт утверждает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств спора. По мнению ответчика, факт надлежащего технологического присоединения является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом, то есть истцом.

В отсутствие надлежащего технологического присоединения обязанность сетевой организации осуществлять передачу электроэнергии потребителю отсутствует, требование о восстановлении энергоснабжения необоснованно.

Установление факта ненадлежащего технологического присоединения является основанием для введения гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электроэнергии (п. 47 Основных положений N 442).

Как утверждает заявитель жалобы, своим решением суд признал прохождение законодательно установленной процедуры технологического присоединения необязательным, наложил на сетевую организацию непредусмотренную для нее законом обязанность контролировать соблюдение гарантирующим поставщиком порядка заключения договора энерргоснабжения и обеспечивать электроэнергией объект, не имеющий надлежащего техприсоединения.

По мнению ответчика1 суду представлены документы (акты осмотра, о введении ограничения), свидетельствующие о наличии организационно-технических возможностях АО "ЭнергосбыТ Плюс", в случае, если гарантирующий поставщик считает техприсоединение надлежащим, самостоятельно восстановить энергоснабжение потребителя. Наличие договора о передаче электроэнергии с сетевой организацией не исключает указанную возможность. Предъявление требований о восстановлении к сетевой организации может свидетельствовать о нежелании истца брать ответственность за возможные последствия, связанные с отсутствием надлежащего присоединения.

Действия ОАО "МРСК Урала" (осуществление передачи электроэнергии потребителю, принятие заявки на осуществление техприсоединения и разработка технических условий, готовность восстановить энергоснабжение после прохождения процедуры техприсоединения) свидетельствует о добросовестном поведении. Исковые требования сетевой организации основаны на законодательстве и соответствуют интересам всех участников отношений по энергоснабжению.

По утверждению апеллянта, судом не приняты во внимание его доводы о том, что на момент заключения договора энергоснабжения в 2016 году Кочеткова Л.И. не являлась правообладателем ни земельного участка, ни энергопринимающих устройств, что свидетельствует о нарушении истцом порядка заключения договора.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация Ивдельского ГО также представила отзыв на жалобу, в котором определенной правовой позиции по делу не выражает, вопрос возможности удовлетворения жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "МРСК Урала", Администрация Ивдельского ГО в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Кочетковой Луизой Ивановной заключен договор энергоснабжения - лицевой счет N 5098689570, в целях энергоснабжения дачного дома по адресу Свердловская обл., г. Ивдель, Метеостанция, ул. Черемушки, д. 6 (в настоящее время адрес: Свердловская обл., г. Ивдель, СНТ "Черемушки", участок 45).

В мае 2021 года от Кочетковой Л.И. в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило обращение с жалобой на отсутствие энергоснабжения на указанном объекте.

Для установления причин отсутствия энергоснабжения истец обратился в адрес ОАО "МРСК Урала", как сетевую организацию, оказывающую гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии до всех его потребителей (письмо от 17.06.2021 N 71310-05/66248087).

Из полученного от ОАО "МРСК Урала" ответа N СЭ/СЭС/01-10/2168 следует, что электроснабжение объекта потребителя осуществляется от участка воздушной линии, собственник которой не установлен.

В августе и сентябре 2021 года в адрес администрации Ивдельского городского округа истцом направлены запросы о предоставлении информации о собственнике электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется энергоснабжение дачи Кочетковой Л.И.

В ответ на данные обращения администрация Ивдельского городского округа направила справку от 25.10.2021 N 639-в, в которой сообщила, что в реестре муниципальной собственности воздушная линия, от которой осуществляется энергоснабжение потребителя, не значится.

Ссылаясь на то, что энергоснабжение дачи по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, СНТ "Черемушки", участок 45, не восстановлено, причиной отсутствия энергоснабжения является обрыв провода на опоре (акт от 29.12.2021), АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о возложении на ответчиков обязанности возобновить энергоснабжение объекта потребителя посредством восстановления питающей воздушной линии электропередачи

Предъявляя встречный иск, ОАО "МРСК Урала" указало на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего технологического присоединения спорного объекта или садового товарищества, на территории которого располагается дача потребителя, что, по мнению последнего, свидетельствует о его ненадлежащем характере, влечет невозможность обеспечения качества и надежности энергоснабжения и обязанность гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электрической энергии до момента прохождения потребителем установленной законом процедуры технологического присоединения.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, договорные правоотношения, существующие между истцом и ответчиком1, руководствуясь статьями 539, 542 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 37, 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, суд пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Урала", как исполнитель услуг по передаче электрической энергии, нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с нормами закона и пунктами 2.1 и 4.2.1 договора от 08.11.2017 N 7ГП передачу электроэнергии потребителю истца непрерывно в соответствии с установленной категорией надежности. С учетом социально значимой направленности требований истца, схемы договорных связей участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования по первоначальному иску, предъявленные к ответчику1 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно установив факт бесхозяйности электросетевого имущества, ответственность за содержание которого законодательно возложена на сетевую организацию, осуществляющую эксплуатацию соответствующих бесхозяйных сетей, в данном случае - ответчика1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику2.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из подтвержденного документально факта заключения договора энергоснабжения между АО "Энергосбыт Плюс" и Кочетковой Л.И. в целях электроснабжения дачного дома по адресу: Свердловская область, город Ивдель, СНТ "Черемушки", участок 45, свидетельствующего, вопреки доводам ответчика1 об обратном, о наличии надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям энергоснабжающей организации, тем более в условиях длительных правоотношений сторон (с 2016 года) по поводу энергоснабжения указанного потребителя, включения принадлежащей ему точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 N 7ГП, одобрению действий по потреблению Кочетковой Л.И. электроэнергии путем получения платы за оказываемые ей услуги энергоснабжения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие ответчика1 с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу жалобы апеллянтом положено утверждение о несоблюдении Кочетковой Л.И. процедуры технологического присоединения спорного объекта к сетям энергоснабжающей организации, а равно наличии у гарантирующего поставщика обязанности ввести ограничение режима потребления электрической энергии до момента прохождения потребителем регламентированной законом процедуры техприсоединения.

Указанные суждения ответчика1 были всесторонне исследованы судом первой инстанции, подробно изложены в тексте оспариваемого решения и отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

Согласно материалам дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.11.2017 N 7ГП, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законом основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель обязан передавать электрическую энергию, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В свою очередь между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Кочетковой Луизой Ивановной заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N 5098689570) в целях энергоснабжения дачного дома по адресу Свердловская обл., г. Ивдель, Метеостанция, ул. Черемушки, д. 6 (в настоящее время адрес: Свердловская обл., г. Ивдель, СНТ "Черемушки", участок 45).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Поскольку является установленным и сторонами не оспаривается факт заключения договора энергоснабжения между АО "Энергосбыт Плюс" и Кочетковой Л.И. в целях электроснабжения дачного дома, верным следует признать суждение суда первой инстанции о том, что факт заключенного и действующего договора энергоснабжения в силу статьи 539 ГК РФ презюмирует наличие надлежащего технологического присоединения спорного объекта к сетям энергоснабжающей организации.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" АО "ЭнергосбыТ Плюс").

В силу п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012), гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (п. 28 Основных положений N 442).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта.

Несмотря на тот факт, что представленные Кочетковой Л.И. с заявлением о заключении договора энергоснабжения в декабре 2016 года документы не сохранились у гарантирующего поставщика, договор энергоснабжения с Кочетковой Л.И. заключен, что подтверждает совокупность ранее указанных обстоятельств, таких как потребление электроэнергии, отражение объемов потребления данным лицом в первичных документах между поставщиком электрической энергии и сетевой организацией, оплата потребителем выставляемых счетов, оплата поставщиком услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки ОАО "МРСК Урала", наличие спорной точки поставки в договоре N 7ГП от 08.11.2017.

В условиях установленных обстоятельств, отсутствие у физического лица, осуществляющего потребления для личных бытовых нужд, документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств само по себе факта осуществления присоединения не опровергает и не может ставиться в вину такого гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее потребление электроэнергии для личных бытовых нужд, является более слабой стороной по обязательствам в сфере электроэнергетике и объективно может не знать о необходимости составления документов определенного вида (актов) и совершения иными лицами каких-либо действий (согласований).

Как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "МРСК Урала" с 2016 года оказывало услугу по передаче электрической энергии для Кочетковой Л. И. (в том числе в рамках заключенного договора N 7ГП от 08.11.2017), принимая плату за оказанные услуги, одобрило действия гражданина по технологическому присоединению дачного дома данного потребителя к электрическим сетям, а равно признало факт надлежащего технологического присоединения.

Более того, ОАО "МРСК Урала", заключая договор N 7ГП от 08.11.2017 с указанием перечня точек поставки, имело возможность указать свои возражения по спорной точке поставки, чего, однако, не сделало.

Таким образом, вопреки позиции ответчика1, утверждающего обратное, отсутствие у Кочетковой Л.И. документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств, не свидетельствует о незаконности технологического присоединения.

Иные доводы апелляционной жалобы другой вывод повлечь не могут, ввиду чего подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличие оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии до момента прохождения потребителем регламентированной законом процедуры техприсоединения истцом по встречному иску не доказано, иное из материалов дела не следует, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-13505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких