Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 18АП-16947/22 по делу N А07-11050/2022

г. Челябинск

19 января 2023 г.

Дело N А07-11050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу N А07-11050/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" - Голубь П.А. (доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юничел" (далее - истец, ООО "Юничел") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусимово" (далее - ответчик, ООО "Кусимово") о взыскании 4 000 000 руб., составляющих сумму задатка в двойном размере (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 исковые требования ООО "Юничел" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 115-117).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кусимово" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заинтересованность и отсутствие беспристрастности судьи Шайхутдиновой И.С. Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего дела, неисследованность судом вопроса о безденежности заключенного договора, рассмотрение судом заявлений ответчика о фальсификации доказательств и истребовании доказательств в последнем судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, лишение ответчика возможности представления возражений на документы истца, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 03.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От ООО "Юничел" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных доказательств (полученные электронным письмом от бухгалтера ООО "Кусимово" налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год, по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год) и о фальсификации предварительного договора от 04.02.2022.

Текст дополнений к апелляционной жалобе приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о фальсификации предварительного договора от 04.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил, равно как и не заявил о невозможности их представления по причине отсутствия и истребовании в связи с этим доказательств по основаниям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год, по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной по делу является ответчик, документы которого и просит приобщить представитель апеллянта. При этом смена лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ответчика относится к организационным проблемам организации и при заявленных апеллянтом обстоятельствах не свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности представления документов в обоснование возражений по иску суду первой инстанции при наличии заинтересованности стороны.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год, по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела полученных электронным письмом от бухгалтера ООО "Кусимово" налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год, по налогу на добавленную стоимость за 2022 год, упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательства, представленного суду первой инстанции - предварительного договора от 04.02.2022.

О фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлялось, предметом оценки суда первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 102) являлась только квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 15).

Обстоятельства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апеллянт не раскрыл, равно как и не указал фактов, о наличии которых ответчику по объективным причинам не было известно ранее.

Ссылка апеллянта об отсутствии у него информации о сумме задатка в 2 000 000 руб. и фактическом оформлении сторонами отношений на сумму задатка в 200 000 руб., во внимание не принимается, поскольку спорный документ (предварительный договор от 04.02.2022) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2022 на сумму 2 000 000 руб. были представлены истцом при подаче иска в апреле 2022 года (л.д. 15, 16).

Начиная с момента принятия к производству судом первой инстанции искового заявления общества "Юничел" (16.05.2022) либо как минимум с момента проведения предварительного судебного заседания (27.06.2022), в котором принимал участие представитель ответчика - Голубь П.А., апеллянт имел реальную возможность ознакомиться с содержанием представленных истцом документов и подать заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении всех документов, вызывающих у ответчика сомнения.

Бездействие ответчика и отсутствие обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, поименованных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются достаточным для отказа в удовлетворении указанного заявления ответчика.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО "Кусимово" (сторона 1) и ООО "Юничел" (сторона 2) заключен предварительный договор N Б/Н о переуступке права аренды земельного участка (л.д. 16-17), по условиям которого сторона 1 обязуется заключить со стороной 2 договор уступки права аренды на земельный участок, площадью 166035 кв. м с кадастровым номером 02:01:100801:879, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, вид разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сторона 1 гарантирует, что в течение 5 дней зарегистрирует права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100801:879 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость оплаты стороной 2 за переуступаемый земельный участок стороной 1 составляет 4 000 000 руб.

По условиям п. 1.4 договора перед подписанием предварительного договора сторона 2 передала, а сторона 1 получила задаток в размере 2 000 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что настоящий договор действует с 04.02.2022 по 12.02.2022.

Сторона 2 обязана заключить договор уступки права аренды на земельный участок со стороной 1 в течение срока действия настоящего соглашения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае отказа сторона 1 от заключения договора уступки права аренды на земельный участок со стороной 2 (неисполнение действия по вине стороной 1), сторона 1 выплачивает стороне 2 двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Истец в обеспечение исполнения предварительного договора внес задаток в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2022 (л.д. 15).

14.02.2022 истец, ссылаясь на то, что ООО "Кусимово" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100801:879 в Росреестре не зарегистрировало, тем самым нарушив свое обязательство, предусмотренное п. 1.2 предварительного договора, влекущее невозможность заключения основного договора переуступки права аренды земельного участка, направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы задатка в двойном размере (4 000 000 руб.) в течение 10 рабочих дней (л.д. 13-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Юничел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность заключения основного договора была вызвана неисполнением ответчиком существенного условия предварительного договора, что фактически является отказом от заключения основного договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить ООО "Юничел" двойную сумму задатка в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы условиями ответственности получателей задатка являются: наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия получателя задатка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции установил, что основной договор (договор уступки права аренды на земельный участок, площадью 166035 кв. м с кадастровым номером 02:01:100801:879) между сторонами не заключен по вине стороны 1 - общества "Кусимово", которое в силу п. 1.2 договора не приняло действий по регистрации в течение 5 дней права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100801:879 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан.

По условиям п. 2.4 договора в случае отказа сторона 1 от заключения договора уступки права аренды на земельный участок со стороной 2 (неисполнение действия по вине стороной 1), сторона 1 выплачивает стороне 2 двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Поскольку невозможность заключения основного договора была вызвана неисполнением стороной 1 - обществом "Кусимово" существенного условия предварительного договора, что, как правильно указал суд первой инстанции, является по сути отказом от заключения основного договора, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу двойную сумму задатка в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 03.02.2022 (л.д. 79-83), оформленного между ответчиком (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), а также акт приема-передачи земельного участка от 03.02.2022 (л.д. 84).

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование (аренду) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:01:100801:879, находящийся по адресу: РБ, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, вид разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 166035 кв. м.

По условиям договора аренды (пункт 3.1) срок аренды составляет с 03.02.2022 по 25.01.2025.

При этом в пункте 5.3.4 договора его стороны предусмотрели условие о том, что аренде земельного участка на срок менее чем пять лет, если иное не установлено федеральными законами, арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, с получения согласия арендодателя.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по условиям предварительного договора с учетом условий договора аренды и по объективным причинам, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам, исключающим его вину, последний не представил.

Довод апеллянта о снятии земельного участка с кадастровым номером 02:01:100801:879 с кадастрового учета 22.03.2022 документально не подтвержден.

Более того, даже если и предположить существующим данное обстоятельство, то оно не имеет значения для рассмотрения настоящего спора иным образом, поскольку по условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязательство исполнить условия предварительного договора до момента окончания срока его действия - до 12.02.2022, что значительно раньше указанной ответчиком даты (22.03.2022).

Довод апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора, поскольку задаток в размере 2 000 000 руб. от общества "Юничел" не передавался руководителю ответчика, приходный кассовый ордер был оформлен после проставления подписи и печати в нем, проверен и подлежит отклонению.

Оценивая указанные возражения, судебной коллегией принято во внимание, что стороны в п. 1.4 предварительного договора подтвердили, что перед подписанием предварительного договора сторона 2 (истец) передала, а сторона 1 (ответчик) получила задаток в размере 2 000 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению основного договора.

Названное исключает обоснованность довода общества "Кусимово" о том, что спорный задаток от общества "Юничел" не передавался руководителю ответчика.

Таким образом, исковые требования общества "Юничел" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией оценены и отклонены в связи со следующим.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации (л.д. 102) обществом "Кусимово" в суд первой инстанции подано ходатайство об истребовании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 за 2022 год, по счету 50 за 2022 год, карточки счета 50 в разрезе счета поступления денежных средств, доказательства применяемой системы налогообложения, листа регистрации кассового аппарата, кассового чека об оприходовании и расходовании средств, источник поступления денежных средств (л.д. 103).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Протокольным определением от 03.10.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.02.202 и об истребовании доказательств. При этом суд первой инстанции исходил из того, что квитанция от 04.02.2022

выдана ответчиком и представителем не отрицался факт подписания договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2022 действовавшим на тот момент руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кусимово", оттиск печати не оспорен.

В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Ссылка апеллянта на то, что определением суда у истца были истребованы доказательства, которые истцом предоставлены в материалы дела через систему подачи документов 03.10.2022 в 08:00 (МСК), а ответчику на указанную дату представлены не были, несмотря на указанные обстоятельства судом 03.10.2022 в одном судебном заседании, на котором отсутствовал представитель ответчика, о чем суду было известно, были рассмотрены все ходатайства и вынесено решение по делу по существу спора, во внимание не принимается.

Обстоятельства подачи истцом 03.10.2022 каких-либо документов в суд через информационную систему "Мой арбитр" не нашли своего подтверждения, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ссылка на то, что все иски ООО "Кусим" и ООО "Юничел" распределены к рассмотрению судье Арбитражного суда Республики Башкротостан - Шайхутдиновой И.С., подлежит отклонению, поскольку процесс электронного распределения поступающих в суд первой инстанции дел не является предметом оценки суда апелляционной инстанции, заявленное апеллянтом обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и не свидетельствует о неправильном разрешении спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2022 (операция 750).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу N А07-11050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова