Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 05АП-7630/23 по делу N А51-17218/2019

г. Владивосток

01 марта 2024 г.

Дело N А51-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Седых Веры Николаевны, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-7630/2023, 05АП-7684/2023

на определение от 01.12.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-17218/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Приморскому краю о приостановлении конкурсного производства,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12),

о признании несостоятельным (банкротом

при участии:

конкурсный управляющий Бурмак М.К. действующий на основании решения от 04.10.2021 по делу N А51-17218/2019, (лично), паспорт,

от УФНС России по ПК представитель Есменская М.В. по доверенности от 11.12.2023, сроком действия до 29.11.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (далее - ООО "Лизинг-ДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бурмак Максим Константинович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189(7151).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 06.09.2023 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о приостановлении конкурсного производства до вынесения определения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Седых Вера Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа о приостановлении конкурсного производства. По тексту жалобы отметила, что ее права и законные интересы, а также права и интересы иных лиц, участвующих в деле, были нарушены вынесенным определением суда, поскольку у суда имелись все основания для приостановления конкурсного производства исходя из целей разумности, снижения процессуальных расходов, связанных с процедурой банкротства. Считала, что продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, и будет препятствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился уполномоченный орган, который по тексту жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по делу о банкротстве ООО "Лизинг-ДВ" до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отметил, что арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса должника, проведена реализация недвижимого и движимого имущества. Иные мероприятия, помимо рассмотрения в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, не осуществляются. Единственным доводом конкурсного управляющего, на основании которого он возражал в отношении приостановления производства по делу, являлось наличие у должника прав требований к ОАО "ДВГСК", ООО "ДВГСК", Летуновскому Михаилу Алексеевичу, Филоненко Виктору Борисовичу на общую сумму 16 258 334,76 руб., как к солидарным ответчикам по судебным спорам. Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства (документы) о проводимых им мероприятиях по процессуальному правопреемству в части права требования в отношении указанных лиц.

Определениями апелляционного суда от 15.12.2023, 11.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 29.01.2024.

Определением апелляционного суда от 29.01.2024 судебное разбирательство отложено на 26.02.2024.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего и УФНС России по ПК поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу уполномоченным органом указано на завершение расчетов с кредиторами и рассмотрение судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Настаивая на приостановлении производства по делу, Седых В.Н. и уполномоченный орган приводят доводы об отсутствии мероприятий, проводимых арбитражным управляющим, и необходимости снижении внеочередных расходов в период процедуры конкурсного производства, что обеспечит наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Опровергая аргументы апеллянтов, конкурсный управляющий указал на наличие активов у должника в виде прав требования к ОАО "ДВГСК", ООО "ДВГСК", Летуновскому М.А. и Филоненко В.Б. на сумму 16 258 334,76 руб., необходимости осуществления процессуального правопреемства, инвентаризации и реализация указанной дебиторской задолженности. Считал, что вопреки доводам апеллянтов конкурсным управляющим ООО "Лизинг-ДВ" выполнены не все процессуальные действия по делу о банкротстве, в связи с чем, ходатайство уполномоченного органа и Седых В.Н. о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Осуществляя проверку указанных доводов и возражений, апелляционным судом из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), усматривается, что конкурсным управляющим 20.02.2024 опубликовано сообщение N 13720358 о результатах инвентаризации имущества должника. В указанном сообщении содержится информация, о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 16 343 666,94 руб. (ООО "Секвойя-Экспорт", Филоненко В.Б., Летуновский М.А., ОАО "ДВГСК", ООО "ДВГСК"). Результаты инвентаризации оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.02.2024 N7.

В связи с проведением инвентаризации прав требования конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, проведение которого назначено на 29.03.2024. В повестку дня указанного собрания включен вопрос об уступке прав требований должника путем их продажи (сообщение от 20.02.2024 N 13720311).

Кроме того, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А51-17218/2019 усматривается, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено, вынесен судебный акт, в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение (15.02.2024 N 13670725).

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 по делу N А51-17218/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин