Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-86417/22 по делу N А40-64685/2022

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-64685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Инвест групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года

по делу N А40-64685/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест групп"

(ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "Бокар" (ИНН 7710589908, ОГРН 1057747372165),

третьи лица: ООО "Даслер", ООО "Максвил",

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Писчиков С.М. по доверенности от 08.11.2022, диплом АВС 0389087 от 21.03.1997;

от ответчика: Григорьев О.Г. по доверенности от 01.07.2022, уд. адвоката 11436 от 16.06.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Инвест групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокар" (далее - ответчик, ООО "Бокар") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 140.000 руб., неустойки в размере 140.000 руб. по договору от 01.08.2020 N 49/06/20 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-64685/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец указал, что им в субаренду ответчику было передано помещение площадью 269,5 кв.м. в здании по ул. Угрешская д.2 стр.80, по договору от 01.08.20 N 49/06/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора права и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании Договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020.

Истец сослался на то, что собственником ООО "Максвил" спорное здание было передано истцу в аренду, Договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 не прекращен.

Как следует из Договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, срок его действия до 31.12.2020, размер арендной платы (п.4.1) 900000 руб. Предметом аренды по указанному договору являлось шесть зданий (стр. 58 площадью 6431 кв.м., стр. 127 площадью 2019 кв.м., строение 8 площадью 2679 кв.м., строение 54 площадью 1312 кв.м., строение 60 площадью 1520 кв.м., стр. 57 площадью 4644 кв.м., по ул. Угрешская д.2).

Позднее по дополнительным соглашениям количество зданий, переданных в аренду истцу, увеличивалось, однако документов об изменении арендной платы в связи с увеличением количества арендованных объектов не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.07.20 N 1 в договор включено еще 4 здания (стр. 80, 62, 34, 16) суммарной площадью 20182 кв.м., включая стр.80, в отношении помещения в котором заключен договор субаренды от 01.08.20 N 49/06/20, арендная плата по которому за 5 помещений площадью 269 кв.м. установлена в размере 140000 рублей., а с 01.08.20 по 31.08.20 - 120000 руб.

Доказательств перечисления истцом арендодателю ООО "Максвил" по договору аренды от 01.07.2020 N А1-2020 арендной платы не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.22 по делу N А40-38089/22 установлено, что ООО "Максвил" (арендодатель) уведомило ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" о прекращении договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020, заключенного между ООО "Максвил" и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп", с 31.08.2020 г.

Соответственно, с даты прекращения Договора аренды заключенный на его основании Договор субаренды между сторонами настоящего спора прекратился.

При этом Арбитражный суд города Москвы установил, что между ООО "Консалт-Групп" и ООО "Даслер" 01.07.2019 был заключен договор аренды N КГ-ДСЛ/МВ-2019-80, по условиям которого здание по адресу Угрешская д.2 стр. 80 площадью 5983,7 кв.м. было передано в аренду ООО "Даслер". Доказательств прекращения указанного договора в материалы дела не представлено.

17.09.2020 между ООО "Даслер" и ООО "Бокар" было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.12.19 N 1396-ДСЛ/19А, по условиям которого ответчику в аренду переданы те же помещения в строении 80.

Стоимость арендной платы установлена в размере 265930 руб. 76 коп. с НДС. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик перечислял арендодателю (ООО "Даслер") арендные платежи за февраль-сентябрь 2020, а Соглашением от 01.10.20 переплата по аренде по договору от 01.12.19 N 1396-ДСЛ/19А зачтена в оплату октября 2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендной платы за октябрь 2020 и неустойки на указанную сумму задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-64685/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова