Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-82556/22 по делу N А40-206775/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-206775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 о прекращении исполнения решения по делу N А40-206775/21 (149-1536)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ЭкоСтандарт" Комплексные сервисы" (ОГРН 1127746617965, ИНН 7709909310)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москвичева И.А. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭСГ "Охрана труда" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 ООО "ЭСГ "ОХРАНА ТРУДА" привлечено к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ записи от 18.05.2022, содержащей указанные сведения ООО "ЭСГ "Охрана труда" сменило наименование на ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы".

ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы", с учетом уточненного заявления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.10.2022 суд первой инстанции прекратил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-206775/21-149-1536 о привлечении к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Росаккредитация, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.02.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Указанная позиция содержится в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Соответствующие правовые позиции также выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 N 1675-О, от 27.09.2016 N 2017-O, от 08.12.2015 N 2375-0.

Следует отметить, что на административном органе независимо от факта обращения лица, привлеченного к административной ответственности лежит обязанность по принятию соответствующих постановлений (решений) о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, Определение Судебной коллегии ВС РФ от 25.08.2016 N 305-АД16-4593).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении Общества вынесено 46 протоколов об административном правонарушении по ст.14.48 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проведенной по одному и тому же адресу (место совершения правонарушения), по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом- Федеральная служба по аккредитации в отношении одного и того же лица - ООО "ЭСГ Охрана труда".

По всем указанным протоколам об административных правонарушениях общество было привлечено к административной ответственности.

При этом на момент рассмотрения ходатайства о прекращении исполнения решения суда, часть решений был исполнена (дело N А40-206631/21).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении исполнения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-206775/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева