Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-2682/13 по делу N А60-28980/2012

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А60-28980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Криндач Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года

о прекращении производства по заявлению о признании частично недействительным акта об исполнении мирового соглашения,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-28980/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (ОГРН 1026605630809, ИНН 6673087486) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маянцев Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пархимчика Ильи Леонидовича (далее - Пархимчик И.Л.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (далее - ООО "Строительная компания ДЕКА", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.08.2012 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 (резолютивная часть от 07.11.2012) требования Пархимчика И.Л. признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительная компания ДЕКА" введена процедура наблюдения с учетом правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) ООО "Строительная компания ДЕКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильчука Д.И.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) утверждено по делу N А60-28980/2012 о признании ООО "Строительная компания ДЕКА" несостоятельным (банкротом) мировое соглашение, производство по делу N А60-28980/2012 о признании ООО "Строительная компания ДЕКА" несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Криндач Анны Вадимовны (далее - Криндач А.В.) о признании акта об исполнении мирового соглашения по делу N А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ДЕКА" от 29.07.2015 ничтожным в части передачи одной трехкомнатной квартиры N 79 общей площадью 109,8 кв.м, а также в части расторжения инвестиционного договора N 1 от 07.09.2006 вместе со всеми дополнительными соглашениями и иными дополнениями в части трехкомнатной квартиры N 79 общей площадью 109,8 кв.м.

Определением от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 23.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маянцев Сергей Анатольевич (далее - Маянцев С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Криндач А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в силу положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а не в течение десяти дней с момента его принятия, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. О наличии ходатайства Маянцева С.А. о привлечении его к участию в деле, а также ходатайства Орехина Александра Игоревича (далее - Орехин А.И.) о прекращении производства по делу апеллянту стало известно непосредственно в судебном заседании, у Криндач А.В. отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанными ходатайствами и сформировать свою позицию. Полагает, что правопритязания Криндач А.В. сохраняются в отношении действующих платежеспособных лиц ЖСК "Летний", бывшего директора должника Орехина А.И.; жилого помещения, на которое претендует Криндач А.В., согласно представленным документам находится в собственности Маянцева С.А. В результате подписания оспариваемого акта квартира Криндач А.В. без ее согласия и уведомления перешла в собственность ООО "Строительная компания ДЕКА", которая впоследствии была продана по договору купли-продажи третьему лицу 24.03.2017, тем самым вышла из ее владения и пользования без ее ведома, лишив ее единственного жилья, за которое она полностью внесла денежные средства. Прекращение производства по заявлению Криндач А.В. является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо. У Орехина А.И. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого акта.

До начала судебного заседания от третьего лица Маянцева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Маянцева С.А. Заварыкин Г.В. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Криндач А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 прекращено производство по делу N А60-28980/2012 о признании ООО "Строительная компания ДЕКА" несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований Криндач А.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения (пункт 3.6), участники строительства ООО "Строительная компания ДЕКА":

1. ЖСК "Летний" требование о передаче жилых помещений, в том числе:

- Восемь однокомнатных квартир общей площадью (без лоджии) 47,2 кв.м., жилой площадью 21,24 кв.м, площадь лоджии 4,10 кв.м.

- Десять двухкомнатных квартир общей площадью (без лоджии) 75,51 кв.м, жилой площадью 39,96 кв.м, площадь лоджии 9,22 кв.м;

- Восемь двухкомнатных квартир общей площадью (без лоджии) 65,26 кв.м, жилой площадью 33,63 кв.м, площадь лоджии 4,10 кв.м;

- Три трехкомнатных квартиры общей площадью (без лоджии) 91,18 кв.м, жилой площадью 51.53 кв.м; площадь лоджии 8,28 кв.м;

- Одна трехкомнатная квартира общей площадью (без лоджии) 180,75 кв.м, жилой площадью 57,43 кв.м, площадью лоджии 11,5 кв.м,

Сумма, уплаченная участниками строительства, составляет 80 183 951,72 рубля, размер неисполненных обязательств - 3 159 788,23 рубля, стоимость непереданного имущества - 83 343 639,95 рубля.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Оплату указанной квартиры за N 79 Криндач А.В. произвела в полном объеме, что было предметом исследования в судебном заседании и подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, которым рассматривалось в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего к ЖСК "Летний" об оспаривании сделки должника.

Начиная с 2011 года с перерывом на достройку жилого дома и по настоящее время Криндач А.В. проживает в указанной квартире, об этом свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 07.12.2015, оплата коммунальных платежей и удостоверенная ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" доверенность от 12.09.2021.

Вместе с тем, в ноябре 2021 года, после получения судебного решения от 01.12.2020, вынесенного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, она узнала о том, что собственником ее квартиры является другое лицо.

При ознакомления с материалами дела ей стало известно о том, что 29.07.2015 между представителем конкурсного управляющего Васильчука Д.И. по доверенности от 28.07.2015 Орехиным А.И. (должник) и ЖСК "Летний" в лице председателя кооператива Гладышева А.А. (кредитор) был составлен акт об исполнении мирового соглашения по делу N А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ДЕКА".

Указанным актом стороны изменили условия мирового соглашения (пункт 2). В соответствии с новыми условиями стороны пришли к соглашению о том, что у ООО "Строительная компания ДЕКА" имеется обязательство по передаче ЖСК "Летний" в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного по делу N А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве), утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015, следующего имущества в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 к инвестиционному договору N 1 от 07.09.2006: одной трехкомнатной квартиры номер 79 общей площадью 109,8 кв.м.

Одновременно стороны пришли к соглашению о том, что у ЖСК "Летний" имеется перед ООО "Строительная компания ДЕКА" встречное и ранее возникшее обязательство (задолженность) по оплате передаваемого имущества в сумме 1 695 896,70 рубля, в результате чего квартира перешла в собственность последнего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что после подписания спорного акта, собственником квартиры Криндач А.В. стало ООО "Строительная компания ДЕКА", что напрямую затрагивает права и интересы Криндач А.В., так как квартиру без ее согласия и уведомления, ЖСК "Летний" передал в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности кооператива перед ООО "Строительная компания ДЕКА", при этом никаких требований о неоплате указанной квартиры к заявителю никогда не заявлялось, заключая акт об исполнении условий мирового соглашения, стороны самостоятельно решили изменить судебное определение, причем сначала подписали акт об изменении условий мирового соглашения, в обход установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебного акта, и только потом ЖСК "Летний" обратился с кассационной жалобой на определение суда, в результате подписания оспариваемого акта квартира Криндач А.В., без ее согласия и уведомления, перешла в собственность ООО "Строительная компания ДЕКА", которая впоследствии была продана по договору купли-продажи третьему лицу 24.03.2017, тем самым вышла из ее владения и пользования без ее ведома, лишив ее единственного жилья, за которое она полностью внесла денежные средства, Криндач А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта об исполнении мирового соглашения по делу N А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ДЕКА" от 29.07.2015 ничтожным в части передачи одной трехкомнатной квартиры номер 79 общей площадью 109,8 кв.м, а также в части расторжения инвестиционного договора N 1 от 07.09.2006 вместе со всеми дополнительными соглашениями и иными дополнениями в части трехкомнатной квартиры номер 79 общей площадью 109,8 кв.м.

Прекращая производство по заявлению Криндач А.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт об исполнении мирового соглашения от 29.07.2015 принят о правах и обязанностях его стороны ООО "Строительная компания ДЕКА", которое ликвидировано; доводы Криндач А.В., касающиеся притязаний на одну из указанных в акте от 29.07.2015 квартир, были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 по делу N 2-226/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 9 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела, Криндач А.В. оспаривает акт об исполнении мирового соглашения от 29.07.2015, сторонами которого с одной стороны является ЖСК "Летний", с другой - ООО "Строительная компания ДЕКА" (должник по делу о банкротстве).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания ДЕКА" прекратило свою деятельность (исключено как недействующее юридическое лицо 27.07.2017).

Таким образом, в связи с ликвидацией указанной организации, настоящий спор не мог быть рассмотрен судом без ее участия в силу объективных причин.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Криндач А.В. применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы Криндач А.В., касающиеся притязаний на одну из указанных в акте от 29.07.2015 квартир, были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесены решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) по делу N 2-226/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 по делу N 33-8820/2022, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 19.10.2022 по делу N 88-16460/2022

Судебным актом, вступившим в законную силу, за Маянцевым С.А. признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д.35 кв.79 (кадастровый номер 66:41:0108027) на основании договора купли-продажи от 24.03.2017. Криндач А.В. в удовлетворении требований к Маянцеву С.А. и администрации г. Екатеринбурга о признании договору купли-продажи квартиры от 24.03.2017 недействительным и признании права собственности на квартиру оставлено без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что судом была дана оценка оспариваемому соглашению и акту передачи квартиры, также сделан вывод о том, что Криндач А.В. не представлены доказательства полной оплаты спорной квартиры. Суд критически отнесся к акту от 03.12.2010, согласно которому ООО "СК ДЕКА" зачло ЖСК "Летний" строительно-монтажные работы в квартире N 79 на сумму 2 126 805,59 рубля в счет оплаты инвестора застройщику по соглашению N 1/79 от 10.11.2007, поскольку заключением судебно-технической экспертизы установлено, что данный документ имеет признаки монтажа. Суд исключил данный документ из числа доказательств. Указанное явилось основанием для отказа Криндач А.В. в удовлетворении заявленных требований ввиду неоплаты ею паевых взносов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, право Криндач А.В. на защиту, по ее мнению, нарушенных прав было реализовано в установленном законом порядке, что подтверждается решением суда, указанным выше.

В рассматриваемом случае выводы суда о том, что обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, являются правомерными.

Доводы Криндач А.В., приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку производство по ее заявлению прекращено в связи с наличием объективных причин в силу прямого указания закона, а суд первой инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал в определении срок его обжалования, отклоняются, поскольку в данном случае апелляционная жалоба Криндач А.В. принята арбитражным апелляционным судом к производству, процессуальные права Криндач А.В. не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что о наличии ходатайства Маянцева С.А. о привлечении его к участию в деле, а также ходатайства Орехина А.И. о прекращении производства по делу апеллянту стало известно непосредственно в судебном заседании, у Криндач А.В. отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с указанными ходатайствами и сформировать свою позицию, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ходатайство Маянцева С.А. о привлечении его к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в электронном виде в арбитражный суд 16.11.2022; ходатайство Орехина А.И. о прекращении производства по заявлению Криндач А.В. поступило в электронном виде в арбитражный суд 16.11.2022, то есть указанные ходатайства были поданы заявителями заблаговременно до начала судебного заседании, в связи с чем, Криндач А.В. не была лишена возможности ознакомиться с ними.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять законность и обоснованность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выражают несогласие с ним и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова