Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-22797/22 по делу N А41-92389/2019

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-92389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Саулина А.Л. - Кошмилова Е.Н. по доверенности N 52 АА 5353300 от 27.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саулина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-92389/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-92389/19 Саулин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. финансовым управляющим утвержден Горчаков М.Г.

В Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением о признании торгов недействительными от 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саулин А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о том, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушениями норм права.

В судебном заседании представитель Саулина А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 определением Арбитражного суда Московской области в реестр кредиторов Саулина А. Л. включено требование кредитора ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в размере 12 905 099, 67 руб., из которых 10 425 114, 98 руб. - основная задолженность, 2 369 573, 57 руб. - задолженность по уплате процентов, 66 000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины,, 44 411, 12 руб. - неустойка, с учетом неустойки отдельно, как обеспеченные залогом имущество в виде земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83,5 кв. м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Основанием возникновения залога явился кредитный договор N 147188 от 18.12.2014 г.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Московской области утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Саулина А.Л., являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, в редакции финансового управляющего.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве 18.05.2021 г. и 28.06.2021 г. финансовым управляющим были организованы торги по продаже залогового имущества -земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и жилого дома, общей площадью 83,5 кв. м. с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

В связи с отсутствием заявок торги от 18.05.2021 г. и повторные торги от 28.06.2021 г. признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим Горчаковым М. Г. проведены публичные торги N 18583-ОТПП на ЭТП НИС. 24 ноября 2021 года торги завершены.

29.11.2021 г. между Ермаковым Е. Е. и Саулиным А. Л. в лице финансового управляющего Горчакова М. Г. заключен договор купли продажи N 1/21.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должник указал на то, что в связи с отказом принять спорное имущество ПАО "Сбербанк России" утратило право залога на него, кроме того, нарушение норм права выразилось в заключении договора купли-продажи с победителем торгов с учетом протокола разногласий.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного кредитору имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (в деле о банкротстве гражданина с учетом особенностей, предусмотренных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод должника о том, что отказ банка принять предмет залога не отменяет право залога на спорное имущество, по приведенным выше нормам права следует, что в таком случае финансовый управляющий объявляет продажу посредством публичного предложения.

Также одним из доводов, заявленных должником в обоснование требований о признании торгов недействительными, является подписание договора купли-продажи с разногласиями.

По мнению должника, победитель торгов Ермаков Е.Е., принимая участие в торгах, выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, содержащихся в оферте, соответственно, не имел права вносить какие-либо изменения в договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч. 2 ст. 437 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемой ситуации акцепт оферты конкурсного управляющего, содержащий все условия договора, выражен путем подачи покупателем заявки на участие в публичном предложении с обязательством претендента на участие в публичном предложении соблюдать условия публичного предложения, отраженные в информационном сообщении.

Следовательно, покупатель заблаговременно до подачи заявки на участие в торгах ознакомился с условиями на электронной торговой площадке, на которых должник намерен заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами должника о том, что подписание договора купли-продажи с учетом протокола разногласий без проведения судебного заседания в порядке ст. 60 Закона о банкротстве является нарушением норм права.

Протокол разногласий представляет собой предложение по согласованию отдельных условий договора, статьями 447, 448 ГК РФ и статьями 110, 112 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подписание договора, заключаемого по итогам торгов, с протоколом разногласий и рассмотрение этих разногласий в судебном порядке, не предусмотрено.

При этом, финансовый управляющий принял протокол разногласий и подписан договор с их учетом, соответственно, по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве у сторон отсутствуют какие-либо расхождения относительно условий заключенной сделки.

Также из жалобы следует, что должник полагает, что финансовым управляющий Горчаковым М. Г. нарушены сроки проведения торгов.

Согласно информации о проведении торгов N 18583-ОТПП, размещенной на торговой площадке НИС, торги должны были проводиться с 15.10.2021 г. по 24.11.2021 г.

23.11.2021 г. представителю Саулина А. Л. Комшиловой Е. Н. от финансового управляющего получен ответ на запрос о проведении торгов от 23.11.2021 г., в котором финансовый управляющий сообщил, что торги N 18583-ОТПП завершены.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что финансовым управляющим завершены торги и определен победитель ранее установленного срока, следовательно, торги проведены с нарушением закона.

При этом, заявитель не пояснил каким именно образом фактическими сроками торгов были нарушены его права.

По своей сути все доводы жалобы сводятся к тому, что должник не согласен с реализацией земельного участка и жилого дома на торгах, однако вопрос о статусе данного имущества был разрешен в рамках иных обособленных споров и не зависел от действий (бездействия) финансового управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-92389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саулина Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин