Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 15АП-22499/22 по делу N А53-6322/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 г.

дело N А53-6322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ОМВД РФ по Миллеровскому району - представитель Куртиш Д.Е. по доверенности от 26.12.2022;

от ООО "Регион Строй" - представитель Меликян А.А. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-6322/2022

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району (ИНН 6149004427, ОГРН 1026102194470)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1156196046137, ИНН 6166093794)

об обязании устранить нарушения работ по государственному контракту и по встречному иску об обязании исполнения обязательств по приемке и оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району (далее - отдел МВД РФ по Миллеровскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй", ответчик) об обязании устранить нарушения работ по государственному контракту от 16.08.2021 N 0158100017821000004.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании исполнения обязательств по приемке и оплате работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 суд обязал ООО "Регион Строй" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 16.08.2021 N 0158100017821000004, в соответствии с локальной сметой N 2 к заключению ООО "Центр судебных экспертиз" от 28.07.2022 N 402/22, требованиями ГОСТов, СНиПов, условиями контракта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Регион строй" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион Строй" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Строй" просит отменить решение суда первой инстанции, разрешить спор по существу, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, содержащиеся в данном заключении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, круг вопросов, поставленных перед экспертом, носит формальный характер. Определяя вывод о наличии недостатков в выполненных работах, эксперт исходил из того, какие материалы надлежало подрядчику применить согласно смете, вместе с тем, экспертом не были учтены замены материалов и не исследовался вопрос о соответствии замененных материалов материалам, указанным в локальном сметном расчете, их технические характеристики и качество. Так, в ходе производства работ подрядчик обнаружил недостатки в техническом задании и в сметной документации, о чем неоднократно доводил до сведения заказчика. Обнаруженные недостатки послужили причиной замены материалов в ходе выполнения работ по капитальному ремонту объекта. Апеллянт, ссылаясь на заключение специалиста N 20854/11-22 от 30.11.2022, указывает, качественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом не представлялось бы возможным, что послужило причиной замены материалов; замененные материалы являются аналогами материалов, указанных в локальном сметном расчете и не ухудшают качественные характеристики материалов. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, что повлияло на сделанные экспертом выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел МВД РФ по Миллеровскому району просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и отложения судебного разбирательства возражал, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), ходатайство заявлено лицом, обжалующим решение, чьи доводы изложены в апелляционной жалобе, заявитель не указал на намерение представить какие-либо новые доказательства суду в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом МВД РФ по Миллеровскому району (заказчик) и ООО "Регион Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.08.2021 N 0158100017821000004 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Отдела МВД России по Миллеровскому району, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, пер. Водопроводный, д. 3, именуемого в дальнейшем "Объект", в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также локальной сметой (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Цена работ составляет 1 701 825,02 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 70 дней с момента заключения контракта.

20.10.2021 в адрес отдела МВД России по Миллеровскому району от подрядчика посредством электронной почты поступило уведомление об окончании работ.

22.10.2021 подрядчику направлено письмо, в котором сообщалось о том, что уведомление об окончании работ принято, а также запрашивался пакет документов (включая формы КС-2 и КС-3), подписанные представителем подрядчика, однако подрядчик ответил, что все направленные в адрес Отдела МВД файлы документов подписаны электронной подписью.

В целях проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчиком принято решение о проведении экспертизы, 03.11.2021 между Отделом МВД России по Миллеровскому району и ООО "Диара" заключен государственный контракт N 55. Дата проведения контрольных обмеров на объекте была назначена на 19.11.2021, о чем 10.11.2021 письменно уведомлен подрядчик.

19.11.2021 представителями ООО "Диара" совместно с представителями подрядчика проведены контрольные обмеры на объекте.

Согласно экспертному заключению N 133-21 от 13.12.2021, работы выполнены не в соответствии с условиями контракта, подрядчик нарушил пункт 7.2.2 ГОСТ 34378-2018, СП 426.1325800.2020. Работы выполнены некачественно.

Кроме того, как указывает истец, работы по акту о приемке выполненных работ N 3 от 19.10.2021 не относятся к государственному контракту N 0158100017821000004 от 16.08.2021, поэтому не могут быть приняты к оплате.

После проведения исследования в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от принятия работ, а также претензия с требованием о ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с не устранением недостатков, заказчик обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на надлежащее выполнение работ и на необоснованный отказ заказчика от принятия результатов и их оплаты, в связи с чем, подрядчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании исполнения обязательств по приемке и оплате работ.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отдел МВД РФ по Миллеровскому району, обращаясь с исковыми требования, указал на наличие недостатков выполненных работ.

ООО "Регион Строй", возражая против заявленных требований, указало на надлежащее исполнение принятых обязательств в рамках контракта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков, определением суда первой инстанции от 30.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Регион Строй" работ по государственному контракту от 16.08.2021 N 0158100017821000004, соответствующих условиям контракта, требованиям строительных норм и правил.

2. При наличии недостатков, определить виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно выводам экспертов (заключение N 402/22 от 28.07.2022) объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Регион Строй" работ по государственному контракту от 16.08.2021 N 0158100017821000004, соответствующих условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, составляет 110 608,8 руб.

Также в заключении установлены недостатки выполненных работ и определена стоимость их устранения - 1 657 902 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 402/22 от 28.07.2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что наличие недостатков выполненных работах подтверждено, виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования с учетом представленных отделом МВД РФ по Миллеровскому району уточнений, и обязал ООО "Регион Строй" устранить недостатки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что до устранения заявленных истцом и установленных в ходе проведения экспертного исследования недостатков, оснований для возложения на заказчика обязанности осуществить приемку и оплату работ не имеется. Поскольку подрядчиком не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, обязанность заказчика по их оплате не возникла.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции и заключение экспертов, апеллянт указывает, что в ходе производства работ им были обнаружены недостатки в техническом задании и в сметной документации, в связи с чем, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту объекта были заменены используемые при выполнении работ материалы. При этом, замененные при выполнении работ материалы обладают аналогичными или улучшенными характеристиками по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками материалов, указанных в локальном сметном расчете. Апеллянт полагает, что изложенные обстоятельства не были учтены при определении вопросов, подлежащих разрешению экспертами, что в итоге повлияло на результат экспертизы.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, в том числе, с техническим заданием и локальным сметным расчетом, на момент его заключения.

ООО "Регион Строй", являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость производства работ по капитальному ремонту административного здания в соответствии с установленными заказчиком требованиями для выполнения цели контракта. В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Соответственно, из указанных норм следует, что условиями для замены используемых при выполнении работ материалов являются согласие заказчика на замену. В рассматриваемом случае основания для изменения существенных условий заключенного между сторонами контракта отсутствовали. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование истцом (заказчиком) в установленном порядке изменений условий технического задания, локального сметного расчета, согласия на замену используемых при выполнении работ материалов. Установив невозможность выполнения работ в соответствии с условиями контракта, технического задания, сметной документацией, подрядчик, тем не менее, о приостановлении выполнения работ не заявил, продолжив выполнение работ и заменив материалы по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части качества выполненных работ и соответствия условиям контракта; ссылка ответчика на несостоятельность экспертного заключения, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-6322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев