Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-2483/23 по делу N А71-11184/2022

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А71-11184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-11184/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр" (ОГРН 1141841008275, ИНН 1841046710)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промальп-Центр" о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 изменено; исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с общества "Промальп-Центр" компенсации в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А71-11184/2022 отменено. Дело N А71-11184/2022 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 по делу N А71-11184/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Промальп-Центр" обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Лаврентьева А.В. 80 000 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 заявление ООО "Промальп-Центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Лаврентьева А.В. в пользу ООО "Промальп-Центр" взыскано 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию; не приведено обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов. Истец отмечает, что дело являлось не сложным; объем юридических услуг не соответствует сумме расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Указывает, что взыскание с истца судебных расходов не сможет обеспечить восстановление имущественной сферы и полную защиту прав автора фотографии, исключительные права которого были нарушены ответчиком. Решением суда с ответчика взыскана компенсация в размере 40 000 руб., ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 70 % от взысканной суммы компенсации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец никаких доказательств в обоснование о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком судебных издержек не представил.

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 28 000 руб., при этом полагает, что данная сумма сильно занижена, противоречит принципу разумности и справедливости.

По мнению ответчика, понесенные судебные издержки доказаны и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения, определение изменить, снизив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между Закировой Еленой Юрьевной (далее - Закирова Е.Ю., исполнитель) и ООО "Промальп-Центр" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы заказчика и оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с нормами Российского Законодательства, а именно ознакомится с документами, составить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, направить участникам и в суд. По мере необходимости участвовать в судебном заседании в суде второй инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт выполненных работ и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт в течение 3 (трех) дней с даты его получения от исполнителя. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Стоимость услуг устанавливается в соответствии с прейскурантом цен. Окончательный объем работ и полная стоимость услуг будут определены в Акте выполненных работ. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами, 01 июня и 04 октября 2023 года подписаны без претензий и замечаний акты выполненных работ по договору, согласно котором исполнителем изучены материалы дела N А71-11184/2022, составлены апелляционная и кассационная жалобы, а также подготовлены дополнительные пояснения.

По платежным поручениям N 179 от 05.06.2023 и N 318 от 04.10.2023 ООО "Промальп-Центр" оплатило Закировой Е.Ю. оказанные юридические услуги в рамках договора на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, в размере 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, принципа разумности, а также пропорциональности распределения судебных расходов (приняв во внимание результат рассмотрения дела).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком документально подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 по делу N А71-11184/2022 изменено, требование ООО ""Промальп-Центр" о возмещении судебных расходов является правомерным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 28 000 руб., поскольку истцом никаких доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае истцом были заявлены возражения о чрезмерности расходов.

С учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер разумных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. правомерным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исковые требования истца удовлетворены частично. Соответственно, в пользу ответчика подлежат распределению судебные расходы за участие представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 000 руб.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П и определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Соответственно, если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О).

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности определенной суммы судебных расходов признаются апелляционным судом верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, учтены изложенные в возражениях истца на заявление о судебных расходах доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Лаврентьев А.П., заявляя в жалобе о чрезмерности расходов на стадии апелляционного производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил, иной разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на несложность дела подлежит отклонению, поскольку законом категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Субъективная оценка истцом качества работы представителя ответчика и ссылка на то, что дело являлось не сложным, не являются основанием для признания выводом суда первой инстанции неверными.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Вместе с тем приведенные истцом в обоснование довода о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы расходов ответчика обстоятельства, в том числе, связанные с объемом проведенной представителем ответчика работы, были приняты во внимание судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, в результате чего суд первой инстанции определил в качестве разумной и соразмерной стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., при этом требования ответчика были удовлетворены судом первой инстанции частично, пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано: с истца в пользу ответчика взыскано 28 000 руб.

Доводы истца о том, что судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, противоречат представленным в материалы дела документам, а именно из договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ не следует, что данные работы выполнены представителем ответчика. Соответственно, не могут быть исключены из состава судебных расходов, поскольку представителем не выполнялись и не заявлялись ко взысканию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, несоблюдения целей института компенсации и задач судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несогласие сторон с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, оспариваемый судебный акт принят с учетом соблюдения требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-11184/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина