Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16119/22 по делу N А50-25884/2022

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А50-25884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": Зильберминц С.А., доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Кондратовского сельского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении действия оспариваемого акта

от 10 ноября 2022 года по делу N А50-25884/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1185958000678, ИНН 5904358737)

к администрации Кондратовского сельского поселения (ОГРН 1055907352665, ИНН 5948028609),

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Энергосбережение Пермского муниципального округа",

об оспаривании постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Кондратовского сельского поселения (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 07.10.2022 N СЭД-2022П-01-04-160 "Об определении централизованных систем водоснабжения и водоотведения и назначении гарантирующей организации" в части:

- отнесения к централизованной системе водоснабжения объектов, обозначенных в п.п. 1.1.1-1.1.4 оспариваемого постановления,

- отнесения к централизованной системе водоотведения дер. Кондратово объектов, обозначенных в п.п. 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого постановления, - определения зоны деятельности гарантирующей организации муниципального унитарного предприятия "Энергосбережение Пермского муниципального округа" (далее - МУП "Энергосбережение") централизованной системы водоснабжения (п. 3.1 оспариваемого постановления) в границах территории от сетей водоснабжения, запитанных от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО "Новогор-Прикамье" далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и Яблокова) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК "Медовый") в д. Кондратово,

- определения зоны деятельности гарантирующей организации МУП "Энергосбережение" (п. 3.2 оспариваемого постановления) централизованной системы водоотведения в границах территории микрорайона Новый (ЖК "Медовый") в д. Кондратово (ограниченной ул. Водопроводная, ул. Школьная, ул. Строителей, ул. Нифантова, ул. Яблокова) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения постановления от 07.10.2022 N СЭД-2022П-01-04-160 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 заявление удовлетворено, действие постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 07.10.2022 N СЭД-2022П-01-04-160 "Об определении централизованных систем водоснабжения и водоотведения и назначении гарантирующей организации" в оспариваемой части приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, администрация Кондратовского сельского поселения обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 10.11.2022 отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что значительный ущерб в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обязательный при принятии решения о таком виде обеспечительных мер как приостановление действия оспариваемого акта неочевиден, поскольку ООО "ГКС" в правоотношениях устанавливаемых оспариваемым постановлением приобретает статус транзитной организации и право на получение оплаты от МУП за транспортировку холодной воды; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае признания постановления недействительным отсутствует, так как ООО "ГКС" может обратиться в суд за взысканием ущерба с администрации, а также за взысканием неосновательного обогащения к МУП или иным способом вернуть недополученные денежные средства.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Кондратовского сельского поселения и МУП "Энергосбережение" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия постановления администрации в оспариваемой части, заявитель указал, что в настоящее время МУП "Энергосбережение" предпринимает активные действия по выставлению счетов абонентам ООО "ГКС", проживающим в микрорайоне "Новый" дер. Кондратово; непринятие обеспечительных мер неминуемо приведет к значительному ущербу на стороне заявителя, так как за весь период рассмотрения дела заявитель фактически будет нести обязанности гарантирующей организации, при этом будет лишен возможности в полной мере получать денежные средства со своих абонентов.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив взаимосвязь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования в рамках настоящего дела, а также их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие нарушит интересы заявителя, затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия постановления администрации в оспариваемой заявителем части непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации выводы суда о целесообразности принятия обеспечительных мер не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по делу N А50-25884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова