Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-33118/22 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

дело N А56-12367/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТД "Измельчитель" Ткачёвой М.Н. (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33118/2022) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Измельчитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-12367/2020/сд.20, принятое по заявлению конкурсного управляющего Телесина Алексея Юрьевича к ООО "Торговый дом "Измельчитель", ООО "ГК Энергогаз" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Измельчитель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (далее - должник, ООО "ГК "Измельчитель") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.05.2020 в отношении ООО "ГК "Измельчитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Решением суда от 28.01.2021 ООО "ГК "Измельчитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телесина А.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2019 N 11/1, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измельчитель" (далее - ООО "ТД "Измельчитель") и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Энергогаз" (далее - ООО "ГК Энергогаз"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата прицепа-роспуска 906100, 2009 года изготовления, VIN XB990610090DU3479, рег. знак АО944747 в собственность ООО "ГК "Измельчитель".

Определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетроКонкрит".

Определением суда от 31.01.2022 арбитражный управляющий Телесин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Измельчитель"; конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ГК "Измельчитель" для участия в процедуре конкурсного производства утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по договору со стороны ответчика ООО "ТД "Измельчитель", и осведомлённость ответчика о финансовом положении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, находит выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления правильными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Измельчитель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 между должником (продавцом), ООО "ТД "Измельчитель" (покупателем) и АО "ГК Энергогаз" (залогодержателем, ранее ООО "ГК Энергогаз") заключён договор, по которому должником продан, а ответчиком ООО "ТД "Измельчитель" приобретён прицеп-роспуск 906100, 2009 года изготовления, VIN XВ990610090DU3479, рег. знак АО944747.

Согласно условиям договора стоимость продаваемой техники определена в размере 10 000 руб., подлежащих уплате покупателем продавцу не позднее 30 числа каждого месяца частями, каждая из которых по размеру не может быть менее 1 000 руб., в течение 10 месяцев, срок уплаты первого платежа 31.03.2020.

Расчеты должны были быть произведены в полном объеме в срок до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ООО "ТД "Измельчитель" вносит оплату на расчетный счёт АО "ГК Энергогаз".

Впоследствии между ООО "ТД "Измельчитель" и третьим лицом заключён договор купли продажи спорного транспортного средства N 5/т от 07.07.2020, по условиям которого прицеп-роспуск 906100, 2009 года изготовления, VIN XВ990610090DU3479, рег. знак АО944747 реализован по стоимости 12 000 руб.

Полагая, что сделка от 24.12.2019 является подозрительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном предоставлении, исполняющий обязанности конкурсного управляющего оспорил её в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, исходил из того, что отклонение цены договора от стоимости спорного имущества, определённого на основании заключения эксперта, не может рассматриваться, как неравноценное встречное предоставление, при этом, отклоняя довод заявителя, суд учёл стоимость транспортного средства, по которой оно было приобретено непосредственно самим должником ранее по договору N 1 от 10.02.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 28.02.2020, исследуемый договор заключён 24.12.2019, то есть в период подозрительности, определённый статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 28.02.2020, исследуемый договор заключён 24.12.2019, то есть в период подозрительности, определённый статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, подтвержденным судебными актами, находящимися в свободном доступе информационной системы "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 по делу А-55-33955/2019 с должника в пользу ООО "ТД "Средневолжский" взыскано 3 417 942 руб. 77 коп. основного долга по договорам займа от 23.04.2019 и от 31.05.2019 со сроком возврата заемных средств 31.08.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 взысканная решением суда от 19.12.2019 сумма просроченного обязательства включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку у должника на момент заключения оспариваемого договора имелось обязательство с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого договора. Данные обязательства не были исполнены, в связи с чем вытекающие их них требования в дальнейшем включенное в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.03.2016 по 21.01.2020 должник являлся участником ООО "ТД "Измельчитель" с долей участия 90%.

Таким образом, должник и ответчик ООО "ТД "Измельчитель" как участники сделки представляют собой заинтересованных (аффилированных) по отношению к друг другу лиц.

Следовательно, наличие осведомлённости покупателя о признаках неплатежеспособности должника (продавца) не требует какого-либо специального или дополнительного доказывания.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнута.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "ТД "Измельчитель" ссылался на то, что оплата по договору купли-продажи произведена с учётом заключённого ранее должником с АО "ГК Энергогаз" договоров процентного займа.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение N 1/1 к договору залога движимого имущества N 1 от 09.01.2019, по которому в числе прочих спорный автомобиль передан должником в залог АО "ГК Энергогаз".

Данный довод стороны правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи, в том числе залогового имущества, в любом случае не предполагает иного порядка оплаты, только как осуществление расчета по сделке с продавцом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения по оспариваемой сделке составляла 218 300 руб.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Вместе с тем, когда деятельностью контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельностью должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсная масса и соблюдения прав кредиторов должника.

Апелляционный суд находит, что отчуждение спорного транспортного средства по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, а также внесение в договор условия, не предполагающего поступления денежных средств от покупателя продавцу, свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком ООО "ТД "Измельчитель".

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае характер отношений сторон - безвозмездное получение имущества в условиях установленной аффилированности сторон и неплатежеспособности должника позволяет сделать вывод об их осведомленности о противоправной цели рассматриваемой сделки. При этом утверждение ответчика о перечислении им денежных средств по сделке залогодержателю не меняет обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Поскольку обстоятельства дела позволяют утверждать, что должник в юридически значимый период обладал признаками неплатежеспособности, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемого договора, о значительном занижении стоимости спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу договор был направлен на вывод актива из конкурсной массы должника, и такой сделкой бы причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, оспариваемый договор обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому подлежит признанию недействительным.

Оснований для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, на что указано в заявлении конкурсного управляющего, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как таковые не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Апелляционный суд установил, что, исходя из ответа, представленного Гостехнадзором Санкт-Петербурга, транспортное средство по предмету спора снято с регистрационного учёта 08.04.2020 в связи с прекращением права собственности, в дальнейшем за другими собственниками не регистрировалось.

Как указывалось выше, ответчик ООО "ТД "Измельчитель" реализовало спорное имущество ООО "ПетроКонкрит" по договору N 5 от 07.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 24.12.2019. Согласно заключению эксперта N 145/59-С, стоимость имущества составила 218 300 руб.

Спорное транспортное средство реализовано по договору от 24.12.2019 по цене 10 000 руб., определённой самими его участниками.

Ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами результаты судебной экспертизы.

Представленный договор купли-продажи от 10.02.2018 N 1 не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (спустя более, чем полтора года), рыночная стоимость спорного имущества также могла составлять 20 000 руб.

ООО "ТД "Измельчитель" не представило доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 11/1 от 24.12.2019.

Применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор.

Поскольку имущество у ответчика ООО "ТД "Измельчитель" в натуре отсутствует, то при применении к оспоренному договору последствий недействительности сделки с данного ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость спорного транспортного средства, определив ее в размере 218 300 руб. с учётом представленного в дело заключения эксперта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-12367/2020/сд.20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 11/1 от 24.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измельчитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" денежные средства в размере 218 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Измельчитель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова