Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37427/22 по делу N А56-55029/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-55029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Харьковой Е.В.: представитель Асрян М.С. по устному ходатайству, по паспорту

Харьковой Е.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37427/2022) Харьковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-55029/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу "Заубер Банк"

о принудительной ликвидации кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации - Акционерного общества "Заубер Банк" (ОГРН: 1020900001781, далее - ответчик, Общество, АО "Заубер Банк").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 ликвидировано Акционерное общество "Заубер банк"; в качестве ликвидатора Акционерного общества "Заубер банк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

От Харьковой Елены Вячеславовны поступили возражения на рассмотрение ликвидатором требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 214 736 руб. 84 коп., заявление о включения требований в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением суда от 15.02.2022 заявителю было возвращено заявление в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.06.2022 Харькова Е.В. повторно обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-55029/2021 в удовлетворении заявления Харьковой Елены Вячеславовны о восстановлении срока для подачи возражений отказано.

Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Харькова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.08.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на исключение Харьковой Е.В. из реестра кредиторов АО "ЗауберБанк" ликвидатором банка, восстановить срок для подачи возражений на исключение Харьковой Е.В. из реестра кредиторов АО "ЗауберБанк".

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что в поданном ею заявлении были подробно описаны причины пропуска срока для подачи возражений, а также предпринятые меры для его восстановления и включения в реестр кредиторов.

Харькова Е.В. указывает, что не бездействовала, а регулярно предпринимала попытки к включению её в реестр и взысканию денежных средств с должника.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что первоначальный пропуск срока на подачу возражений был пропущен заявителем по причине недобросовестных действий ликвидатора и его сотрудников, которые в ответ на неоднократные обращения просили подождать, утверждали, что вопрос включения в реестр кредиторов решается комиссией и комитетом.

Харькова Е.В. полагает, что была введена в заблуждение ликвидатором, который не разъяснил нормы действующего законодательства о соблюдении процедуры подачи возражений, а также не обратил внимание заявителя на необходимость в срочном порядке обратиться в суд, предоставив ответ заявителю только 08.12.2021.

Таким образом, причины, в связи с которыми заявитель не направил в установленный законом срок возражения, по мнению подателя, не носят преднамеренный характер.

Харькова Е.В. отмечает, что в день получения уведомления об исключении требования из реестра кредиторов (24.09.2021), направила возражения должностному лицу, его подписавшему, в тот момент, не связывая процедуру ликвидации банка с процедурой банкротства, не учла указанную норму закона, в связи с чем, пропустила указанный срок. Так на текущий момент права заявителя не восстановлены, денежные средства не выплачены.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании 12.01.2023 Харькова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением от 14.09.2021 N 31-26исх-112619/2 было сообщено Харьковой Елене Вячеславовне об исключении требования в размере 214 736 руб. 84 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В ответ на уведомление об исключении требования из реестра требований должника, в адрес ликвидатора Харьковой Е.В. было направлено заявление о несогласии с исключением с приложением к заявлению пояснительной записки к акту оказанных услуг.

02.11.2021 Харьковой Е.В. было получено письмоот 15.10.2021 N 31-26исх-126023 с уведомление о рассмотрении заявления на комитете кредиторов и доведении информации дополнительно.

08.12.2021 Харьковой Е.В. было получено уведомление о том, что ей отказано во включении в реестр кредиторов.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, Харькова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 15.02.2022 заявителю было возвращено заявление в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Харькова Е.В. повторно обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений.

Суд указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 80091364545791 уведомление от 14.09.2021 N 31-26исх-112619/2 доставлено по месту жительства заявителя в сентябре 2021 года. На момент обращения Харьковой Е.В. в суд заявлением, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок на заявление возражений истек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 1, 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения разногласий суд выносит определение; заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Исследовав приведенные подателем жалобы доводы в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные Харьковой Е.В. в обоснование поданного ею ходатайств, не были надлежащим образом и в полном объеме исследованы судом. Обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции, по которым в удовлетворении ходатайства Харьковой Е.В. было отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о рассмотрении заявления Харьковой Е.В. на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-55029/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев