Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-17315/22 по делу N А32-11242/2022

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А32-11242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-11242/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хановой Марии Алексеевны (ИНН 663003511437, ОГРНИП 321508100146059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН 2317086650, ОГРН 1172375089116)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ждановский Станислав Александрович

о взыскании ущерба, расходов на досудебную экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханова Мария Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 103500 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до полного исполнения обязательств.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ждановского Станислава Александровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022: было отказано в удовлетворении ходатайств Общества о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и о назначении судебной экспертизы; с Общества в пользу Предпринимателя взыскан ущерб в размере 103500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решение мотивировано тем, что доказательством заявленных Предпринимателем исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение принято судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявленная Предпринимателем сумма восстановительного ремонта значительно завышена, экспертное заключение N 11-12-2021 от 11.12.2021 является недостоверным.

Суд необоснованно отклони ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы.

Суд необоснованно отклонил довод Общества о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требование Предпринимателя не носит экономического характера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе апелляционного суд произведена замена судьи Соловьевой М.В., по причинен нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 22 Постановления N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Доказательства оплаты, путём внесения на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств в оплаты затребованной Обществом экспертизы, в материалы дела не представлены. Обществом не были представлены для обсуждения лиц, участвующих в деле и эксперты.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества было отклонено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобиль марки SHACHMAN SX3258DR384 c государственным регистрационным номером M010УX750, принадлежащий Обществу, совершил столкновение с автомобилем марки MERSEDESBENZ E200 с государственным регистрационным номером H060XE799, принадлежащим Ждановскому С.А..

Согласно постановлению N 18810077210003027467 от 09.12.2021, виновником ДТП был признан водитель автомобиля SHACHMAN SX3258DR384 c государственным регистрационным номером M010УX750.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность автомобиля SHACHMAN SX3258DR384 c государственным регистрационным номером M010УX750, застрахована не была.

С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным номером H060XE799, собственник транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Кокареву Роману Анатольевичу, который по результатам проведённого исследование составил экспертное заключение N 11-12-2021 о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным номером H060XE799, составил 103500 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 8000 рублей.

31.01.2022 между собственником транспортного средства - Ждановским С.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключён договор уступки права требования суммы в размере 111500 руб., из которых 103500 руб. сумма ущерба, причинённого автомобилю марки MERSEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным номером H060XE799 и 8000 руб. сумма расходов на проведение независимой оценки.

Общество о состоявшейся уступке было уведомлен по почте в письменном виде.

Предприниматель направил 09.02.2022 Обществу претензию с требованием возместить ущерб, причинённый в результате ДТП 09.12.2021. Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства того, что заключённый 31.01.2022 договор уступки права требования от 31.01.2022, не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Общества, застрахована не была, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, подлежит возложению на Общества.

С целью определения стоимости поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным номером H060XE799, собственник транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю Кокареву Роману Анатольевичу, по результатом проведенного исследование получено экспертное заключение N 11-12-2021, в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ E200 с государственным регистрационным номером H060XE799, составляет 103 500 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 8 000 руб.

Доказательства несения расходов по оплате досудебной экспертизы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11-12-2021 на сумму 8000 рублей.

Представленное экспертное заключение N 11-12-2021, апелляционный суд считает надлежащим доказательством.

Доводы Общества о том, что экспертное заключение N 11-12-2021 является недостоверным, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Довод Общества о неподведомственности спора арбитражному суда, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-11242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова