Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-21319/22 по делу N А53-5856/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А53-5856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича: представитель Агаев Б.М. по доверенности от 21.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг": представитель Курилюк И.А. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу

N А53-5856/2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

по заявлению индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" (ИНН: 6167102385),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель Подскребалин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" (далее - ответчик, общество) 90 000 руб. в качестве судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-5856/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича взыскано 90 000 руб. в качестве судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022, общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество "Агроком Холдинг" фактически проиграло спор, по результатам которого принят судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и отказе во включении требований в реестр. Судом не учтено, что в определении от 07.02.2022 сделан вывод об обоснованности размера заявленных требований и лишь установлена очередность их удовлетворения. Таким образом, материально-правовое требование удовлетворено в полном объеме, а потому судебные расходы не могут быть отнесены на общество "Агроком Холдинг".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-5856/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Подскребалин Дмитрий Владимирович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2021 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "Алко-Лига" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Решением суда от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 598 302,34 руб.

Определением суда от 07.02.2022 требование общества в размере 60 598 302,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 N 15АП-2932/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 N Ф08-5064/2022 определение от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества "Агроком Холдинг" судебных расходов, предприниматель указал, что 20.08.2021 для оказания юридических услуг, при рассмотрении обособленного спора N 8 по заявлению ООО "Агроком - Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 598 302,34 руб. между заказчиком - индивидуальным предпринимателем Подскребалиным Д.В. и ООО "Бизнес Пак" заключен договор N 58/3.

Представлять интересы индивидуального предпринимателя Подскребалина Д.В. поручено сотрудникам ООО "Бизнес Пак" Челяевой А.В. и Агееву Б.М. Услуги по договору оказаны в полном объеме, 20.07.2022 по результатам оказанных ООО "Бизнес Пак" индивидуальному предпринимателю Подскребалину Д.В. юридических услуг в рамках договора N 58/3 от 20.08.2021 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ.

17.08.2022 платежным поручением N 73 индивидуальным предпринимателем Подскребалиным Д.В. произведена оплата по договору N 58/3 от 20.08.2021 в сумме 90 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, ООО "Агроком - Холдинг" указало, что по результатам спора, требования фактически удовлетворены. Субординация требования общества не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - постановление N 1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

По смыслу указанных норм и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов обособленного спора следует, что предприниматель возражал против включения требований общества в реестр требований кредиторов, представлял письменные отзывы на заявления, апелляционную и кассационную жалобы, пояснения, заявлял ходатайства.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях первой инстанции (21.10.2021, 21.12.2021, 25.01.2022, 31.01.2022), апелляционной инстанции (15.03.2022) и кассационной инстанции (02.06.2022) подтверждено материалами дела.

Именно активная позиция предпринимателя, впервые заявившего об аффилированности должника и общества, а также представившего соответствующие доказательства (схема, пояснения), позволило суду на основании оценки представленных доказательств "субординировать" требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между процессуальным поведением общества и несением предпринимателем судебных расходов по делу. Принимая во внимание итоговый судебный акт по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с заявителя по требованию о включении в реестр - общества "Агроком Холдинг".

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества о том, что понижение очередности удовлетворения требований общества не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, поскольку требование по результатам рассмотрения заявления признано обоснованным.

При этом судом учтено, что основная цель банкротства - удовлетворение требований кредиторов, которое в соответствии с законодательством производится в предусмотренной им очерёдности.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок.

"Субординированный" кредитор не вправе выступать среди независимых кредиторов в качестве равноправного участника правоотношений банкротства.

В мотивировочной части определения от 07.02.2022 содержится вывод о том, что требование организации подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, отнесение требования ООО "Агроком Холдинг" для удовлетворения в порядке ликвидационной квоты определением от 07.02.2022 является судебным актом, принятым в пользу возражающего кредитора (ИП Подскребалина Д.В.), поскольку в случае расчета с кредиторами его требование будет удовлетворено преимущественно перед требованием ООО "Агроком Холдинг".

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что общество фактически проиграло спор, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Общество не достигло своей правовой цели, поскольку его требования не включены в реестр кредиторов с очерёдностью погашения в третью очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

О мнимости договора на оказание юридических услуг N 58/3 от 20.08.2021 и нереальности понесённых расходов обществом не заявлено. Подробный перечень оказанных услуг изложен в акте приема-передачи выполненных работ от 20.07.2022, который оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан достоверным и достаточным доказательством по делу.

Стоимость юридических услуг, расходы на которые понес предприниматель, не превышает сложившиеся в Ростовской области цены на аналогичные услуги. Доказательств обратного, обществом не представлено.

Возражений относительно величины судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 90 000 руб. в качестве судебных расходов, поскольку данная сумма включает в себя участие его представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов, апелляционной и кассационной жалобы последнего, составление отзывов, возражений и пояснений.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что фактическое процессуальное поведение ИП Подскребалина Дмитрия Владимировича способствовало принятию определения суда от 07.02.2022, которое отвечало его интересам (субординации требования); предпринимателем подтверждён факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью не имеется.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 N Ф04-7481/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 07АП-11151/2019(14), постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 N 17АП-6122/2021(3)-АК по делу N А60-35189/2020-Б3.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу N А53-5856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина