Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-1847/24 по делу N А41-5289/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-5289/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Знаменское" - Старчук А.А., по доверенности от 02.09.2023;

от ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Аракелян Р.К., по доверенности от 25.12.2023;

от временного управляющего АО "Раисино" Конакова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Раисино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Знаменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-5289/23 по заявлению кредитора АО "Знаменское" об установлении требований кредитора, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО "Раисино",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО КБ "Кредит Экспресс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Раисино".

Определением суда от 07.06.2023 в отношении АО "Раисино" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Конаков Егор Аркадьевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 19.08.2023.

31.07.2023 АО "Знаменское" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 134 487,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Знаменское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Знаменское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО КБ "Кредит Экспресс" (ГК "АСВ") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Знаменское" ссылается на наличие у ООО "Раисино" задолженности по договору на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ N 01/05/21-с/х от 01.05.2021 на общую сумму 10 269 360 рублей.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности реальности взаимоотношении сторон в рамках договора N 01/05/21-с/х от 01.05.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт, подтверждающий основания и размер задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлен.

В подтверждение обоснованности требований к должнику заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ N 01/05/21-с/х от 01.05.2021, акты на выполнение работ, соглашение о зачете встречных однородных требований N 4 от 24.05.2-22, а также акт сверки взаимных расчётов (л.д. 4-11).

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны временного управляющего и кредиторов заявлены возражения об аффилированности сторон сделки, а также отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Знаменское", является Литовченко В.Я., который являлся участником ООО "Прогресс", аффилированного с АО "Раисино" (имеют одного руководителя - акционерное общество "Русское молоко").

Кроме того, участниками ООО "Прогресс" являются, в том числе, АО "Русское молоко" и ЗАО "Вашъ финансовый попечитель", которые, в свою очередь, также являются акционерами АО "Раисино".

АО "Знаменское" в апелляционной жалобе не отрицает факт своей аффилированности с должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения независимых кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Условиями договора от 01.05.2021 N 01/05/21-с/х срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном конкретном случае в обоснование наличия и размера долга заявитель представил договор от 01.05.2021 N 01/05/21-с/х на оказание услуг по проведению сельскохозяйственных работ, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению сельскохозяйственных работ, а заказчик - их принять и оплатить.

Согласно протоколу согласования цен, предполагались такие виды работы как: боронование, сплошная культивация, уборка кормов комбайоном, кошение травы с измельчением, общехозяйственные КАМАЗ, общехозяственные МТЗ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) заявителем представлены подписанные сторонами акты от 31.12.2021, 30.09.2022, соглашение о зачете от 24.05.2021, акт сверки от 31.05.2023.

АО "Знаменское" к заявлению не приложены заявки, на основании которых исполнитель приступает к оказанию услуг (пункт 2.1 договора).

В обоснование факта оказания услуг АО "Знаменское" представлено только два акта, в которых отражены услуги, оказанные в значительный временной промежуток (с мая по август 2021 года и с мая по август 2022 года).

Заявитель в материалы дела не представил все документы, предусмотренные спорным договором, опровергающие обоснованные сомнения арбитражного управляющего и возражающих кредиторов в реальности заявленного требования.

В отличие от искового производства, не осложненного банкротством одной из сторон, арбитражный управляющий, которому руководством должника не была передана вся документация, отражающая хозяйственную деятельность должника, объективно ограничен в возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В такой ситуации в случае представления конкурсным управляющим разумных доводов со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении документы относительно наличия долга, уже на кредитора возлагается обязанность предоставить доказательства, устраняющие такие сомнения.

Арбитражный суд согласен с возражениями временного управляющего о том, что в данной конкретной ситуации подписанные сторонами акты сами по себе не свидетельствуют о действительном оказании услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что, положенная в основание заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сделка (договор оказания услуг) совершена с целью создания кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом.

Также экономически не обоснована сделка (договор оказания услуг) для АО "Знаменское", принимая во внимание, что в течение длительного времени общество не получало оплату за оказанные услуги в значительном размере и не принимало меры по взысканию задолженности (направление претензий, предъявление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности со стороны кредитора), расторжению договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Знаменское", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе АО "Знаменское", не отрицая факт аффилированности с должником, ссылается на то обстоятельство, что оно является крупной сельскохозяйственной организацией, располагающей необходимой материально-технической базой и персоналом. Численность сотрудников в 2021 году составляла 26 человек, в 2022 году - 24 человека. По данным бухгалтерского баланса размер основных средств АО "Знаменское" в 2021 году составлял 198 млн. руб., в 2022 году - 176 млн. руб. Выручка в 2021 году составила 40 млн. руб., в 2022 году - 69 млн. руб.

Правоотношения с ООО "Раисино" в рамках договора от 01.05.2021 N 01/05/21-с/х носили реальный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют об обоснованности заявленного требования и незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В рассматриваемом случае АО "Знаменское" кроме самого договора от 01.05.2021 N 01/05/21-с/х и актов оказанных услуг не представило никаких доказательств реальности выполненных по договору работ и их объем.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций: отсутствуют сведения о наличии у кредитора соответствующего персонала и оборудования, отсутствуют сведения об отражении соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, транспортная документация, заявки, даты и места выполнения работ (оказания услуг) и другая документация, при наличии которой можно было бы с достоверностью установить реальность хозяйственных операций и их действительный экономический смысл.

В суде апелляционной инстанции заявителем также не подтверждена реальность выполненных работ и оказанных услуг на заявленную сумму, размер которой является значительным.

Заявитель настоящего требования не опровергнул надлежащими доказательствами возражения временного управляющего и других кредиторов, а также наличие у них сомнений в реальности обязательства, учитывая аффилированность заявителя и должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Акционерным обществом "Знаменское" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств (первичных документов), которые подтверждали бы факт образования задолженности ООО "Раисино" перед АО "Знаменское" в заявленном размере.

Исходя из объема имеющихся в деле доказательств нельзя сделать бесспорный и безусловный вывод о наличии у ООО "Раисино" перед АО "Знаменское" задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Знаменское" и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-5289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина