Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 14АП-10426/22 по делу N А05-6696/2022

г. Вологда

19 января 2023 г.

Дело N А05-6696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя Осиповой Т.В. по доверенности от 30.12.2022 N 3782, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя Пышкиной К.А. по доверенности от 05.04.2022 N 5, от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представителя Наметова И.В. по доверенности от 02.09.2022 N 10 (в Арбитражном суде Архангельской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу N А05-6696/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ИНН 2918011391, ОГРН 1162901051356; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 (в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8), пунктов 4, 6, 7, 9, 10 описательно-мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части представления от 24.05.2022 N 01-02/534 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2022 N 01-02/535 в размере 2 576 165 руб. 87 коп., вынесенными Контрольно-счетной палаты Архангельской области (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 1; ИНН 2901219352, ОГРН 1112901009968; далее - Палата), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Палата, общество с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (адрес: 160023, город Вологда, улица Молодежная, дом 15а, квартира 77; ИНН 3525370871, ОГРН 1163525061842; далее - ООО "Векторстрой"), государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение).

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конкретная расходная операция быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Таких доказательств Палата не представила, на неэффективность использования бюджетных средств в представлении также не ссылается. Вывод о превышении объемов огнезащитной обработки, фактического объема стропильной конструкции суд сделал преждевременно ввиду недоступности контроля и качества обработки и повторного нанесения огнезащитного состава и ремонта. При проверке Палата не ссылалась на неправомерное применение расценки по огнезащитной обработке, вид работ. Суд неправомерно обосновывает позицию Палаты по данному факту, поскольку основой для оспаривания по данному делу является вынесенное представление, а не дополнительные доводы, представленные в суд. Приказом Минстроя России от 23.12.2019 года N 841/пр определен Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика N 841/пр). Суд не учел письмо Минстроя России от 18.03.2020 N 8323-ОГ/09. В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного (муниципального) контракта. Поскольку работы выполнены в соответствии с прилагаемой к контракту сметой, стоимость не превышена, вывод о необходимости применения иной расценки в данной случае не обоснован. Заказчик не несет ответственность за информацию, содержащуюся в исполнительной документации. Поскольку Палата истребовала исполнительную документацию в оригинале, у Управления не имелось возможности предоставить аргументированные доводы по находящемуся в нем содержимому. Информация в исполнительной документации не является основанием для вывода о том, что имелось превышение объемов работ и применение иных расценок, не соответствующих смете контракта. Палата обязана ссылаться только на свои акты фактического осмотра и результатов замера, а не на исполнительную документацию, составленную подрядчиком. Нарушение строительных норм и правил не выявлено. Представление и акт проверки не содержат выводов о том, что работы в детском саду по оснащению сантехническим оборудованием не выполнены. Палата не представила доказательств оплаты трех одонов, двух ванн, 36-ти блоков сигнально-пусковых. Управление дополнительно представило технические мероприятия по совместной подвеске ВОЛС по опорам ВЛ, до детского сада на 60 мест. Подвеска волоконнооптических кабелей связи на опорах ВЛ допускается пунктом 2.4.89 Правил устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, Сводом правил "Электроснабжение нетяговых потребителей, пунктом 5.2.3.17 Правил проектирования, строительства и реконструкции" от 02.12.2014 N 334, Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ СО 153-34.48.519-2002, утвержденных Министерством по связи и информатизации и Министерством энергетики 24.04.2003, 27.12.2002. Изменения в проектную документацию внесены. По сути, Палата оспаривает сметный расчет, который подлежал государственной экспертизе, без которой заказчик не вправе осуществлять закупку. Стоимость работ проверена на соответствие действующим расценкам, вменять в нарушение заказчику несоответствие цен, указанных в смете, проверенной на предмет ее достоверности, не правомерно. Поскольку фактические замеры по определению расстояния до опор Палата не провела, вывод о неправомерной оплате работ по развозке линейных материалов не обоснован. Из пункта 157 Методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, не усматривается запрета на применение коэффициента на зимнее удорожание, в том числе оборудования. Величина индексов в сметной стоимости, указанная в письме Минстроя России от 25.12.2019 N 50583-ДВ/09, является рекомендуемой. Методика N 421/пр не содержит обязательных для сторон договора правил. Поскольку сметная стоимость по контракту определена до вступления в действие вышеназванной Методики, ссылка на данную Методику вменена не обоснованно. Нарушение пункта 5.16 контракта подпадает под действие части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и экспертиза изменения проектной документации может не проводится по решению заказчика. Данный пункт внесен неправомерно, каких-либо нарушений действующего законодательства в данном пункте Палата не отражает. Отсутствие требования не лишает Управление возможности оспаривания данных пунктов, правомерности их вынесения. Предписание Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком в декабре 2020 года, отсутствии оснований для их оплаты. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не запрещено подписание акта сдачи-приемки готового объекта без предоставления исполнителем обеспечения гарантийных обязательств. После подписания акта сдачи-приемки готового объекта обязательства по контракту не завершены, контракт находился в стадии исполнения. В результате строительного контроля подрядчику внесены замечания для устранения недостатков, которые отражались в журнале производства работ, после этого подписывалась исполнительная документация. Заказчик оплачивал фактически выполненные работы. Вывода о нецелевом использовании средств пункт 4.3.6 не содержит.

До судебного заседания от Управления поступили заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ранее участвовавшего в деле Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на Управление в связи с преобразованием городских и сельских поселений района путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом округах, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть, мотивированное определение от 19.01.2023) заявление удовлетворено, заявитель заменен на указанное лицо в порядке процессуального правопреемства с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании в соответствии части 2 статьи 268 АПК РФ. Нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства, не установлено. В его удовлетворении отказано мотивированно и обоснованно с вынесением по делу протокольного определения. Довод о том, что суд не принял по делу по данному ходатайству соответствующее определение, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и его аудиозаписью от 11.10.2022. Протокольное определение судом оглашено в судебном заседании. Нормы АПК РФ не предусматривают принятие судом по данному процессуального вопросу в обязательном порядке письменного определения.

Представители Управления и Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Палата в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Векторстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления, Учреждения, Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подпрограммой N 7 государственной программы Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 N 463-пп (далее - Постановление N 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2020, 2021 год (утвержденные областным законами на соответствующий финансовые периоды) предусмотрено строительство детского сада на 60 мест в городе Няндоме.

Финансирование из областного (с учетом поступлений из федерального) бюджета указанного мероприятия осуществлялось на основании заключенного с Министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 N 11644000-1-2019-006 в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2019, от 30.04.2020, 01.04.2021, 06.04.2021. По указанному соглашению предоставлялись средства в 2020 году из федерального и областного бюджетов в размере 79 010 175 руб. 41 коп., в 2021 году - 6 325 187 руб. 38 коп., объем софинансирования из местного бюджета-0,1%.

В пункте 6.1.1 соглашения предусмотрено, ответственным за исполнение соглашения и получателем субсидии является Управление.

Согласно механизму реализации мероприятий подпрограммы N 7 ГП N 463-пп финансирование мероприятий данной подпрограммы осуществляется в соответствии с Порядком финансирования областной адресной инвестиционной программы, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 N 6-па/1 (далее - Правила N 6-па/1). Аналогичные положения установлены в преамбуле соглашения от 30.04.2019.

Пунктами 4.3.10, 4.3.6 соглашения предусмотрено, что муниципалитет принял на себя обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предотвращение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ; обеспечить целевое использование субсидии.

В силу пункта 5.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках контрольного мероприятия установлено, что с целью строительства детского сада по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и ООО "Векторстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 60 мест в городе Няндома" от 02.06.2020 N 0124200000620002129_322444.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 60 мест в городе Няндома" в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2), проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3). Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2), проектной документацией, согласованной со всеми заинтересованными сторонами, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 2.1, 2.9, 2.12, 2.17, 2.18 установлена цена контракта - 73 954 000 руб. При определении цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта применен понижающий коэффициент 0,87913870922 (84 120 968,88 x 0,87913870922). Оплате подлежат только выполненные и надлежащим образом принятые работы. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком промежуточными платежами на основании сметы контракта (приложение 2) и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3) и фактически выполненных исполнителем работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, уже имеющих подпись исполнителя и Учреждения, при наличии счета-фактуры (счета) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также экспертного заключения о соответствии результатов выполненной работы требованиям и условиям настоящего контракта. Объем предъявляемых подрядчиком выполненных работ конструктивного элемента сметы контракта рассчитывается по формуле, где цена единицы конструктивного элемента умножается на объем выполненных работ, при этом отдельно указывается, что объем подлежащих оплате работ не превышает объем этих работ, включенный в смету контракта. Допущенные исполнителем (подрядчиком) превышения объемов и стоимости работ, не предусмотренные контрактом, заказчиком не оплачиваются.

Согласно пунктам 5.2, 5.5, 5.7, 5.9, 5.16 контракта исполнитель заблаговременно (не позднее, чем за 2 рабочих дня) извещает заказчика и Учреждение о необходимости проведения приемки выполненных работ. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки Учреждением ответственных конструкций, скрытых работ и подписания актов освидетельствования этих работ. В противном случае, если Учреждение не информировано о готовности работ или информирован с опозданием, Исполнитель по требованию Учреждения или заказчика обязан произвести работы по вскрытию любой части скрытых работ и ее восстановлению за свой счет. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, исполнитель представляет Учреждению комплект исполнительно-технической документации (журналов, актов, схем, иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, подтверждающих объем и качество выполненных работ). Учреждение в 10-тидневный срок рассматривает представленную документацию и подписывает акт формы КС-2 или дает мотивированный отказ от приемки работ. Исполнитель сообщает Учреждению о необходимости проведения приемки скрытых работ письменным уведомлением заблаговременно, но не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до начала данной приемки. Если заказчиком или Учреждением будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком и Учреждением срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые Учреждением и заказчиком работы оплате не подлежат. Работа, выполненная на объекте в рамках настоящего контракта, предъявляется в виде акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации по выполненному объему работ и принимается заказчиком к оплате при условии соблюдения всех требований, учтенных пунктами настоящего контракта. Выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, без оформления в установленном порядке, оплате не подлежат.

В силу пункта 7.4 контракта гарантийный срок устранения дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.10 контракта обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 841 209 руб. 69 коп. Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления заказчику акта сдачи-приемки готового объекта.

Дополнительным соглашением от 19.12.2020 N 3 стороны согласовали корректировку и увеличение стоимости работ до 79 711 889 руб. 84 коп., смета контракта N 2129 изложена в новой редакции.

Смета к контракту, а также акты формы КС-2 содержат комплексы работ (без расценок), при этом расценки, в которых отражены подлежащие выполнению работы, представлены в локальных сметных расчетах.

Учреждение оказывало на безвозмездной основе услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта на основании соглашения от 04.06.2019.

ООО "Векторстрой" предъявило объемы строительных работ на 79 532 739 руб. 36 коп.

В период 2020-2021 годы Управление приняло и оплатило в составе актов формы КС-2 N 1-24 работы на 79 432 688 руб. 76 коп. за минусом пеней, поступившим в местный бюджет. На указанные суммы стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 2129.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 N 288-22-03 "О контрольно-счетной палате Архангельской области", планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2022 год, распоряжением Палаты от 31.01.2022 N 4-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной исполняющего обязанности председателя Палаты 03.02.2022, проведено контрольное мероприятие "Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия "Строительство детского сада на 60 мест в городе Няндома" в рамках государственной программы Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области" и национального проекта "Демография", в ходе которого выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатки (акт проверки от 07.04.2022, отчет о результатах контрольного мероприятия от 20.05.2022).

Палата 24.05.2022 вынесла представление в отношении Управления о необходимости срок до 01.12.2022 принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно: вернуть в областной бюджет ущерб в размере 65 544 руб. 39 коп. (пункт 4 представления); принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе: обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения. О результатах выполнения настоящего представления необходимо проинформировать Палату в письменной форме, но не позднее 02.12.2022.

На основании данного представления Палаты в адрес Министра финансов Архангельской области направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2022 N 01-02/535.

Не согласившись с внесенным представлением и принятым уведомлением в части, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного финансового контроля относится контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Законом N 6-ФЗ.

Пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Законом N 6-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации в числе основных полномочий осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета

Согласно пункта 1 статьи 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий сведения о выявленных бюджетных нарушениях, предусмотренных главой 30 БК РФ, и об объемах средств, использованных с указанными нарушениями, по каждому бюджетному нарушению (без учета объемов средств, использованных с этими бюджетными нарушениями и возмещенных в доход соответствующего бюджета до направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Применительно к настоящему делу следует, что заявитель не согласен с пунктом 2 (в части подпунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8), пунктами 4, 6, 7, 9, 10 описательно-мотивировочной части и пунктом 1 резолютивной части представления от 24.05.2022 N 01-02/534 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2022 N 01-02/535 в размере 2 576 165 руб. 87 коп.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Управление приняло и оплатило по муниципальному контракту N 2129 невыполненные работы по установке деревянных стропильных конструкций кровли в объеме 45,185 куб.м на 2 244 345 руб. 10 коп. (без местного бюджета - 2 242 100 руб. 75 коп.).

Согласно материалам дела, Управление в суде первой инстанции заявило, что вывод Палаты о том, что обрешетка и контробрешетка не относятся к стропильной системе, нормативно не обоснован. По мнению заявителя, расчет объема стропильных конструкций пристроек в осях 1-7/Г-Е выполнен КСП согласно проектной документации, а не по факту. В смете контракта предусмотрен вид работ - устройство стропильной системы кровли, в состав работ которой ЛСР включены работы по устройству стропиловки и обработка огнезащитным составом применяемого пиломатериала. Отдельно в смете контракта предусмотрено устройство покрытия кровли, в состав которого включены работы по устройству обрешетки и монтаж самого покрытия, вместе с тем не учтена обработка огнезащитным составом, которая была выполнена не менее предусмотренного объема в расценке включенной в устройстве стропильной системы. Акт освидетельствования скрытых работ N 8.13 подтверждает выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных элементов кровли в объеме 3 447 кв.м.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки согласно позиции 12 сметы контракта от 19.12.2020 подрядчик предъявил в актах формы КС-2 от 29.10.2020 N 10, от 05.11.2020 N 11 и от 12.11.2020 N 12 конструктивное решение "Стропиловка кровли" в объеме 89,387 куб.м - 40 куб.м, 30 куб.м и 19,387 куб.м, соответственно.

Стоимость указанного конструктива определена согласно пунктам 161-164 локального сметного расчета N 02-01-01 "Общестроительные работы изм.1", в которые включены установка стропил (монтаж стропильной системы) в объеме 89,387 куб.м (пункт 161) и огнезащитная обработка указанных деревянных конструкций общей площадью 3 447,02 кв.м на 3 699 886 руб. 91 коп.

Исходя из спецификации элементов кровли на листе 40 проекта шифр 01.07-19-КР2, площадь всех деревянных конструкций кровли с обрешеткой и контробрешеткой равна 5 256,17 кв.м. Между тем площадь обрабатываемой огнебиозащитным составом поверхности согласно ЛСР N 02-01-01 и Смете к Контракту равна 3 447,02 кв.м, обработка всей площади деревянных конструкций, а только ее часть (65,58%) не предусматривалась.

Площадь обрешетки с контробрешеткой равна 1 864,534 кв.м (1 632,34+232,5),

Площадь остальной стропильной конструкции кровли равна 3 390,83 кв.м что составляет 64,51% от 5 256,17 кв.м.

В ходе контрольного мероприятия проведены осмотр и замеры объемов работ, выполненных на объекте "Строительство детского сада на 60 мест в г. Няндома, Няндомского района Архангельской области". При осмотре объекта производилась фото-, видеосъемка.

По результатам осмотра кровли оформлен акт натурного осмотра от 02.03.2022 N 2.

Во время проведения осмотра установлено, что согласно рабочему проекту и исполнительной документации подрядчика между осями Б и Е и параллельно указанным осям устанавливаются 7 рядов лежней, однако фактически установлены 6 рядов лежней. В ходе осмотра проведен замер ветровых связей из доски 50 мм x 150 мм. Ветровыми связями являются конструкции кровли, обеспечивающие передачу нагрузки на фундамент здания, предназначены для восприятия ветровой нагрузки и обеспечения пространственной жесткости.

Фактически установлено, что общая длина связей составляет 236,53 м или 1.77 куб.м. Вместе с тем в спецификации элементов кровли на листе 40 тома 17.12-КР2, стадия П в общем объеме элементов стропильной системы, равном 89,387 куб.м (89,25+0,137) предусмотрена установка ветровых связей в составе стропильной конструкции кровли в объеме 41,310 куб.м.

Следовательно, по результатам осмотра установлено, что объем ветровых связей завышен на 39,54 куб.м (41.31 - 1.77).

Суд установил, что инженеры Учреждения совместно с представителем заказчика - администрации Няндомского муниципального района Архангельской области и представителем подрядной организации ООО "Векторстрой" повторно осуществили натурный осмотр, замер и расчет объемов работ по монтажу стропильной системы объекта капитального строительства детский сад на 60 мест в городе Няндома. Согласно расчету Учреждения объем выполненных работ по монтажу стропильной системы составляет 62,39 куб.м, в данный объем включены ветровые связи в количестве 1,66 куб.м.

Исходя из расчета Учреждения, в общий объем 62,39 куб.м включены конструкции стропильной системы (согласно спецификации проекта) в объеме 38,588 куб.м; конструктивные элементы, которые относятся не к стропильной системе, а к конструкции кровли (покрытия кровли), в частности: обрешетка сечением 32 мм x 100 мм в объеме 19,792 куб.м, контробрешетка 25 мм x 100 мм в объеме 2,325 куб.м (объемы указаны на листе 40 проекта шифр 17.12-КР.2).

Вместе с тем, обрешетка и контробрешетка предъявлены подрядчиком в пункте 13 "Монтаж конструкции кровли" сметы контракта в соответствии с пунктом 165 локального сметного расчета N 02-01-01 в составе территориальной единичной расценки ТЕР 12-01-020-01 "Устройство кровель различных типов из металлочерепицы", которой предусмотрены не только устройство покрытия кровли из металлочерепицы, но устройство по контррейкам обрешетки и устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков.

Как указал суд первой инстанции, поскольку работы по выполнению контробрешетки и обрешетки в составе работ по монтажу покрытия кровли оплачены в составе актов формы КС-2 от 27.11.2020 N 14, от 18.12.2020 N 16, от 23.12.2020 N 18, в объем выполненных работ по монтажу стропильной системы, который составляет согласно письму Учреждения от 18.03.2022 N 103 962,39 куб.м, не подлежат включению деревянные конструкции покрытия кровли в объеме 22,117 (19,792+2,325) куб.м.

Из материалов дела видно, что, поскольку в обмер и расчет Учреждения не включены стропильные конструкции пристроек в осях 1-7/Г-Е по причине отсутствия доступа в подкровельное пространство, Палата выполнила расчет объема указанных конструкций согласно проектной документации (листы 37-40 тома 01.07-19-КР2). Расчет скорректирован в связи с рассмотрением расчета Учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку объем деревянных строительных конструкций в осях 1-7/Г-Е составил 3,926 куб.м (приложение 5 к акту проверки), общий объем установленных деревянных стропильных конструкций составляет 44,202 куб.м (62,393 - 22,117 + 3,926), подрядчик предъявил, а Управление оплатило фактически не выполненные деревянные стропильные конструкции в объеме 45,185 куб.м (89,387 - 44,202) на 2 244 345 руб. 10 коп., в том числе, в актах формы КС-2 от 12.11.2020 N 12-19,39 куб.м на 963 103 руб. 94 коп. (19,39 x 41 391,781 х 1,2), от 05.11.2020 N 11-25,795 куб.м на 1 281 241 руб. 16 коп. (25,795 x 41 391,78 x 1,2).

Доводы подателя жалобы о недоказанности данных утверждений и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае расчет объемов и стоимости выполненных и невыполненных строительных работ по разделу 12 сметы контракта "стропиловка кровли" в ходе проверки выполнен сотрудниками Палаты. В дальнейшем повторно замеры произведена сотрудниками Учреждения, осуществляющего строительный контроль спорного объекта. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в части определения объема работ по стропиловке кровли заявитель не указал, в связи с чем не принимает замеры и расчеты выполненные дважды специалистами Палаты и Учреждения. При этом представители заказчика и подрядчика участвовали в проведении замеров, каких-либо возражений не заявляли. Таким образом, конструкции кровли пересчитывались дважды (Палатой, затем Учреждения) и результаты обоих замеров схожи, сумма нарушения определена на основании замеров инженеров Учреждения. В объем работ по стропиловке кровли 89,387 куб.м вошли согласно подпункту "б" пункта 33 Методики 841/пр технологически законченные элементы объекта, образовавшие конструктивный элемент: работы по установке стропил и огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли (ведомость объемов работ и проект сметы контракта). Исходя из локальных сметных расчетов стороны контракта согласовали и утвердили площадь огнезащитной обработки равную 3 447,02 кв.м.

Доводы заявителя о покрытии огнезащитной обработкой всех элементов кровли (как стропильной конструкции чердака, так и покрытия (обрешетка и контробрешетка)) суд первой инстанции также не принял правомерно, поскольку данные работы не предусмотрены проектной документацией (площадь всех деревянных поверхностей составляет 5 256,17 кв.м). Исходя из исполнительной документации (акт приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 03.12.2020, подписанный ООО "Векторстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СЦ "Рапид"), огнебиозащитным составом "ОЗП" обработаны деревянные конструкции кровли здания - стропильная система площадью 3 447 кв.м. Обращений подрядчика согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ о необходимости увеличения объемов огнезащитных работ, согласования заказчиком изменений объемов огнезащитных работ не представлено. Учитывая пункты 2.17, 2.18 контракта, огнезащитные работы на площади свыше 3 447,02 кв.м, учитывающей, в свою очередь, не всю проектную деревянную кровельную конструкцию, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ и подпунктов 2.17, 2.18 контракта оплате не подлежат. Фактическая площадь всей чердачной стропильной конструкции (со всех сторон и по всей длине) составила 1 864,49 кв.м. Таким образом, поскольку фактический объем стропильной конструкции, указанный в сметном расчете как 89,387 куб.м, то есть в два раза меньше проектного, согласованный в контракте объем огнезащитных работ подлежит пропорциональному уменьшению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доски контробрешетки и обрешетки, укладываемые на пароизоляционную пленку, покрывающую сверху стропильную деревянную конструкцию и тем самым изолирующую чердачное помещение, являются участками, не доступными для контроля качества их обработки, а также для повторного нанесения огнезащитного состава и ремонта. Расценка, по которой предъявлена огнезащитная обработка - ТЕР26-02-015-01 "Огнезащитная обработка краской "Эврика" подразумевает ручное четырехкратное нанесение слоя краски (с учетом грунтовочного) с шлифованием поверхности между каждым нанесением. Результатом работ по данной расценке является отшлифованная гладкая поверхность 1 группы огнезащитной эффективности. Данная расценка в силу особенностей предусмотренных ею работ используется для работ во внутренних помещениях, отделка которых должна соответствовать жилым помещениям (косметическим работам), применительно к подкровельному (чердачному пространству) она может быть использована в случае устройства из чердачного помещения отапливаемое жилое помещение.

Согласно Инструкции по применению огнебиозащитного состава "ОЗП" от 201 1 года, представленной ООО "Векторстрой", огнезащитный состав ОЗП применяется в качестве огнебиозащитного состава для древесины и изделий на ее основе, эксплуатируемых во внутренних помещениях в противном случае возможно вымывание и снижение огнезащитной эффективности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с большими трудозатратами стоимость прямых затрат на работы и вспомогательные материалы (шкурка, ветошь) (за вычетом стоимости краски) данной расценки достаточно высока (2 107,89 руб./100 кв.м в ценах 2001 года, без применения индексов изменения стоимости). Исходя из результата выполненных на объекте работ (II группа огнезащиты, нестроганые доски стропильной конструкции), огнезащитные работы должны предъявляться по иным расценкам для II группы огнезащиты.

В расценку ТЕР12-01-020-01 по покрытию кровли, предъявленную в пункте 13 сметы к контракту, включены антисептированные и пропитанные деревянные доски и бруски, используемые для выполнения контррешетки и обрешетки. Включение в данную расценку обработанных подобным образом пиломатериалов объясняется необходимостью защиты досок от гниения, поскольку на них возможно образование конденсата из-за разницы температур воздуха и металлочерепицы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пункте 12 сметы к контракту "стропиловка кровли" включены огнезащитные работы той стропиловки, которая выполняется в рамках этой же позиции сметы. При заключении контракта, а также при его изменении сторонами подписана смета к контракту, составление и назначение которой регулируется Методикой N 841/пр.

В соответствии с пунктами 3, 4 Методике N 841/пр смета контракта должна содержать определенные в соответствии с разделом VI Порядка наименования конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, их цены на принятую единицу измерения, и общую стоимость, определенную с учетом подлежащих выполнению объемов работ. Рекомендуемый образец сметы контракта приведен в приложении 1 к Методике.

При осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В пунктах 7, 9 Методики N 841/пр предусмотрено, что смета контракта является основанием для формирования первичных учетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете, в том числе используемых для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы, а также при проверке выполненных работ контролирующими органами.

В случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение объемов работ конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ, предусмотренных сметой контракта, общая стоимость соответствующего конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ определяется исходя из установленной в смете контракта цены единицы измерения данного конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом изменения объемов работ.

Из материалов дела видно, что приемка работ по контракту осуществлялась на основании сметы к контракту, в частности, по позиции 12 "Стропиловка кровли" - в актах формы КС-2 от 29.10.2020 N 10, от 05.11.2020 N 11 и от 12.11.2020 N 12 объемом 40, 30 и 19,387 куб.м соответственно, исходя из стоимости единицы конструктивного элемента, равной 41 391,78 руб./куб.м.

Суд первой инстанции установил, что приемка работ по указанным актам формы КС-2, составленным на основании сметы к контракту, соответствует пункту 7 Методики 841/пр.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объем работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли напрямую зависит от объема этих конструкций, при установлении меньшего фактического объема стропильной конструкции (в два раза) площадь огнезащитной поверхности не может остаться прежней и подлежит пропорциональному уменьшению. Площадь фактически выполненной стропиловки равна 1 730,09 кв.м.

Учитывая такую прямую зависимость работ внутри конструктивного элемента "Стропиловка кровли", суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет стоимости фактически невыполненных работ осуществлен исходя из цены единицы данного элемента. Расчет стоимости, исходя из сметных расценок ЛСР, учитывая пропорциональную зависимость работ внутри позиции "Стропиловка кровли", приведет к аналогичному результату. Расчет стоимости невыполненных работ, представленный Учреждением, не является надлежащим, поскольку состоит из работ по монтажу стропиловки и не включает соответствующий расчет невыполненных работ по огнезащитной обработке, выполнен исходя из всей площади обнаруженных деревянных конструкций, это не соответствует условиям контракта о согласовании выполнения огнезащитных работ на площади, не идентичной площади всего объема деревянных конструкций.

При этом суд указал, что акты формы КС-2, предъявленные в пункте 13 сметы к контракту, содержат работы по устройству обрешетки и контробрешетки в составе расценки ТЕР 12-01-020-01, предъявлены 27.11.2020, 18.12.2020 и 23.12.2020, то есть позднее актов формы КС-2 по пункту 12 (по выполненной стропиловке) сметы к контракту, которые датированы 29.10.2020, 05.11.2020 и 12.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод Палаты о принятии и оплате заявителем невыполненных работы по установке деревянных стропильных конструкций кровли в объеме 45,185 куб.м на 2 244 345 руб. 10 коп. (без местного бюджета - 2 242 100 руб. 75 коп.), является обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя (по пункту 2.1) в указанной части у суда не имелось. В удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палата установила, что Управление приняло и оплатило по муниципальному контракту N 2129_322444, заключенному на осуществление строительства детского сада, невыполненные работы по оснащению здания детского сада тремя поддонами и двумя ваннами на 44 246 руб. 40 коп. (без местного бюджета - 44 202 руб. 15 коп.).

Управление в суде первой инстанции заявило, что в акте проверки осматривались и зафиксированы установленные и подключенные к инженерным сетям поддоны и ванны, представило фотографии о наличии поставленного и оплаченного товара.

Ссылка Управления на то, что приобретенное оборудование использованию в деятельности детского сада не подлежит, является дополнительным основанием для вывода о нецелевом использовании денежных средств, в акте проверки и представлении отсутствует. Проектной документацией предусмотрено наличие 3 ванн в помещениях: постирочной (1 ванна, помещение 6), санузлах (2 ванны, помещение 30-31), это свидетельствует о правомерном приобретении ванн.

Суд также установил, что в ходе проверки Палата установила, проектной документацией, а именно: листами 2, 3 графической части проекта шифр 06.2019-АР стадия П, листами 3, 4 графической части проекта шифр 06.2019-ИОС 2 с изменениями 2020 года предусмотрена установка трех ванн (две в туалетах групповых и одна в постирочной на 1 этаже) и пяти поддонов (в туалете персонала, кладовой хранения уборочного инвентаря, моечной тары на 1 этаже, в туалете групповой и кладовой уборочного инвентаря).

На листах 1, 2 графической части проекта шифр 06.2019-ИОС 7 "Технологические решения" предусмотрена установка трех ванн в тех же местах (две в туалетах групповых и одна в постирочной на 1 этаже) и четырех поддонов (в туалете персонала, кладовой хранения уборочного инвентаря, моечной тары на 1 этаже, в туалете групповой на 2 этаже). Согласно перечню оборудования на листах 3, 4 проекта туалеты групповых на 1 этаже оснащены двумя ваннами и двумя поддонами, в связи с этим всего предусмотрено шесть поддонов (четыре как на графической части + два в туалетах вместе с ваннами).

Как правильно указал суд первой инстанции, различие разделов проекта состоит в наличии/отсутствии двух поддонов в туалетах групповых на 1 этаже и одного поддона в кладовой инвентаря на 2 этаже.

Из материалов дела видно, что в позиции 35 "Сантехническое оборудование" сметы к контракту учтен комплекс работ на 271 194 руб. 95 коп. с учетом повышающего коэффициента 1,2.

При расчете стоимости комплекса применен локальный сметный расчет N 02-01-02 "Внутренний водопровод и канализация" (позиции 81-98), в котором учитывались установка и стоимость сантехнических приборов, в том числе четыре поддона и две ванны (пункты 87-88).

Работы по установке сантехнических приборов (1 комплекс) предъявлены подрядчиком по актам формы КС-2 от 23.12.2020 N 18 и от 24.12.2020 N 19 на сумму, указанную в локальном сметном расчете N 02-01-02 и смете к контракту (271 194 руб. 95 коп.), оплачены в полном объеме.

По договору на поставку товара от 23.12.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем Тюльпиным И.В., Управление получило и оплатило шесть поддонов и одну ванну.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Палатой правильно установлено и не оспаривается заявителем, что в здании детского сада должны быть смонтированы десять поддонов и три ванны. Однако в ходе осмотра установлено наличие одной ванны в прачечной (постирочной) и их отсутствие в туалетах групповых, а также наличие семи поддонов, из них три в туалетах групповых (то есть во всех трех групповых: двух на 1 этаже, одной на 2 этаже), по одному в туалете персонала, моечной тары, комнате инвентаря в пищеблоке и комнате уборочного инвентаря. То есть при осмотре установлено, что из трех ванн установлена одна, все туалеты трех групповых оснащены поддонами, а не ваннами, как это предусматривалось в проекте, остальные четыре поддона расположены согласно разделам проекта 06.2019-АР, 06.2019-ИОС 2 (кроме 06.2019-ИОС 7, где на 2 этаже не предусматривалось оборудование кладовой (49) ни ванной, ни поддоном).

Как установил суд первой инстанции, акт осмотра оборудования от 01.03.2022 подписан Жилинским Д.С. (начальником Управления), а также директором детского сада и представителем ОМВД "Нядомский" без разногласий. Данные осмотра соответствуют исполнительной схеме канализационной сети 1 и 2 этажей, подписанной подрядчиком, где также присутствует установленное подрядчиком сантехоборудование. Стоимость непоставленных на объект 3 поддонов и 2 ванн составила 44 246 руб. 40 коп., оплачено за счет средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) - 44 202 руб. 15 коп. (за минусом 0,1% софинансирования из местного бюджета). В составе разногласий на акт проверки от 28.04.2022, представленных 12.05.2022, Управление представило фотографии поддонов и ванн, находящихся в подвальном помещении здания детского сада. Вместе с тем, в проектной и исполнительной документации предусмотрено, что все помещения, которые должны оснащаться ваннами и поддонами, фактически ими и оснащены. При этом помещений, в которых имелась бы незавершенная разводка водопроводной и канализационной сети, или помещений, в которых согласно проекту должны быть установлены поддоны и ванны, при осмотре не установлено.

Поскольку указанное свидетельствует о реализации проектных решений в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплаченные заказчиком лишние две ванны и три поддона не соответствуют проекту, а также проектируемой и проложенной водопроводной и канализационной сети, без которых невозможно использование указанного оборудования, их приобретение не соответствует цели предоставления средств из областного бюджета, заключающейся в создании детского сада с последующей его эксплуатацией. Указанным оборудованием здание детского сада не оснащено, это указано в качестве нарушения в представлении.

Довод Управления о том, что Палата должна опираться только на акт проверки, правомерно не принят удом первой инстанции. Согласно пункту 9 статьи 9.2 Областного закона от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области" объект контроля вправе представить возражения на акт контрольного мероприятия, которые рассмотрены контрольно-счетной палатой и оформлены в виде указанного заключения. При этом в силу пункта 6 этой же статьи датой окончания контрольного мероприятия является дата утверждения отчета о его результатах, а не подписание акта проверки, чем заканчивается лишь один из этапов контрольного мероприятия. Отчет по данному контрольному мероприятию утвержден коллегией контрольно-счетной палаты 20.05.2022.

Довод Управления о невозможности использования складированных в подвальном помещении ванн и поддонов является необоснованным, поскольку наличие на момент подачи разногласий на акт проверки ванн и поддонов в подвальном помещении здания детского сада не исключает вывод Палаты о нецелевом использовании бюджетных средств, данное оборудование использованию в деятельности детского сада не подлежит. Оснований для удовлетворения требований заявителя (по пункту 2.2) в указанной части у суда не имелось. В удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палата установила, что Управление приняло и оплатило по муниципальному контракту N 2129 невыполненные работы в системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 20 612 руб. 74 коп. (без местного бюджета 20 592 руб. 12 коп.).

Управление в суде первой инстанции заявило, что согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 23.12.2020 в проект внесены изменения, а именно в системе при отключении вентиляции вместо устройства коммутационного УК-ВК/02 применен С2000-СП1 исп.01. Блоки сигнально-пусковые С2000-СП4/220 не устанавливались, не оплачивались. Палата не представила сведения об их оплате.

В позиции N 51 "Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре" Сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1 216 147 руб. 30 коп. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре предъявлены в актах формы КС-2 от 24.12.2020 N 19, 20, 24 на 1 145 728 руб. 03 коп. (-70 419 руб. 26 коп.).

При расчете стоимости комплекса работ использован локальный сметный расчет N 02-01-06 "Автоматическая пожарная сигнализация" на 1 152 783 руб. (1152783*1,2*0,87913870922=1216147,3).

Согласно данным исполнительной документации (журнал N 3 входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (позиция 21), схема структурная АУПС/СОУЭ лист 1 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ) блок сигнально-пусковой марки С2000-СП4/220 установлен только один.

В приложении 10 к акту проверки КСП АО определена стоимость 35 шт. блоков равная 91 032 руб. При этом в пунктах 14-15 ЛСР N 02-01-06 стоимость 36 шт. блоков указана в базисных ценах без учета "накручиваемых" затрат и без перевода в текущие цены. При приведении локального сметного расчета в соответствие с фактическим количеством установленного блока (1 шт.) и предъявлением акта формы КС-2 с правильной стоимостью фактически выполненных работ должна быть сторнирована 91 032 руб., в то время как сторнировано 70 419 руб. 26 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость фактически не установленных 35 единиц блоков сигнально-пусковых С2000-СП4/220 составила 91 032 руб., в акте формы КС-2 от 24.12.2020 N 24 сторнировано 0,058 комплекса работ на 70 419 руб. 26 коп. Управление не представило обоснование для оплаты подрядчику 20 612 руб. 74 коп. (91 032 - 70 419,26), при сторнировании действительной стоимости 35 блоков из 1 216 147 руб. 30 коп., подрядчику было бы оплачено 1 125 115 руб. 30 коп. вместо фактически оплаченных 1 145 728 руб. 03 коп. (+20 612,74).

Довод заявителя об изменении количества блоков и извещателей правомерно оценен судом первой инстанции как ошибочный, представленный заявителем локальной сметный расчет N 02-01-06 на 1 064 684 руб. содержит 36 блоков сигнально-пусковых С2000-СП/220 (пункты 14-15) и 75 извещателей пожарных (пункты 16-17). В локальном сметном расчете на 1 064 684 руб. не учтены дальнейшие преобразования стоимости, утвержденные заказчиком при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и исполненные подрядчиком при предъявлении актов формы КС-2, а именно: заказчиком в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту утвержден "коэффициент приведения к стоимости муниципального контракта -0,9898524", данный коэффициент подлежал применению к строительно-монтажным работам и оборудованию; стоимость строительно-монтажных работ не увеличена за счет применения лимитированных затрат: затрат на зимнее удорожание 1,8%, затрат на производство работ в зимнее время 2,64%, непредвиденных затрат 2%, данные затраты утверждены заказчиком в сводном сметном расчете стоимости строительства по объекту и применены в силу нормативных актов, регулирующих порядок ценообразования в сметном деле (подробно изложены в обосновании правомерности пункта 4 представления); к получившейся стоимости не применены инфляционные индексы, использованные для расчета начальной (максимальной) цены контракта: 1,030299 (1,02691*1,0033); к получившейся стоимости не применен понижающий аукционный коэффициент 0,87913870922 (указан в итоговых позициях сметы контракта).

Поскольку с учетом всех указанных преобразований стоимость работ по локальному сметному расчету N 02-01-06 равна 1 013 456 руб. 08 коп. (пункт 51 сметы контракта, с учетом понижающего аукционного коэффициента), без понижающего аукционного коэффициента - 1 152 783 руб. (локальный сметный расчет N 02-01-06), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлен расчет, который бы соответствовал его доводам, Управление приняло и оплатило по локальному сметному расчету N 02-01-06 "Автоматическая пожарная сигнализация" работы на 20 612 руб. 74 коп., выполнение которых не подтверждено. Требование заявителя в указанной части (по пункту 2.4) удовлетворению не подлежит. В удовлетворении отказано обоснованно.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палата установила, что Управление приняло и оплатило по муниципальному контракту N 2129 невыполненные работы по установке 3 опор при выполнении наружных сетей связи, а также транспортировка 3 опор на 47 487 руб. 60 коп. (без местного бюджета - 47 440 руб. 11 коп.).

Управление в суде первой инстанции пояснило, что им использовано шесть железобетонных стоек - опоры N 4,12,13 и опоры N 9, 10, 11, существующие заменены на новые. Относительно транспортировки материалов на объект Палата оспаривает сметный расчет, который подлежал государственной экспертизе, без которой заказчик не вправе осуществлять закупку. Фактические замеры по определению расстояния до опор Палата не осуществляла, в связи с этим вывод о неправомерной оплате работ по развозке линейных материалов не обоснован.

Суд первой инстанции установил, что позицией 60 "Телефонизация проектируемого здания" сметы к контракту учтен комплекс работ по прокладке наружных сетей связи на 454 124 руб. 40 коп. с учетом повышающего коэффициента 1,2.

Стоимость комплекса работ рассчитана по локальному сметному расчету N 04-02 "Наружные сети связи" (позиции 1-43).

Работы по монтажу наружных сетей связи предъявлены в актах формы КС-2 от 18.12.2020 N 16 и от 24.12.2020 N 23 на 454 124 руб. 40 коп.

В первоначальном проекте не предусматривалась установка опор. Изменениями в проект, повторная государственная экспертиза которых осуществлена в декабре 2020 года (положительное заключение от 23.12.2020), работы по укладке сетей связи изменены (добавлены опоры, изменено расположение кабеля и пр.).

В соответствии с ведомостями опор (лист 4 проекта 06.2019-ИОС 5, лист 4 рабочей документации 06.2019-СС) на объекте предусмотрен монтаж трех проектируемых опор (остальные опоры существующие).

В исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 18.12.2020 N 9.4, исполнительная схема наружных сетей (лист 1 проекта 08.2020-НССС)) указано, что на объекте установлены три новые опоры за номерами 4, 12, 13. Исполнительная схема соответствует измененному проекту.

При этом в локальном сметном расчете N 04-02 учтена установка шести новых опор (пункты 17-20, 24, 27, 27.1).

Из материалов дела видно, что Управление в суде первой инстанции заявило, что проектно-сметной документацией для монтажа трех опор предусмотрено использование шести железобетонных стоек СВ-95-1: опора N 13 - из трех стоек, опора N 12 - из одной стойки, опора N 4 из двух стоек. Фактически смонтированы шесть железобетонных стоек: опора N 13 - одна железобетонная стойка с подкосом из профильной трубы, опора N 12 - одна железобетонная стойка, опора N 11 - установлен дополнительный подкос из железобетонный стойки СВ-95-1, опора N 9.1 - одна железобетонная стойка, опора N 10 - одна железобетонная стойка, опора N 4 - одна железобетонная стойка.

Как правильно указал суд первой инстанции, опоры под номерами 9, 10, 11 согласно листу 4 откорректированного в конце 2020 года проекта 06.2019-ИОС 5, листу 4 рабочей документации "Сети связи" 06.2019-СС, исполнительной схемы являются существующими опорами. Опора N 9.1 ни в проектной, ни в рабочей, ни в исполнительной документации не значатся. Фактов, подтверждающих установку новых стоек взамен существующих опор за номерами 9, 10, 11 или установку подкосов, в исполнительной документации не имеется. Согласно акту натурного осмотра от 02.03.2022 N 2 (акт осмотра кровли и наружных сетей связи), подписанному без возражений представителем Учреждения, наружные сети связи смонтированы как по существующим опорам, так и по вновь установленным трем железобетонным опорам, в том числе: две опоры установлены за ограждением детского сада и одна опора в точке присоединения в существующей сети.

Довод заявителя о замене шести опор обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий измененному в 2020 году проекту и исполнительной схеме подрядчика, на которой зафиксированы идентичные измененному проекту данные. Описание устройства сетей связи также представлено в положительном заключении государственной экспертизы от 23.12.2020, где упоминается проектируемая угловая опора в месте изменения трассы (в проекте опора N 4) и у границы проектируемого участка - концевая с подкосом (в проекте опора N 13).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик в случае обнаружения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, обязан сообщить о них заказчику, в случае неполучения ответа от заказчика -приостановить работы.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку изменений проекта и (или) согласований заказчика об изменении работ по установке новых опор или замене существующих опор не представлено, представленные заявителем фотографии опор не подтверждают их замену в рамках контракта N 212, на опорах N 9, 10, 11 смонтированы линии электроснабжения, данные опоры не имеют непосредственного отношения к зданию детского сада, поскольку наружное электроснабжение согласно проекту 06.2019 - ИОС 1.2 выполнено путем прокладки подземного кабеля. Ремонт и замена опор электроснабжения осуществляется их собственником или пользователем (сетевой электроснабжающей организацией), расходы по их замене, ремонту не могут осуществляться в рамках контракта на строительство детского сада.

При этом суд указал, что в случае замены приставки к опоре подлежит использованию иная расценка, а именно: ТЕР34-02-027-01 "Установка приставок к опорам и подпорам" с 17 выбором неучтенного в расценке материала - приставки железобетонной, однако, согласно пункту 17 локального сметного расчета N 04-02 шесть опор предъявлены по расценке ТЕР34-02-025-01 "Установка средствами малой механизации опор железобетонных одинарных высотой: до 6,5 м". Учтена перевозка трех опор и кабеля на расстояние 70 км по трассе от приобъектного склада до места установки по расценкам ТЕР 34-02-077-02 "Развозка линейных материалов за первый километр" (пункт 34) и ТЕР 34-02-077-012 "Развозка прочих материалов за первый километр" (пункт 36) соответственно.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 509/пр, под приобъектным складом понимается склад (сооружение, помещение, площадка) для хранения строительных материалов, изделий и конструкций, размещаемый в соответствии с проектом организации строительства. В проекте организации строительства (лист 2 проекта 06.2019-ПОС) указано, что закрытый склад (инвентарный вагончик), навес для хранения материалов и пяти открытых складов размещаются на территории строительной площадки.

Из материалов дела видно, что дальняя опора находится от здания детского сада на расстоянии 391,95 м (лист 4 проекта 06.2019-ИОС 5, лист 4 рабочей документации 06.2019-СС).

В локальном сметном расчете N 04-02 стоимость железобетонной стойки опоры учтена по Территориальному сборнику сметных цен (ТССЦ 81-01-2001), учитывающему расходы на погрузочно-разгрузочные работы, заготовительно-складские затраты, доставку по железной дороге и перевозку на расстояние до 30 км.

Стоимость оптического кабеля учтена в локальном сметном расчете N 04-02 по прайс-листу с учетом заготовительно-складских расходов в размере 2% и транспортных расходов - 3%.

Поскольку доставка материалов на объект учтена при определении их стоимости, а их транспортировка на расстояние менее км не подлежит дополнительной оплате, Управление оплатило работы по развозке линейных материалов на расстояние более 1 км (ТЕР34-02-077), к оплате приняты фактически не установленные три опоры, а также не осуществленные транспортные расходы, стоимостью 47 487 руб. 60 коп.

Оснований для удовлетворения требований заявителя (по пункту 2.6) в указанной части у суда не имелось. В удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палата установила, что Управление приняло и оплатило по муниципальному контракту N 2129 невыполненные работы по прокладке полиэтиленовой трубы при подземной прокладке кабеля наружных сетей связи на 13 251 руб. 60 коп. (без местного бюджета - 13 238 руб. 35 коп.).

Позицией 60 "Телефонизация проектируемого здания" сметы к контракту учтен комплекс работ по прокладке наружных сетей связи на 454 124 руб. 40 коп. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Стоимость комплекса работ рассчитана по локальному сметному расчету N 04-02 "Наружные сети связи" (позиции 1-43).

Работы по монтажу наружных сетей связи предъявлены в актах формы КС-2 от 18.12.2020 N 16 и от 24.12.2020 N 23 на 454 124 руб. 40 коп.

Позициями 10-11 локального сметного расчета N 04-02 учитывается прокладка ПНД трубы для подземной прокладки кабеля, при этом в сметном расчете стоимость трубы учтена дважды: первый раз в составе расценки ТЕР34-02-003-01 "Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2 отверстий", второй раз как материал по базе ТССЦ-103-2441.

Довод заявителя о том, что согласно ГЭСН 34-02-003 "Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб: до 2-х отверстий" материалы в состав работ не входят, правомерно оценен судом как противоречащий их содержанию.

Учитывая, что в исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 14.12.2020 N 9.3) указана труба ПНД-40, это соответствует позиции 11 локального сметного расчета N 04-02 "Трубы жесткие гладкие тяжелые из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG, диаметром 40 мм", а "Трубы полиэтиленовые низкого давления (ПНД) с наружным диаметром 110 мм" учтенные в составе расценки пункта 10 локального сметного расчета N 04-02, не представлены, оплата невыполненных работ (не поставленного строительного материала) осуществлена на 13 251 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления в указанной части (по пункту 2.7) не имеется.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палата установила, что Управление приняло и оплатило по муниципальному контракту N 2129 невыполненные работы по изготовлению каркасов теневых навесов на 208 801 руб. 20 коп. (без местного бюджета - 208 592 руб. 39 коп.).

Управление в суде первой инстанции пояснило, что в данном случае Палата вменяет заявителю неправомерное применение цены, указанной в смете, прошедшей положительное заключение.

Суд первой инстанции установил, что позицией 108 "Теневые навесы" сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу теневых навесов в количестве 3 шт. на 1 660 199 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2).

Стоимость комплекса работ определена по ЛСР N 07-03 "Малые архитектурные формы" (поз. 26-38 раздела 2 "Теневые навесы").

Работы по установке трех теневых навесов предъявлены в акте формы КС-2 от 24.12.2020 N 19 на 1 660 199 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1.2).

Стоимость работ по изготовлению каркасов для теневых навесов из профильной трубы учтена в локальном сметном расчете N 07-03 следующим образом (сметные расчеты составлены в территориальных единичных расценках): в позиции 26 локального сметного расчета применена расценка из 38 монтажного сборника "Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз", а именно: ТЕРмЗ 8-01-003-02 "Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: крана мостового", при этом материал для изготовления конструкций в данной расценке не учтен; в позиции 27 локального сметного расчета учтен монтаж уже готовых каркасов теневых навесов по ТЕР09-01-005-03 "Монтаж каркасов зданий: рамных коробчатого сечения", данная расценка предполагает выбор из сборника строительных конструкций и изделий (ТССЦ -2001) применяемого материала (неучтенный в расценке материал), который указывается отдельной (следующей) позицией в сметном расчете; в позиции 28 локального сметного расчета указан применяемый материал: "Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы: до 0,1 т" (по расценке сборника строительных конструкций и изделий - ТССЦ-201-0635).

При этом согласно пункту 3 приложения 2.01 (применяемого к данному разделу сборника) общей части сборника строительных конструкций и изделий "Общие положения. Приложения" в стоимости конструкций расценки ТССЦ-201-0635 учтено их изготовление.

Согласно исполнительной документации навес выполнен из профильной трубы 100 * 100 * 5 и 50 * 30 * 3, общий вес 7,7076 тн (акт освидетельствования скрытых работ от 06.12.2020 N 15.43, лист 2 стадия ИД проект 06.2019-ПЗУ).

Как правильно указал суд первой инстанции, если в локально-сметным расчетом учитывается изготовление металлических конструкций по 38 монтажному сборнику (ТЕРм-2001 часть 38), то в виде материала должна учитываться использованная профильная труба "Трубы стальные" (приложение 1. Стоимость материала - профильной трубы по цене 561 403 руб. 20 коп.). Однако поскольку в локальном сметном расчете при монтаже каркасов учитывается в качестве используемого материала изготовленная конструкция "Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы: до 0,1 т" (приложение 2. Стоимость конструкций по цене 913 401 руб. 60 коп.), работы по расценке ТЕРмЗ8-01-003-02, предусматривающей изготовление конструкции, выполнению не подлежали и фактически не выполнялись ("пустая" расценка: работы без материала). Таким образом, при приемке работ по комплексу "Малые архитектурные формы" сметы к контракту приняты невыполненные по ТЕРмЗ8-01-003-02 работы стоимостью 208 801 руб. 20 коп. (приложение 18 к акту проверки).

Согласно пункту 19 Правил N 6-па/1 оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее уплаченного аванса и которые ранее не были оплачены.

В силу пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при приемке и оплате фактически невыполненных работ Управление нарушило пункты 4.3.6, 4.3.10 соглашения от 30.04.2019, четвертый абзац пункта 19 Правил N 6-па/1, пункт 2.9 контракта N 2129. При направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных работ цель предоставления бюджетных средств не достигнута, то есть в данном случае расходование средств осуществлено с отклонением от регламентируемого государственной программой, областной инвестиционной программой Архангельской области режима их использования. Расходование средств в выявленном размере не привело к достижению цели, установленной при их выделении (результатом расходования указанных средств не являлось выполнение предусмотренных контрактом N 2129 работ).

Поскольку Управление допустило нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии из областного бюджета, выразившееся в направлении средств бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным ГП N 463-пп, областной адресной инвестиционной программой на 2020 год, пунктом 1.1 соглашения от 30.04.2019, чем нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании недействительными представления и уведомления в указанной части (по пункту 2.8) не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Палата в ходе проверки установила, что в связи с применением к стоимости оборудования "Станция объектовая радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг" индекса на строительно-монтажные работы 7,39 вместо подлежавшего применению индекса на оборудование 3,79 (индексы утверждены письмом Минстроя России от 25.12.2019 N 50583-ДВ/09), а также коэффициентов на временные здания и сооружения (1,018) и зимнее удорожание (1,0264), это противоречит пункту 157 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр), пункту 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), при оплате в рамках муниципального контракта от 02.06.2020 N 0124200000620002129322444 работ по установке автоматической пожарной сигнализации осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на 65 610 руб. Управлению предписано принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно вернуть в областной бюджет в размере 65 544 руб. 39 коп. ущерба.

Управление в суде первой инстанции пояснило, что величина индексов в сметной стоимости, отраженная в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2019 N 50583-ДВ/09, является рекомендуемой. Методика N 421/пр не содержит обязательных для сторон договора правил. Сметная стоимость по контракту определена до вступления в действие вышеназванной Методики. По сути, Палата вменяет заявителю неправомерное применение цены, указанной в смете, прошедшей положительное заключение.

В позиции N 51 "Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре" сметы к контракту учтен комплекс работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на 1 216 147 руб. 30 коп. (с учетом повышающего коэффициента 1.2).

Работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре предъявлены в актах формы КС-2 от 24.12.2020 N 19, N 20, N 24 на общую сумму 1 145 728 руб. 03 коп. (-70 419 руб. 26 коп.).

Позицией 11 локального сметного расчета N 02-01-06 учтена стоимость "Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг" (лист 10 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ, лист 1 проекта 06.2019-АУПС/СОУЭ.СО), при этом переход к базовой цене выполнен по формуле. Цена по прайсу: 1,2 : 3,79 х 1,03 х 1,02, где 1,2 - налог на добавленную стоимость; 3,79 - индекс изменения сметной стоимости, применяемый к оборудованию; 1,03 - транспортные расходы; 1,02 - заготовительно-складские расходы по материалам.

Соответственно, базовая цена "Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг" определена следующим образом: 65000 : 1,2 : 3,79 * 1,02 * 1,03 = 15 007 руб.

При подведении итогов локального сметного расчета N 02-01-06 переход с базовой цены к текущей по позиции 11 осуществлен с учетом индексов на строительно-монтажные работы (7,39 * 1,003) , а также с применением коэффициентов на временные здания и сооружения (1,018) и зимние удорожание (1,0264), которые должны применяться на материалы, а не на оборудование, к которому относится указанная станция.

В итоговых позициях локального сметного расчета представлена итоговая стоимость монтажных работ, в которые включена позиция 11, определенная с индексами 7.39 и коэффициентом 1,003 (Крайний Север), временными зданиями и сооружениями, производством работ в зимнее время; в итоговых позициях локального сметного расчета представлена итоговая стоимость оборудования, в которое не вошла позиция 11, определенная с индексом 3,79, и на которую не умножаются затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание:

Согласно пункту 157 Методики N 421/пр в затраты на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений включаются в графы 4, 5 сводного сметного расчета стоимости строительства (ССРСС) отдельными строками для соответствующих объектов капитального строительства при определении затрат на основании сметных нормативов"). Графа 4 ССРСС - строительные работы, графа 5 ССРСС - монтажные работы). Оборудование учитывается в ССРСС - в графе 6, материал входит в графы 4 и 5.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные затраты на графы с оборудованием не "накручиваются", как это сделано к итоговой стоимости оборудования (позиции 4, 6, 8, 10, 13, 15, 34, 36 локального сметного расчета).

Согласно пункту 1 Общих положений ГСН 81 -05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время" нормы настоящего Сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период).

Суд также указал, что нормы сборника о производстве работ в зимнее время к стоимости оборудования не применимы (как это выполнено применительно к стоимости оборудования, указанной в позициях 4, 6, 8, 10, 13, 15, 34, 36 локального сметного расчета). Индексы к ТСНБ-2001 (территориальной сметной нормативной базе) в ценах 4-ого квартала 2019 года определены на основании письма Минстроя от 25.12.2019 N 50583-ДВ/09, в котором индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ для объектов образования в Северо-Западном федеральном округе на 4-ый квартал 2019 года определены в приложении 1 в размере 7,39 (* 1,003 для районов, приравненных к Крайнему Северу), а индексы изменения сметной стоимости оборудования для объектов образования - 3,79.

В связи с применением к стоимости оборудования индекса на строительно-монтажные работы 7,39 (с 1,003) вместо индекса на оборудование 3,79, а также коэффициентов на временные здания и сооружения и зимнее удорожание, это противоречит пункту 157 Методики N 421/пр, пункту 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время осуществлено излишнее расходование бюджетных средств на 65 610 руб., то есть Архангельской области причинен ущерб в размере 65 544 руб. 39 коп.

Довод Управления о неприменении к правоотношениям по контракту Методики N 421/пр, в связи с более поздним ее вступлением в силу, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку аналогичное правило установлено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Указание в представлении недействующего нормативного акта при наличии аналогичного требования во вступившем в силу нормативном акте нецелесообразно, противоречит требованиям итоговой части представления о принятии мер по предупреждению нарушений. В представлении указаны положения действующей Методики определения сметной стоимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о рекомендательном характере письма Минстроя России, утвердившего индексы изменения сметной стоимости строительства, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1470/пр, установлено, что реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащими применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, индексы изменения сметной стоимости строительства, разрабатываемые и утверждаемые Минстроем России на основании Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр (далее - Методика N 326/пр), подлежат обязательному использованию при формировании сметной стоимости строительства, осуществляемого за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 3, 4 Методики N 326/пр в зависимости от назначения и области применения индексы изменения сметной стоимости дифференцируются по виду используемой сметно-нормативной базы, территории применения (ценовые зоны: по субъектам Российской Федерации, частям территорий субъектов Российской Федерации, по Российской Федерации), а также по степени их укрупнения.

Среди индексов выделены индексы изменения сметной стоимости по видам объектов капитального строительства, в том числе рассчитываемые для применения к сметной стоимости строительно-монтажных работ в целом по объекту строительства (пп. "а"), а также индексы изменения сметной стоимости, рассчитываемые для применения к сметной стоимости оборудования (пп. "в").

Суд также указал, что в рассматриваемом случае неправильно примененные в итоговых позициях сметного расчета индексы являются индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства и индексами изменения сметной стоимости для оборудования, разработанными к сметно-нормативной базе 2001 года, в которой сформированы сметные расчеты к контракту (базисный уровень цен). Неправильно примененные индексы необходимы для пересчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ из базисного уровня цен в уровень цен, сложившийся ко времени составления сметной документации (4-ый квартал 2019 года) (пункт 2 Методики N 326/пр).

Довод заявителя о том, что Палата оспаривает смету, прошедшую экспертизу, является ошибочным, поскольку Палата осуществляет проверку правомерности и обоснованности расходов, осуществленных за счет средств областного бюджета, исследует документы, на основании которых произведена оплата. В рассматриваемом случае оплата производилась на основании актов формы КС-2, составленных в соответствии со сметой к контракту, которая, в свою очередь, сформирована из локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью и контракта, и актов формы КС-2. Локальные сметные расчеты оцениваются как документы, подтверждающие объем и стоимость работ актов формы КС-2. Оснований для удовлетворения заявления в указанной части (по пункту 4 описательно-мотивировочной части представления и пункту 1 итоговой части представления) не имеется.

Из материалов дела видно, что Палата в ходе проверки установила, что при оплате выполненных работ по установке автоматической пожарной сигнализации (фактически установлена станция объектовая радиосистемы передачи извещений Контакт GSM-5-2), монтажу сетей связи (фактически поставлены телефоны Yealink Т21Е2, 1 оптический терминал (роутер) с логотипом "Ростелеком"), отличных от проектных решений и не оформленных в установленном порядке, Управлением нарушен пункт 5.16 муниципального контракта от 02.06.2020 N 0124200000620002129_322444.

В ходе проверки осуществлены натурные осмотры и изучение исполнительной документации установленного в ходе контракта N 2129 оборудования, выявлено расхождение оборудования, указанного в проекте и локальном сметном расчете, на основании которых оплачены работы по Смете к контракту, с фактически поставленным: в исполнительной документации "Журнал N 3 входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования", позиция 20, вместо "Станции объектовой радиосистемы передачи извещений Стрелец-Мониторинг" указано другое оборудование - "Станция объектовая радиосистемы передачи извещений Контакт GSM-5-2". В рабочую документацию изменения не внесены, согласования изменений от главного инженера проекта Управление не представило (письмо Управления от 22.03.2022 N712); стоимость комплекса работ по сетям связи рассчитана по ЛСР N 02-01-07 "Сети связи" (поз. 1-19). Позициями 1-3 ЛСР N 02-01-07 учитывается установка 5 стационарных телефонов Panasonic и 5 абонентных оптических терминалов для высокоскоростного Интернета по технологии GPON.

В ходе осмотра (акт осмотра от 01.03.2022) установлено, что марка телефонов не соответствует проектной: вместо Panasonic КХ TS2350RU на объект поставлены телефоны Yealink Т21Е2.

Из материалов дела видно, что Палата 18.03.2022 предложила Управлению предоставить информацию о месте нахождения каждого из пяти абонентских оптических терминалов (с фотофиксацией каждого аппарата с привязкой к месту его монтажа), поскольку по результатам натурного осмотра и имеющихся в наличии фото- и видеоматериалов наличие указанных терминалов не установлено.

В ответ Управление 24.03.2022 пояснило, что абонентский оптический терминал - это устанавливаемое в помещении компактное устройство для доступа к высокоскоростному интернету, и работающее исключительно по технологии GPON. В связи с тем, что в городе Няндоме отсутствуют провайдеры, имеющие техническую возможность предоставлять доступ к высокоскоростному Интернету по технологии GPON, на объекте смонтирован комплект оборудования-аналога, без применения указанных абонентских оптических терминалов. Доступ к высокоскоростному интернету на объекте предоставлен по технологии FTTB, провайдер - публичное акционерное общество "Ростелеком". Таким образом, абонентские оптические терминалы в количестве пяти штук на объекте не устанавливались и соответственно заказчиком не принимались и не оплачивались.

Фактически на объекте установлен один оптический терминал (роутер) с логотипом "Ростелеком".

Суд также установил, что в ходе проверки согласование замены выявленного оборудования не представлено, измененных расчетов (по прайс-листам) не имеется, Управлением приняло отсутствующее оборудование по неустановленной стоимости в составе актов формы КС-2, составленных на основе сметы к контракту, стоимость которой определена исходя из локального сметного расчета. По данному эпизоду Палата не заявила требование о возврате денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с фактом отсутствия проектного оборудования Управление не спорит, доказательств соблюдения условий пункта 5.16 контракта N 2129 не представляет, оснований для признания пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палата установила, что при приемке и оплате в составе акта формы КС-2 от 24.12.2019 N 19 невыполненных работ по устройству пожарных резервуаров на 4 823 555 руб. и отражении в бухгалтерском учете не существующих на момент принятия затрат на указанную сумму нарушены части 1,3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94 Закон N 44-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, абзац четвертый пункта 19 Правил N 6-па/1, пункты 4.3.6, 4.3.10 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 N 11644000-1-2019-006, пункты 2.9, 2.12 контракта N 2129, то есть средства областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 4 818 731 руб. 45 коп. использованы с нарушением условий их предоставления (использования).

В процессе исполнения контракта N 2129 увеличен объем работ в связи с устройством пожарных резервуаров за пределами участка детского сада: добавлен новый локальный сметный расчет N 06-04 "Пожарные резервуары".

В материалы дела представлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 05.02.2021 N 7, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, из которого следует, что по состоянию на 05.02.2021 на объекте не в полном объеме смонтированы 2 пожарных резервуара с водой на 100 куб.м, к пожарным резервуарам не выполнен подъезд для пожарных автомобилей с устройством площадок 12 м x 12 м (пункты 27-28).

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области выдала ООО "Векторстрой" предписание N 4 об устранении выявленных нарушений. Согласно извещению N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства фактическая дата устранения нарушений - 15.02.2021.

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области пояснила суду, что при проведении проверки резервуары не засыпаны и не выполнена их обваловка.

Работы по обратной засыпке резервуаров указаны в пунктах 22-24 локального сметного расчета N 06-04 "пожарные резервуары", предъявлены в акте формы КС-2 от 24.12.2020 N 19 (в указанном акте работы предъявлены в полном объеме, то есть в объеме целого комплекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, комплекс работ по устройству пожарных резервуаров принят и оплачен в отсутствие всех предусмотренных комплексом работ. При этом работы по устройству пожарных резервуаров на 4 823 555 руб. (с учетом повышающего коэффициента 1,2) предъявлены подрядчиком по акту формы КС-2 от 24.12.2020 N 19, как выполненные в полном объеме, оплачены Управлением платежным поручением от 29.12.2020 N 38891 в полном объеме.

Поскольку при оплате указанных работ Управлением осуществлено перечисление бюджетных средств подрядчику в отсутствие результата их выполнения, по данному нарушению требования к возврату денежных средств не заявлено, нарушение указанных норм имелось на дату приемки и оплаты спорных работ, данное нарушение отражено в представлении, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части (по пункту 7) не имеется. В удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно.

Из материалов дела видно, что Палата в ходе проверки установила нарушения части 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.10 контракта N 2129: акт сдачи-приемки готового объекта от 11.05.2021 подписан Управлением без представления со стороны подрядчика обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно части 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 29-519-01-2021 получено подрядчиком 01.03.2021, а окончательная приемка выполненных по контракту N 2129 работ осуществлена путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта от 11.05.2021 по форме, предусмотренной приложением 5 к контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку безотзывная банковская гарантия N РКБ-012161/21, представленная в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, выдана 28.06.2021 Банком "РЕСО Кредит" на 841 209 руб. 69 коп. со сроком действия до 02.04.2026 включительно, в нарушение части 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.10 контракта оформление документов о приемке выполненной работы (ее результатов) заказчиком осуществлено без предоставления исполнителем обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренного контрактом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал, что доводы заявителя противоречат части 7.1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта о представлении обеспечения не позднее подписания акта сдачи-приемки готового объекта.

Оснований для удовлетворения требований заявителя (по пункту 9) в указанной части у суда не имелось. В удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно.

Из материалов дела видно, что Палата в ходе проверки установила, что приемка и оплата работ по благоустройству территории детского сада (устройство ударопоглощающего покрытия для детской (тип БЗ) и физкультурных площадок (тип Б2)), по монтажу малых архитектурных форм на 5 642 393 руб. 72 коп. проведена в отсутствие приемки данных работ лицом, осуществлявшим строительный контроль - Учреждением, и подписанной этим лицом исполнительной документации, а также в отсутствие выполнения самих работ Управлением, нарушены как условия о приемке работ (пункт 4.3.10 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 N 11644000-1-2019-006, пункты 5.7, 5.9 муниципального контракта от 02.06.2020 N 0124200000620002129_322444), так и условия об оплате только выполненных работ (абзац четвертый пункта 19 Правил N 6-па/1, пункты 2.9,2.12 указанного контракта), нарушение части 1, 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункты 4.3.6, 4.3.10 соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета от 30.04.2019 N 11644000-1-2019-006, то есть средства областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 5 636 751 руб. 32 коп. использованы с нарушением условий их предоставления (использования).

Абзац четвертый пункта 19 Правил N 6-па/1, пункт 4.3.10 соглашения от 30.04.2019, пункт 2.9 контракта N 2129 предусматривают приемку и оплату только выполненных работ.

В соответствии с соглашением на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 04.06.2019, заключенного Управлением и Учреждением, последнее на безвозмездной основе оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта "г" пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика включает в себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

По условиям технического задания к контракту N 2129 подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", перечнями актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, указанными в проектной документации, и другими нормативными документами.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ значительное количество актов подписано существенно позднее, они оформлены. Указанные акты подписаны начальником ОКСиКР Учреждения Налетовым И.В. 27.09.2021, то есть спустя более чем полгода после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (01.03.2021), в том числе по устройству покрытия для детской и физкультурной площадок, монтажу малых архитектурных форм, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по благоустройству в течение летнего периода 2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт невыполнения работ по устройству площадок и МАФ в 2020 году подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 05.02.2021 N 7, проведенной инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, из которого следует что по состоянию на 05.02.2021 на объекте, помимо прочего, работы по благоустройству выполнены не в полном объеме. Инспекция выдала предписание N 4 об устранении выявленных нарушений.

ООО "Векторстрой" 15.02.2021 сообщило Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, что работы по благоустройству (устройство фундамента и монтажа МАФ, устройство ударопоглощающего покрытия для детской (тип БЗ) и физкультурной площадки (тип Б2)) будут произведены в весенний период.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении в полном объеме работ по благоустройству территории детского сада в 2020 году, а также о приемке актов формы КС-2 в отсутствие приемки работ Учреждением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания представления недействительным в указанной части (по пункту 10) не имеется. Оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имелось. В удовлетворении требования в этой части отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу N А05-6696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина