Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 20АП-8608/22 по делу N А54-2475/2021

г. Тула

20 января 2023 г.

Дело N А54-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по делу N А54-2475/2021 (судья В.А. Сельдемирова), принятое по иску администрации города Рязани (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (г. Рязань), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (г. Рязань) об обязании в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича (г. Рязань) к администрации города Рязани (г. Рязань) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (далее - ИП Макаров С.Н., ответчик) об обязании в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание - салон-парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020002:16 по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 26Б, в первоначальное состояние в соответствии с технико-экономическими показателями согласно техническому паспорту от 20.10.2011: строительный объем - 2722 куб.м., общая площадь - 569,6 кв.м, число этажей - 2, взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

В предварительном судебном заседании 23.06.2021 представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о признании за Макаровым Сергеем Николаевичем права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - салон-парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, площадью 680,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 26Б.

Решением суда от 26.10.2022 в первоначальном иске отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в первоначальном иске.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020002:16 по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 26Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания салона-парикмахерской, площадью 638 кв.м., в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 16.05.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2012 (т.1 л.д. 30-46, 103-108).

На основании разрешительных документов (разрешение на строительство от 16.07.2008 N RU62361000-107/2008/PС, выданное Администрацией города Рязани, постановление Администрации города Рязани от 20.03.2012 N 1555 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.07.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2012 N RU62361000-30/2012/PB, выданное Администрацией города Рязани (т.1 л.д. 23-26, 114) предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020002:16 возведено нежилое здание - салон-парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650, площадью 569,6 кв.м, объем 2722 куб. м, этажность - 2.

Земельный участок и нежилое здание переданы предпринимателем в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "МедКомПрофи".

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в администрацию города Рязани из Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020002:16 по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 26Б выявлен факт возведения надстройки к зданию (т. 1 л.д. 18). 26.02.2021 Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области составлен акт проверки N 46-Д, согласно которому собственником поименованного земельного участка и спорного здания выполнена надстройка из металлических стоек и металлических балок.

Макаровым С.Н. представлена проектная документация на устройство односкатной кровли по металлическим конструкциям в нежилом здании, согласно которой наружное ограждение будет выполнено из стеклопакетов (т.1 л.д. 19-22).

Как указала администрация, с момента ввода построенного объекта в эксплуатацию и до настоящего времени ИП Макаров С.Н. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию поименованного объекта в Администрацию не обращался, разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Таким образом, реконструкция нежилого здания в отсутствии соответствующего разрешения свидетельствует о ее незаконности, самовольно возведенные конструкции подлежат сносу, а само здание - приведению в первоначальное состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации к обществу об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что разрешение на реконструкцию предпринимателю не выдавалось.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в 2021 году ввиду неоднократных жалоб арендатора на техническое состояние здания, ИП Макаров С.В. произвел устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям в нежилом здании салон - парикмахерская с кадастровым номером 62:29:0020002:3650.

Проведенной по делу судебной экспертизой (экспертное заключение N 21/31 от 22.10.2021) установлено, что реконструкция нежилого здания - салон-парикмахерская, с кадастровым номером 62:29:0020002:3650 по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 26Д, осуществлена в уровне существующего технического этажа, в части устройства односкатной крыши по металлическим конструкциям. Назначение реконструированной части: односкатная крыша для защиты здания от осадков, с холодным чердаком (верандой). Реконструкция здания в виде устройства односкатной крыши по металлическим конструкциям соответствует проектной документации, не влияет на снижение уровня безопасности здания; постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперт также отметил, что приведение спорного самовольного строения в соответствии с первоначальным состоянием согласно технико-экономическим показателям, указанным в техническом паспорте от 20.10.2011, технически возможно, однако в результате выполнения указанных работ требуется выполнение значительного объема работ по замене и восстановлению всего кровельного пирога плоской крыши, что является трудоемким и экономически нецелесообразным; снижается уровень безопасности здания в результате угрозы развития дополнительных повреждений конструкций от периодических протечек крыши и кровли; увеличиваются эксплуатационные затраты, связанные с техническим обслуживанием здания.

По ходатайству истца (по первоначальному иску) в судебные заседания, состоявшиеся 21.01.2022, 25.03.2022 вызван эксперт ИП Осин Е.Е., который ответил на вопросы сторон и суда, поддерживая выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт указал, что конструкция позволяет осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, установленных на кровле здания.

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу, что в произведенной реконструкции не подлежат применения положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку экспертным заключением N 06/22/17 от 18.07.2022 (по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы) установлено, что возводимая ИП Макаровым С.Н. постройка - устройство односкатной крыши по металлическим конструкциям в нежилом здании салон-парикмахерская является сборно-разборной и носит некапитальный характер (т.4 л.д. 88-99).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Действительно, ответчиком осуществлено строительство дополнительной пристройки на принадлежащем ему здании в виде устройства односкатной крыши, что в свою очередь приводит к увеличению площади здания. Тот факт, что спорная постройка не имеет прочной связи с покрытием крыши, ее перемещение возможно при поэлементном демонтаже металлоконструкций не имеет правового значения, поскольку данная пристройка возведена на капитальном объекте недвижимости и не носит самостоятельного характера.

Тот факт, что в пристройке не представляется возможным разместить офисные помещения, поскольку на крышу выходят вентиляционные каналы, которые могут выходить лишь в подкровельное пространство либо за пределы кровли, а также выведены коммуникации внешнего блока кондиционирования, которые также не могут быть расположены в офисном помещении, не свидетельствуют о невозможности квалификации постройки в качестве самовольной реконструкции, поскольку в результате ее возведения площадь здания фактически увеличилась. Площадь постройки может быть использована собственником в любых хозяйственных целях. Реконструкция не связывает увеличение площади с возможностью ее использованием исключительно в предпринимательских целях.

Вместе с тем указанные неверные выводы суда области не привели к принятию неверного решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на реконструкцию как таковой после окончания строительства устранен быть не может, однако, согласно приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанный недостаток сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами, в связи с чем истец должен в порядке, предусмотренном названными законами и иными нормативно-правовыми актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности ее эксплуатации, не нарушая права и интересы других лиц.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт соответствия реконструированного объекта строительных нормам и правилам, нарушений, влекущих непригодность для эксплуатации объекта или создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что объект возведен на земельном участке ответчика, предназначенном для строительства и эксплуатации спорного здания, назначение которого соответствует фактически возведенному, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о привидении объекта в исходное состояние (до реконструкции).

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 по делу N А09-157/2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 по N А54-2475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина